Апелляционное определение № 33-3394/2026 от 7 мая 2026 г.

Судья Тюрин А.С.

№ 33-3394/2026УИД 76RS0015-01-2026-000821-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 марта 2026 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления КУМИ мэрии города Ярославля к ФИО4 о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Возвратить исковое заявление КУМИ мэрии города Ярославля к Управлению ФССП России по Ярославской области в лице ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества заявителю, разъяснив, что с данным исковым заявлением вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области».

установил:

КУМИ мэрии г.Ярославля обратилось в Ленинский районный суд г.Ярославля с иском к управлению ФССП России по Ярославской области в лице ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО1. о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В исковом заявлении указано, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № (доля составляет ? <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>. Данное имущество имеет признаки выморочного, которое в соответствии с п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в порядке наследования по закону в муниципальную собственность. По заявлению КУМИ мэрии г.Ярославля нотариусом заведено наследственное дело. При проведении мероприятий по сбору документов выяснилось, что в отношении спорного имущества имеется ограничение – запрещение регистрации. В связи с наложенным ограничением отсутствует возможность осуществить действия по регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного имущества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился КУМИ мэрии г.Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор между юридическими лицами является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда, по общему правилу, он должен носить экономический характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> что составляет ? доли комнаты № по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО1 имеет признаки выморочного.

По заявлению КУМИ мэрии г.Ярославля нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №, однако право собственности заявителем зарегистрировано не было, поскольку в отношении вышеуказанной доли жилого помещения имеется ограничение в виде запрета регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

КУМИ мэрии г.Ярославля просит снять запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>

Какого-либо экономического спора между сторонами в настоящем случае не имеется, требования истца вытекают из наследственных правоотношений. В данном случае иск заявлен в целях реализации прав на выморочное имущество, а не в коммерческих целях.

В связи с изложенным вывод судьи первой инстанции о наличии спора экономического характера является ошибочным.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части возвращения искового заявления КУМИ мэрии г.Ярославля к управлению ФССП России по Ярославской области в лице ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, управлению Росреестра по Ярославской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска в данной части к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 марта 2026 года отменить в части возвращения искового заявления КУМИ мэрии г.Ярославля к управлению ФССП России по Ярославской области в лице ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, управлению Росреестра по Ярославской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Исковое заявление КУМИ мэрии города Ярославля в данной части, направить в Ленинский районный суд г.Ярославля со стадии принятия.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 марта 2026 года оставить без изменения.

Судья