Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-779/2018;)~М-698/2018 2-779/2018 М-698/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО5 в лице представителя ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО16», третьи лица Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, ИФНС России № по <адрес> о признании недействительной сделки об исключении ФИО3 из числа членов ФИО18 «ФИО7», признании недействительным решения общего собрания членов ФИО19 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, определении размера доли должника в общем имуществе и выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки об исключении ФИО3 из числа членов ФИО20 «ФИО7», признании недействительным решения общего собрания членов ФИО21 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, определении размера доли должника в общем имуществе и выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В обоснование истец, с учетом уточнения исковых требований, указывает, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании долгов по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму № рублей, государственной пошлины в размере № рублей, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного взыскания. Пролетарским отделом РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, у должника отсутствуют достаточные денежные средства на счетах в банках, транспортной техники за ним не зарегистрировано. Отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на иное имущество. При такой сумме долга у должника перед истцом, судебным приставом-исполнителем выявлено имущества на сумму не более № рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, из взысканной суммы ФИО3 добровольно выплачено истцу всего № (№ рублей. Остаток невыплаченной но присужденной судом задолженности без учета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет (№-№ рублей.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является участником (членом) ФИО110 «ФИО7». Соглашением между членами ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что имущество ФИО23 принадлежит его членам на праве совместной собственности (пункт 4.3 Соглашения). Факт того, что ответчик ФИО3 является участником ФИО24» также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Помимо него, участниками являются ответчики (соответчики) - ФИО1 и ФИО2.

Согласно ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Пунктом 1 ст. 257 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу абз.2 ст. 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

То есть, в настоящем деле истец вправе заявить требование о выделе доли должника и об обращении на нее взыскания ко всем участникам общей собственности, а в случае если произвести выдел невозможно, либо против этого будут возражать другие участники, истец будет вправе уточнить исковые требования и просить суд о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Пунктом 63 вышеуказанного Постановления предусматривается - При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и позиции изложенной в Пленуме ВС РФ, в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника ФИО3, при недостаточности у него имущества для удовлетворения требований взыскателя, взыскание может быть обращено на принадлежащую ему долю в имуществе ФИО25 «ФИО7».

Статья 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве этапа обращения взыскания на имущество должника предусматривает его оценку и устанавливает порядок ее проведения.

В силу изложенного установление в судебном порядке начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не требуется.

Однако стоимость доли в общем имуществе организации может быть установлена на основании данных бухгалтерской отчетности и ее размер определяется как стоимость чистых активов, пропорциональный размеру этой доли. Согласно бухгалтерскому балансу ФИО111 «ФИО7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер чистых активов составляет № № Таким образом, стоимость № доли будет составлять - № №

Ответчик ФИО3 является участником ФИО112 «ФИО7». Частью требований истца является обращение взыскания на стоимость выделенной доли должника за счет общего имущества ФИО113 «ФИО7» путем продажи с публичных торгов.

До реализации кредитором (взыскателем) данного права и выдела доли должника в общем имуществе ФИО26 в целях обеспечения сохранности такого имущества на него может быть наложен арест, а также применены иные ограничительные меры направленные на сохранность имущества, в том числе в ситуации, когда должник по любым основаниям (в том числе намеренно по сговору с другими участниками ФИО28, или без такового) может выйти из ФИО27 с выплатой своей доли или без таковой, дабы уклониться от уплаты долга.

В рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств, судебным приставом - исполнителем ФИО4 ФИО114. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложение ареста на долю имущества должника в уставном капитале ФИО115 «ФИО7» (копия постановления имеется в материалах гражданского дела). Данное постановление было вручено главе ФИО116 «ФИО7» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на постановлении.

Согласно тексту данного постановления СПИ, был наложен арест на имущество принадлежащего на праве долевого участия в ФИО29 «ФИО7» должнику ФИО3 Пунктом вторым данного постановления СПИ, обязал (вынес) запрет главе ФИО30 «ФИО7» ФИО1 на любые действия, связанные с распоряжением имущества (совершать действия, направленные на его отчуждение).

Кроме того, определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры, согласно которым запретил ответчикам совершать любые действия, с долей должника ФИО3 в ФИО31 «ФИО7», в том числе действия, ведущие к уменьшению этой доли, или уменьшении ее стоимости в общем имуществе ФИО32 «ФИО7». Данное определение было направлено судом в адрес каждого из ответчиков и получено ими в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

Ответчиками, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были представлены заявление ФИО3 датированное ДД.ММ.ГГГГ на выход из членов ФИО117 «ФИО7» и выплаты ему действительной стоимости имущественной доли связанной с выходом из ФИО33 которая составляет №) рублей, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о получении ФИО3 денежной компенсации стоимости имущества ФИО34 «ФИО7» в размере № рублей.

В нарушение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием ФИО35 «ФИО7» (копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. - прилагается) принято решение об исключении ФИО3 на основании его заявления о выходе из членов ФИО36 «ФИО7» из числа членов ФИО118 «ФИО7» и выплате исключенному члену хозяйства денежной компенсации действительной стоимости его имущественной доли, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ №) рублей в течение № календарных дней.

Учитывая, что выход из членов (участников) ФИО37 является одной из форм направленных на отчуждение имущества (ввиду того, что при выходе участника из фермерского хозяйства он априори имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства), следовательно, действия связанные с выходом должника из членов (участников) ФИО119 с выплатой ему действительной стоимости причитающейся доли, подпадают как под запрет принятый определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, так и под запрет вынесенный СПИ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со статьей 13 ГПК РФ - Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращение судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, совершенные ответчиками действия, связанные с выходом ФИО3 из состава участников ФИО39ФИО7» и выплате ему денежной компенсации действительной стоимости его имущественной доли, были проведены в период действия обеспечительных мер о запрете ответчикам совершать любые действия, с долей должника ФИО3 в ФИО41 «ФИО7», в том числе действия, ведущие к уменьшению этой доли, или уменьшении ее стоимости в общем имуществе ФИО40 «ФИО7», принятых определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (Статья 169 ГК РФ).

В соответствие со статьей 174.1 ГК РФ - Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Решения, принятые на общем собрании, проведенном в нарушение судебного запрета, в силу п.п. 4 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, как противоречащие основам правопорядка.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (абзац 2 пункта 106 Постановления).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Признать недействительной как ничтожную сделку об исключении ФИО3 из числа членов ФИО42 «ФИО7» и выплате исключенному члену хозяйства денежной компенсации действительной стоимости его имущественной доли, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ №) рублей в течение № календарных дней, на основании его заявления о выходе из членов ФИО120 «ФИО7», согласно протоколу № общего собрания ФИО43 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительным решение общего собрания членов ФИО121 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания членов ФИО44 «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить долю должника - ФИО3 в праве общей собственности в имуществе ФИО45 «ФИО7» в размере №) доли.

4. Произвести выдел доли (выделить долю) должника ФИО3 в размере - №) доля в праве общей собственности в имуществе ФИО46 «ФИО7» для обращения на нее взыскания, определив рыночную стоимость этой доли должника в общем имуществе ФИО47ФИО7» исходя из балансовой стоимости чистых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет - № копеек.

5. Обратить в пользу истца взыскание на имущество должника - ФИО3, составляющем №) долю в общем имуществе ФИО48 «ФИО7», осуществив продажу выделенной доли должника другим участникам по цене определенной исходя из балансовой стоимости чистых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет - №, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному листу серии № №, а при несогласии участников с ее покупкой обратить взыскание на стоимость выделенной доли должника за счет общего имущества ФИО49 «ФИО7» путем его продажи с публичных торгов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3 – ФИО12, ФИО2 – ФИО14, ФИО50 «ФИО7» - ФИО13 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. При этом представителями ответчиков ФИО3 – ФИО12, ФИО2 – ФИО14 поданы письменные возражения в обоснование своей позиции.

Представитель третьего лица – Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – ФИО4 ФИО122. просила суд принять законное решение по делу.

Представитель третьего лица - ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы: сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения Пролетарским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист № №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью у должника ФИО3 денежных средств и имущества, для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку должник ФИО3 является членом ФИО51ФИО7».

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО52 «ФИО7» в сумме № рублей, запрещено отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, производить регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество ФИО53 «ФИО7» в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме № рублей; запрещено ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО54ФИО7» совершать любые действия, с долей должника ФИО3 в ФИО55ФИО7», в том числе действия, ведущие к уменьшению этой доли, или уменьшении ее стоимости в общем имуществе ФИО56 «ФИО7».

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков суду были представлены копии заявления ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов ФИО57 «ФИО7» и выплате ему действительной стоимости его имущественной доли в размере № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания членов ФИО58 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об исключении ФИО3 на основании его заявления из членов ФИО59 «ФИО7» и выплате ему компенсации действительной стоимости его имущественной доли в размере № рублей, а также копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выплачена компенсация в размере № рублей.

В связи с представлением указанных документов, исковые требования представителем истца были уточнены, и в уточненной редакции приняты к производству суда.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств регламентированы Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии со ст. 9 Закона при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства (ч. 2 ст. 9).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано выше, определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры, которыми в том числе, запрещено ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО60 «ФИО7» совершать любые действия, с долей должника ФИО3 в ФИО61 «ФИО7», в том числе действия, ведущие к уменьшению этой доли, или уменьшении ее стоимости в общем имуществе ФИО62ФИО7».

Копия определения суда о принятии обеспечительных мер судом ДД.ММ.ГГГГ была направлена вместе с исковым материалом в адрес всех заинтересованных лиц, что подтверждается материалами гражданского дела (т. 1 л.д. 36; 62-67; 153).

Факт осведомленности ответчиков о принятии судом обеспечительных мер не оспаривался в ходе рассмотрения дела ни самими ответчиками, ни представителями ответчиков.

Тем не менее, ответчики, будучи осведомленными о наличии установленного определением суда запрета на совершение любых действий, с долей ФИО3 в ФИО63 «ФИО7», в том числе действий, ведущих к уменьшению этой доли, или уменьшению ее стоимости в общем имуществе ФИО64 «ФИО7», действуя в нарушение данного запрета, совершили действия, направленные на исключение ФИО3 из числа членов ФИО65 «ФИО7» и выплату ему компенсации в размере № рублей.

По мнению суда, из резолютивной части определения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ однозначно и недвусмысленно усматривается запрет на совершение вообще каких-либо действий, связанных с долей ФИО3 в общем имуществе ФИО66 «ФИО7».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, подавая заявление о выходе из членов ФИО67 «ФИО7», а также остальные ответчики по делу, принимая в ходе общего собрания членов ФИО68 «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ решение об исключении ФИО3 из членов ФИО69ФИО7» и выплате ему денежной компенсации действовали в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, недобросовестно, злоупотребили принадлежащими им правами с целью уклонения от потенциальной возможности обращения взыскания на имущество ФИО70 «ФИО7», в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительной как ничтожной сделки об исключении ФИО3 из числа членов ФИО71 «ФИО7» и выплате ему денежной компенсации действительной стоимости его имущественной доли, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ № рублей в течение № календарных дней, на основании его заявления о выходе из членов ФИО72 «ФИО7», согласно протоколу № общего собрания ФИО73 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО74 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания членов ФИО75 «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование об определении доли ответчика ФИО3 в праве общей собственности в имуществе ФИО76 «ФИО7» в размере № доли.

Разрешая по существу данные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Исходя из положений Закона № 74-ФЗ основным документом, содержащим информацию о крестьянско-фермерском хозяйстве является соглашение между его членами, в случае, если оно создается несколькими лицами.

При этом фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона)

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО77ФИО7» было создано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав ФИО78 вошли: ФИО1 – глава ФИО79 ФИО80 ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 «ФИО7» постановлено на учет в ИМНС России по ФИО4 <адрес>.

Впоследствии, в процессе функционирования ФИО82 «ФИО7» неоднократно менялся состав участников хозяйства, а также его уставные документы.

Так, согласно п. 4.3 соглашения между членами ФИО83 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Соглашением между членами ФИО84ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имущество ФИО85 «ФИО7» принадлежит его членам на праве совместной собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора требование об определении доли должника в общем имуществе заявлено не участником совместной собственности. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является препятствием для применения правила ч. 5 ст. 244 ГК РФ, поскольку иное свидетельствовало бы о невозможности в принципе определения доли должника – члена КФХ по иску заинтересованного лица (кредитора) для обращения на нее взыскания в случае, если режим долевой собственности и сами доли не были установлены членами крестьянско-фермерского хозяйства.

В связи с чем, поскольку доли членов ФИО86ФИО7» не могут быть определены на основании Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд считает необходимым установить на имущество ФИО87 «ФИО7» режим долевой собственности.

В свою очередь, частью 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении доли должника – ФИО3 в размере № доли в имуществе ФИО88ФИО7», то есть, исходя из принципа равенства долей членов ФИО89 «ФИО7».

Надлежащих доказательств, в силу которых суду следовало бы отступить от принципа равенства долей суду участниками процесса не представлено, судом таковых не добыто.

Суд критически оценивает представленную стороной ответчиков копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности в следующих долях: ФИО1 – №; ФИО3 – №; ФИО2 – № в силу следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была истребована в МИФНС № выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО123 «ФИО7».

Согласно данной выписке последнее изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ и позднее каких-либо изменений в сведения о ФИО90 «ФИО7» в ЕГРЮЛ не вносилось.

Кроме того, судом направлялись запросы в банковские организации, в частности, в ФИО11 АО «Россельхозбанк», а также в ПАО «Сбербанк России».

Так, Ростовским РФ АО «Россельхозбанк» представлены суду копии документов клиента-юридического лица ФИО91 «ФИО7», в том числе протоколы общего собрания, изменения и дополнения в устав ФИО93, а также соглашения между членами ФИО92 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ среди указанных документов отсутствует.

Не представлено данного соглашения и ПАО «Сбербанк России».

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 «ФИО7» не представлялось ни в налоговые органы, ни в банковские организации, клиентом которых является фермерское хозяйство. В связи с чем, суд полагает, что данное соглашение составлено членами ФИО95 в целях избежать потенциально возможного по результатам рассмотрения настоящего дела обращения взыскания на действительную долю ФИО3 в общем имуществе ФИО96 «ФИО7», равную № доли.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО5 о производстве выдела доли ФИО3 в праве общей собственности в имуществе ФИО97 «ФИО7» для обращения на нее взыскания, определив рыночную стоимость этой доли должника в общем имуществе исходя из балансовой стоимости чистых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обращении на нее взыскания.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Истцом такие требования заявлены, однако основаны на бухгалтерском балансе ФИО124 «ФИО7» за ДД.ММ.ГГГГ год.

Анализ данного документа, представляющего собой форму бухгалтерской отчетности, свидетельствует о том, что из его содержания не усматривается перечня конкретного имущества ФИО98 «ФИО7». Следовательно, бухгалтерский баланс по своему содержанию не позволяет ни выделить долю должника ФИО3 в общем имуществе в натуре с целью обращения на нее взыскания, ни реализовать ее в порядке, предусмотренном абзацами 2-3 статьи 255 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данный документ отражает результаты финансовой деятельности ФИО99 «ФИО7» по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, не может расцениваться судом как актуальный.

Таким образом, суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, не может согласиться с доводами представителя истца о возможности установления стоимости доли ФИО3 в имуществе ФИО100 «ФИО7» на основании данных бухгалтерской отчетности, в частности, бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год.

Иные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 в лице представителя ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО101 «ФИО7», третьи лица Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ИФНС России № по <адрес> о признании недействительной сделки об исключении ФИО3 из числа членов ФИО102 «ФИО7», признании недействительным решения общего собрания членов ФИО103 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, определении размера доли должника в общем имуществе и выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания удовлетворить частично.

Признать недействительной как ничтожную сделку об исключении ФИО3 из числа членов ФИО104 «ФИО7» и выплате исключенному члену хозяйства денежной компенсации действительной стоимости его имущественной доли, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ №) рублей в течение № календарных дней, на основании его заявления о выходе из членов ФИО105 «ФИО7», согласно протоколу № общего собрания ФИО106 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания членов ФИО107 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания членов ФИО108 «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю должника - ФИО3 в праве общей собственности в имуществе ФИО109 «ФИО7» в размере 1№) доли.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов