Апелляционное постановление № 22К-5149/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Судья – Хизетль С.Р. 22 –5149/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Аванесовой И.А.

обвиняемого К.Р.(ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аракеляна Н.Г. в защиту интересов обвиняемого К.Р. на постановление Кропоткинского городского суда от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела МВД России по ............ ФИО1 и избрана мера пресечения в отношении К.Р., обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 02 месяца 14 суток, то есть по ...........

Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по ............ находится уголовное дело, возбужденное .......... в отношении К.Р. и К по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

.......... К.Р. по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... К.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

.......... руководителем следственного органа –начальником СО ОМВД России по ............ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, до ...........

В суд обратился следователя следственного отдела по ............ ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что К.Р. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, в отношении обвиняемого считает целесообразным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кропоткинского городского суда от .......... удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении К.Р. на 02 месяца 14 суток, по ...........

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян Н.Г. просит отменить постановление суда, полагает возможным избрать обвиняемому меру иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда в постановлении не мотивированы, следователь не представ никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении обвиняемого совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, считает, что суд при отсутствии оснований, предусмотренных законом, необоснованно избрал меру пресечения в отношении К.Р. в виде заключения под стражу, чем нарушил право на свободу, предусмотренное Конституцией РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности К.Р. к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности К.Р., который обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности, отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода и регистрации на территории Краснодарского края, и сделан правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении К.Р. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Представленные обвиняемым в суд медицинские документы, не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденного заключением врачебной комиссии.

Доводы обвиняемого о несогласии с предъявленным обвинением и установленным органом следствия обстоятельствами дела, не подлежат судебной оценке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела МВД России по Кавказскому району ФИО1 и избрана мера пресечения в отношении К.Р., обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 02 месяца 14 суток, то есть по 22 сентября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.