Решение № 12-41/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41(2020)


РЕШЕНИЕ

г. Чудово 20 февраля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> инспектором ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что <дата скрыта> в 10 часов 42 минуты водитель транспортного средства «<номер скрыт>» с государственным регистрационным номером C <номер скрыт> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 557-ом километре + 100 метров автодороги М10 «Россия» в населенном пункте Спасская Полисть Чудовского района Новгородской области со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 34 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 12 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, откуда указанная жалоба 23 декабря 2019 года направлена в Чудовский районный суд Новгородской области по подведомственности.

В жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, утверждая, что <дата скрыта> данное транспортное средство находилось в собственности <Ф.И.О. скрыты>4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>. Кроме этого ФИО1 просил восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, поскольку его копию он по адресу проживания не получал, о нем узнал лишь 29 ноября 2019 года, после чего обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание заявитель, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства дела последние не представили.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы поданной жалобы, представленные доказательства, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 узнал о вынесенном в отношении него обжалуемого постановления 29 ноября 2019 года, с жалобой на постановление он обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области 12 декабря 2019 года, из чего следует, что срок на обжалование пропущен заявителем по уважительной причине. При этом направленная в его адрес копия обжалуемого постановления была возвращена отправителю с отметкой о неудачной попытке вручения адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер скрыт>

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ содержится понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъяснение аналогичного характера содержится в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В поданной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, утверждает, что упомянутое в данном постановлении транспортное средство в момент фиксации превышения скоростного режима <дата скрыта> выбыло из его владения и фактически находилось в собственности <Ф.И.О. скрыты>4 на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>. В подтверждение данного факта ФИО1 представил в суд копию указанного договора.

Из содержания представленного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1, выступающим в роли продавца, и <Ф.И.О. скрыты>4, выступающим в роли покупателя следует, что данный договор заключен <дата скрыта>, содержит указание о том, что продавец деньги получил, а покупатель получил транспортное средство.

В связи с изложенным судья считает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его субъектом он не является, а обжалуемое постановление - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить ему срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>5 <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>5 <номер скрыт> от <дата скрыта> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Р.А. Шеремета