Апелляционное определение № 11-6421/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-005278-25

Дело № 2-83/2026

Судья Чухонцева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6421/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Каплиной К.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2026 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2024 года за период со 25 июля 2024 года по 28 мая 2025 года в сумме 358 082, 85 руб., состоящей из просроченного основного долга 293 708,23 руб., просроченных процентов 61 299,74 руб., неустойки за просроченный основной долг 822,72 руб., неустойки за просроченные проценты 2 252,16 руб., указав в обоснование на то, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26 июня 2024 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 293 708,23 руб. на 60 месяцев под 22,9 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав на то, что 26 июня 2024 года между ним и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 293 708,23 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. Спорный кредитный договор оформлен ФИО1 под влиянием мошенников, в связи с чем последний обратился в ОП «Левобережный» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Возбуждено уголовное дело, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» признаны потерпевшими.

В возражениях на встречный иск представитель банка просил оставить его без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на то, что 25 июня 2024 года ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлено заявление на получение кредита. Согласно историям смс-сообщений в системе «Мобильный банк» на номер телефона № приходили смс-уведомления следующего содержания: 25 июня 2024 года в 15:33 час. «Вам одобрен кредит 293 708 руб. Способ получения в Сбербанк Онлайн по ссылке». 25 июня 2024 года в 15:35 час. «получение кредита 293 708,23 руб. срок 60 мес., 22,9 % годовых, карта зачисления <данные изъяты>».25 июня 2024 года в 15:36 час. «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции». 26 июня 2024 года в 16:45 час. «Получение кредита 293 708,23 руб. срок 60 мес., 22,9 % годовых, карта зачисления <данные изъяты>, если вы не совершали операцию позвоните <***>». 26 июня 2024 года в 16:53 час. – «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита».

По истечении «периода охлаждения», предоставленного клиенту для принятия решения относительно получения кредита или отказа от него, принятия мер в случае каких-либо мошеннических действий, банком, одобрившим заявку на кредит, было направлено уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, которое клиент в случае принятия решения об отказе от кредита вправе отклонить. Пароль подтверждения корректно введен ответчиком в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, индивидуальные условия договора подписаны клиентом электронной подписью. Подписывая кредитный договор простой электронной подписью, ФИО1 подтвердил оформление заявки на потребительский кредит на указанных в системе «Сбербанк Онлайн» условиях. Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет № выбранный заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора и истории смс-сообщении в системе «Мобильный банк» 26 июня 2024 года в 16:53 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 293 708,23 руб. 26 июня 2024 в 17:12 ФИО1 лично со счета дебетовой карты <данные изъяты> № получены наличными денежные средства в размере 293 700 руб. с использованием устройства самообслуживания №, расположенного по адресу: <адрес>. На номер телефона натравлено смс-уведомление следующего содержания: № 17:12 выдача 293 700 р № Баланс 106.56р. ФИО1 подтвердил намерение совершить расходную операцию надлежащим образом. Операция подтверждена вводом ПИН-кода на устройстве самообслуживания, что, согласно договору с банком, является аналогом собственноручной подписи клиента. ФИО1 воспользовался кредитными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению. Дальнейшее распоряжение вкладчиком своими денежными средствами осуществляется вне контроля банка. Дальнейшие действия клиента по распоряжению полученными денежными средствами не влияют на правоотношения с кредитором. Банк не имеет ни прав, ни обязанностей, ни возможностей отслеживать дальнейшую судьбу денежных средств, полученных клиентами в банкомате.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования просила отклонить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали, указав, что ФИО1 ввели в заблуждение, он брал заем под воздействием мошеннических действий, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2024 года за период со 25 июля 2024 года по 28 мая 2025 года в сумме 358 082,85 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 452,07 руб., всего взыскано 369 534,92 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что, заключая кредитный договор, он действовал под влиянием мошенников. Из положений законов следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает совершение сторонами ряда последовательных действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе, аналогом собственноручной подписи с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Он оформил спорное кредитное обязательство под влиянием мошенников, о чем предоставил суду первой инстанции подробные письменные пояснения. Он обратился в ОП «Левобережный» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, возбуждено уголовное дело. Он и банк признаны потерпевшими, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции проигнорировано. Суд первой инстанции, хотя и ссылается на то, обстоятельство, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, тем не менее, указывает, что материалы уголовного дела не могут быть приняты во внимание. Более того, в оспариваемом решении суда подробно описана необходимость установления воли физического лица на оформление кредитного обязательства, а в данном случае таковая отсутствовала. Он не приобрел кредитное обязательство для своих нужд, действия его по подписанию кредитного договора онлайн осуществлялись исключительно под влиянием мошенников. В материалы дела представлено заключение судебно-психиатрической комиссии, из которого явственно следует, что ФИО1 с учетом его психологических особенностей не понимал значение совершенных в отношении него противоправных действий и не мог оказывать сопротивление в период совершения в отношении него преступления. В материалы дела представлен документ № от 26 июня 2024 года, в котором ему сообщалось о том, что кредитные условия аннулированы. Указанный документ выполнен на фирменном бланке банка, содержит в себе печать банка, реквизиты электронной цифровой подписи, а также куар код, при сканировании которого происходит перенаправление на официальную страницу банка в сети. У него отсутствовали основания не доверять полученному им документу, о чем последний сообщил суду. Банк при заключении договора действовал недобросовестно и не осмотрительно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на то, что жалоба свидетельствует о несогласии ответчика с оценкой тех или иных доказательств, которую произвел суд, и повторяет доводы возражений на исковое заявление банка и изложенные во встречном исковом заявлении. В письменных пояснениях, возражениях на встречное исковое заявление банком подробно описаны процедуры подключения мобильного банка, «Сбербанк Онлайн», оформления кредитного договора и распоряжения денежными средствами. С момента входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн и до момента зачисления кредита клиентом неоднократно подтверждаются проводимые операции как путем нажатия на кнопку «подтверждаю», так и путем введения кодов, направляемых клиенту в смс-сообщениях и/или push-уведомлениях. При подтверждении получения кредита банком указанная операция была приостановлена, о чем на номер клиента направлялось смс-сообщение, клиенту предоставлен «период охлаждения», чтобы у негобыло время подумать, принять меры в случае совершения каких-либо мошеннических действий, возможность отказаться от заключения договора. Банком проведена проверка на наличие/отсутствие признаков операций, совершенных без согласия клиента, предусмотренных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525. Такие признаки выявлены не были, поскольку отправитель денежных средств (ответчик), на момент совершения операций не находился в перечне лиц, которые признаны неблагонадежными. Операции осуществлялись с устройства №, которое регистрировалось для целей использования системы Сбербанк Онлайн 03 сентября 2021 года. За этот период времени с устройством клиента образовалась устойчивая связь. Клиентом совершались различные операции с данного устройства, указанные операции клиентом не оспаривались. Устройство из владения ФИО1 не выбывало, смены номера телефона для получения уведомлений от банка не производилось. Клиент в период оформления кредитного договора и получения денежных средств в банк с сообщениями, звонками, обращениями о том, что операции совершаются не им, по просьбе или под влиянием третьих лиц, не обращался. Оформление кредитного договора осуществлялось на протяжении двух суток. IP-адрес устройства, с которого совершались входы в момент спорных операций, относятся к Челябинской области (месту проживания истца), а также соответствуют IP-адресу, с которого совершались входы в Сбербанк Онлайн до 26 июня 2024 года. Совершенные ответчиком операции для банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита/снятие наличных денежных средств) не выявлено. Ответчиком для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичных действиям других клиентов банка, заключающих аналогичные сделки. Совершенные операции были типичными для ответчика, в частности: ранее клиент неоднократно оформлял кредитные договоры, надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств именно с использованием устройства самообслуживания №, расположенного по адресу: <адрес>. Банком проверена платежеспособность клиента при оформлении кредита, проанализированы данные о финансовом положении, информация о движении денежных средств по счетам клиента. ФИО1 является давним клиентом банка с 07 июля 2009 года, имеющий открытые банковские счета с денежным оборотом поступающих денежных средств, позволяющим оформить кредитный договор. Совершение ФИО1 расходной операции по снятию наличных денежных средств в размере 239 700 руб. не оспаривалось, что доказывает факт распоряжения кредитными средствами по своему усмотрению. После получения распоряжений клиента на проведение расходных операций банком осуществлена проверка и их приостановка, 26 июня 2024 года в 17:07 банком отклонена расходная операция на сумму 239 700 руб. и ограничено часть действий по банковской карте, о чем ответчику направлялось уведомление. В 17:09 этого же дня клиент осуществил со своего номера телефона звонок на номер телефона <***> и подтвердил банку намерение по совершению операции снятия наличных, после чего банк снял ограничение на данную операцию. Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают ФИО1 от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Полагает, что клиент мог самостоятельно и осознанно получить кредит, снять денежные средства наличными, перевести их третьим лицам во исполнение каких-либо собственных обязательств. Представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической комиссии № от 30 октября 2024 года проведено по вопросам, которые отличаются от вопросов, подлежащих исследованию при оспаривании сделок на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ, выводов о том, что ФИО1 в юридически значимый период не осознавала характера и последствий своих действий по заключению кредитного договора, а позднее при совершении последовательных операций по совершению снятия наличных или не мог руководить ими в заключении экспертов не содержится. Ни один из перечисленных в заключении факторов не указывает на то, что ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 имеет <данные изъяты>. В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 от проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказался. Банк не знал и не мог знать об обмане ответчика третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллянта не усматривает в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 25 июня 2024 года ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлено заявление на поучение кредита (.

По истечении «периода охлаждения», предоставленного клиенту для принятия решения относительно получения кредита или отказа от него, принятие мер в случае каких-либо мошеннических действий, Банком, одобрившим заявку на кредит было направлено уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, которое клиент в случае принятия решения об отказе от кредита вправе отклонить.

Пароль подтверждения был корректно введен ответчиком в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия договора были подписаны клиентом электронной подписью.

Подписывая кредитный договор простой электронной подписью, ФИО1 подтвердил оформление заявки на потребительский кредит на указанных в системе «Сбербанк Онлайн» условиях.

Таким образом, 26 июня 2024 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 293 708,23 руб. на срок 60 мес. под 22,9 % годовых.

Согласно п. 5 Договора погашение кредитных обязательств осуществляется аннуитентными платежами в размере 8 262,91 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 25 число месяца. Первый платеж 25 июля 2024 года.

В соответствии с п. 12 Договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств взыскивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Банк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Условия ДБО, УДБО).

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного аналогом. собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной ауентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Следовательно, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Мобильное устройство с подключенным к SMS-банку/Мобильному банку с использованием только Клиенту известных данных Идентификации и Аутентификации абонентским номером является средством получения кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной педписи определенным лицом, а не простой электронной подписью.

Действия по предоставлению потребительского кредита не сводятся к направлении: Банком потенциальному Заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Кредитный договор заключен путем совершения последовательного ряда действий, в том числе составления письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомления с ним Потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением ФИО1 получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.

Для ознакомления и подписания в интерфейсе приложения размещены индивидуальные и Общие условия кредитования, после ознакомления с которыми необходимо подтвердить согласие с условиями договора, поставив отметку об этом в чек-боксе и нажать кнопку «Подтвердить». Таким образом, клиент производит ознакомление и подписание Индивидуальных и Общих условий кредитования, установленной Банком России форме. Введением пятизначного смс-кода клиент подписывает условия договоров, предварительно с ними ознакомившись.

Проверив подлинность электронной подписи, и, установив, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств исходит от истца, Банк во исполнение обязательств по кредитному договору выдал кредит.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет № выбранный заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора и истории смс-сообщении в системе «Мобильный банк» 26 июня 2024 года в 16:53 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 293 708,23 руб. (л.д.40,126 об.).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 293 708,23 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

26 июня 2024 в 17:12 ФИО1 лично со счета дебетовой карты № получены наличными денежные средства в размере 293 700 руб. с использованием устройства самообслуживания ATM <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На номер телефона направлено смс-уведомление следующего содержания: № 17:12 выдача 293 700 р <данные изъяты> Баланс 106.56р.

ФИО1 подтвердил намерение совершить расходную операцию надлежащим образом. Операция подтверждена вводом ПИН-кода на устройстве самообслуживания, что согласно договору с Банком, является аналогом собственноручной подписи клиента

ФИО1 воспользовался кредитными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось уведомления от 09 января 2025 года о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 329 <***>,90 руб. Срок возврата задолженности установлен не позднее 10 февраля 2025 года. В добровольном порядке требования Банка не исполнены (л.д.30).

24 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 26 июня 2024 года, расходов по уплате госпошлины в общем размере 344 031,93 руб. (л.д.85).

02 апреля 205 года по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 26 июня 2024 года, расходов по уплате госпошлины в общем размере 344 031,93 руб. отменен (л.д.43).

Согласно расчету истца, по кредитному договору № от 26 июня 2024 года за период со 25 июля 2024 года по 28 мая 2025 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 358 082,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 293 708,23 руб., просроченные проценты – 61 299,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 822,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 252,16 руб. (л.д.36-38).

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» <данные изъяты>, ФИО8 рассмотрев заявление ФИО1 по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, зарегистрированное в ОП «Левобережный» <данные изъяты> КУСП № от 08 июля 2024 года 22 июля 2024 года, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. Установлено, что в период времени с 25 июня 2024 по 05 июля 2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 657 000 руб., принадлежащих гр. ФИО1, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии № от 30 октября 2024 года следует, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 178, 309, 310, 314, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями состоявшегося между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора, который заключен в предусмотренном законом порядке в электронной форме, и исходил из того, что условия кредитного договора между сторонами согласованы надлежащим образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу, что требования заявлены банком законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, в свою очередь доказательств сделки под влиянием обмана или заблуждения, а также наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, ответчиком не представлено, а судом не установлено, договор заключен лично истцом, в предусмотренном законодательством порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Обсуждая доводы апеллятора о том, что он оформил спорное кредитное обязательство под влиянием мошенников, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок. Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли. Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О, от 13 октября 2022 недействительным года № 2669-О и др.).

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Вместе с тем, доказательств тому, что кредитор преднамеренно создал у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении 26 июня 2024 года кредитного договора, ФИО1 не представлено, в связи с чем обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Факт совершения действий, приведших к заключению спорного кредитного договора электронным способом, ответчиком не оспаривается, а, наоборот, подтверждается содержанием апелляционной жалобы, объяснениями ФИО1, данными письменно и устно в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, процедура оформления кредитного договора состоит из нескольких этапов и не является одномоментным действием.

С момента входа в мобильное приложение Сбербанк-Онлайн и до момента зачисления кредита Клиентом неоднократно подтверждаются проводимые операции как путем на нажатия на кнопку «подтверждаю», так и путем введения кодов, направляемых Клиенту в смс-сообщениях и/или push-уведомлениях.

При подтверждении получения спорного кредита Банком указанная операция приостановлена, клиенту предоставлен «период охлаждения», чтобы у клиента было время подумать, принять меры в случае совершения каких-либо мошеннических действий, возможность отказаться от заключения договора. Оформление Кредитного договора Банком было приостановлено, о чем на номер телефона Клиента +№ Банком было направлено смс-сообщение.

26 июня 2024 года по истечении «периода охлаждения», предоставленного клиенту для принятия решения относительно необходимости получения кредита или отказа от него, принятия мер в случае совершения каких-либо мошеннических действий, Банком, одобрившим заявку на кредит, были направлены Заемщику на номер телефона +№ СМС-уведомления, содержащие параметры кредита и одноразовый код, которые клиент в случае принятого решения об отказе от кредита вправе отклонить.

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего спорный кредитный договор был заключен, индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, что подтверждается кредитным договором, содержащим визуализацию простой электронной подписи, денежные средства 26 июня 2024 года в 16:46:51 (МСК) были зачислены на счет банковской карты № (номер счета №), что подтверждается отчетом по счету и уведомлениями направленными на номер телефона +№.

После получения распоряжений клиента на проведение расходных операций Банком осуществлена проверка и их приостановка, а именно 26 июня 2024 в 17:07 (МСК) банком была отклонена расходная операция на сумму 239 700 руб. и ограничено часть действий по банковской карте №, о чем на номер телефона +№ направлено уведомление.

Далее в 17:09 (МСК) Клиент осуществил с номера телефона +№ на номер <***>, согласно которому подтвердил банку намерение по совершению операции снятия наличных, после чего банк снял ограничения на данную операцию. ФИО1 получены денежные средства налично, используя устройство самообслуживания <данные изъяты>.

С учетом изложенного, ФИО1 воспользовался кредитными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, учитывая, что наличные денежные средства получены лично, с использованием принадлежащей ответчику карты, что подтверждается самим ответчиком.

Представленные банком в материалы дела доказательства, в частности заявления-анкеты и индивидуальные условия по кредитному договору, подписанный простой электронной подписью, выписка из журнала входов в систему Сбербанк-Онлайн, выписка из журнала платежей и заявок в системе Сбербанк-Онлайн, выписка смс-сообщений из системы «Мобильный банк», выписка по карте, протокол проведения операций в системе Сбербанк -Онлайн, подтверждают факт заключения оспариваемого кредитного договора с ФИО1 по его волеизъявлению.

Операции по заключению договоров не могли быть совершены лицом, не имеющим доступ к мобильному телефону с номером + № и доступ в систему Сбербанк-Онлайн, мобильный телефон не выбывал из владения ФИО1

Таким образом, поскольку все вышеперечисленные операции, в том числе регистрация и вход в систему Сбербанк-Онлайн, были совершены с использованием принадлежащей ответчику банковской карты и санкционированы вводом соответствующего смс-пароля, направленного на телефон ответчика, подключенный к услуге «Мобильный банк», судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ФИО1 самостоятельно реализованы права на заключение кредитного договора дистанционным способом, со стороны банка отсутствуют незаконные действия, заемщик своим волеизъявлением подтвердил действительность своих намерений паролями.

Банком была проведена проверка на наличие/отсутствие признаков операций, совершенных без согласия клиента, предусмотренных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД- 2525. Такие признаки выявлены не были, поскольку отправитель денежных средств (ответчик), на момент совершения операций не находился в перечне лиц, которые признаны неблагонадежными, в том числе в отношении клиентов банка, против которых могут быть введены ограничительные меры.

Кроме того, банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа (постоянный логин и пароль); операции осуществлялись с устройства <данные изъяты>, которое зарегистрировано для целей использования системы Сбербанк-Онлайн 03 сентября 2021 года, полная информация о существенных условиях кредитных договоров и пароли для подтверждения операций направлялись на телефон №, подключенный к услуге «Мобильный банк» 02 июня 2015 года; клиент в период оформления кредитного договора и получения денежных средств в банк с сообщениями, звонками, обращениями о том, что операции совершаются не им, по просьбе или под воздействием третьих лиц, не обращался; оформление кредитного договора производилось на протяжении двух суток; IP-адрес устройства, с которого совершались входы в момент спорных операций, относится к Челябинской области (месту проживания истца), а также соответствует IP-адресу, с которого совершались входы в Сбербанк-Онлайн» и до 26 июня 2024 года; совершенные ответчиком операции для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита/снятие наличных денежных средств) не выявлено. ответчиком для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичных действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки; совершенные операции были типичными для ответчика, в частности: ранее клиент неоднократно оформлял кредитные договоры, надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, в связи с чем указанные действия являются типичными для клиента; клиент неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств именно с использованием устройства самообслуживания №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, банком предприняты все необходимые меры для предотвращения несанкционированных действий при заключении кредитного договора и распоряжении денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебно-психиатрической комиссии, из которого следует, что ФИО1 с учетом его психологических особенностей не понимал значение совершенных в отношении него противоправных действий и не мог оказывать сопротивление в период совершения в отношении него преступления, на правильность выводов суда не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Заключение № выполненное в рамках уголовного дела, не может являться относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу и не подтверждает факт нахождения ФИО1 в момент заключения кредитного договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанное объясняется иными задачами экспертиз, проводимых в рамках уголовных дел в отношении потерпевших, когда перед экспертами ставятся такие вопросы, которые позволяют сделать выводы о квалификации преступления (понимал ли Клиент, что в отношении него совершается преступление - если нет, то содеянное квалифицируется как мошенничество), о возможности участвовать в следственных действиях и давать показания и другое.

Выводов относительно того, что ФИО1 в юридически значимый период не осознавал характера и последствий своих действий по заключению кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», а позднее при совершении последовательных операций по совершению снятия наличных или не мог руководить ими в заключении экспертов не содержится.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключение № не указывает на то, что ФИО1 не был способен (физиологически, в силу постоянного или временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики) понимать значение своих действий или руководить ими. Вопрос о способности ФИО1 в момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий или руководить ими перед экспертами не ставился.

В материалы дела ФИО1 не представлены доказательства наличия у него каких-либо психических заболеваний, на диспансерном учете ФИО1 не состоит и никогда не состоял, в дееспособности не ограничен, в юридически значимый период времени за психологической или психиатрической помощью не обращался, не госпитализировался с признаками нарушения состояния психики.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 ходатайств о проведении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика – истца по встречному иску, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован и применен правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года