Решение № 2-1735/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1735/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-1735/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав недействительным, указав, что 23.06.2015 ФИО2 направил в мой адрес уведомление, в котором указал, что 30.04.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент - ФИО2 уступает, а Цессионарий - ФИО3 принимает в полном объёме право требования по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 и договору залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007, заключенному между Цедентом и Должником - ФИО1. На заключение ФИО2 договора уступки именно с ФИО3 истец своего согласия не давала. Из всего множества кредиторов она выбрала именно ФИО2, поэтому с ним и был заключен указанный договор займа. Истец является инвалидом 2-й группы. Единственный источник моих доходов - пенсия по инвалидности,размер ее пенсии по инвалидности в настоящее время составляет 6650,95 рублей, иных доходов не имеется, так как по состоянию здоровья истец не работает, является пенсионером, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, в связи с тяжелым заболеванием. ФИО3 зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, что влечёт значительное увеличение расходов истца по обслуживанию долга.

В иске истец просил признать недействительным договор уступки прав, заключенный 30.04.2014 между ФИО2 и ФИО3

В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что в адрес истца направлялись судом извещения о вызове в судебные заседания, назначенные на 10.05.2018, 23.05.2018 и 13.06.2018. На судебные заседания 10.05.2018 и 23.05.2018 истец была извещена, надлежащим образом. Однако извещение на 13.06.2018 не получено истцом, с 08.06.2018 находится в почтовом отделении связи, 09.06.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения, что подтверждается распечаткой отчета отслеживания почтовых отправлений по почтовым идентификаторам. При этом суд в целях надлежащего извещения истца, учитывая, что ранее истец не являлась в судебные заседания, дело было оставлено без рассмотрения, но впоследствии по частной жалобе ФИО1 определение суда от 31.10.2017 было отменено, извещал на каждые судебные заседания истца, помимо почтовых извещений, также путем СМС-сообщения, которые были доставлены адресату, в том числе и на судебное заседание 13.06.2018.

Таким образом, обязанность по извещению, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил, а истец не воспользовался своим правом явиться за судебным извещением. Доказательств того, что направленное извещение не было им получены по вине органа почтовой связи из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, адреса истца, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное, не представлено.

Истец сознательно не получил на судебное заседание 13.06.2018 своевременно почтовую корреспонденцию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, признав его неявку неуважительной, с учетом позиции ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание 13.06.2018 ответчик ФИО3 не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебное заседание 13.06.2018 представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования не признала, пояснила, что данных о том, что условия договоров займа и залога предусматривают, что личность кредитора имеет для должника существенное значения, а также о том, что данные договора содержат какие-либо ограничения относительно возможности уступки права требования, не представлено.

В судебное заседание 13.06.2018 ответчик ФИО2 явился, исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, указав 15.01.2014 между цедентом - ФИО2 и цессионарием - ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования по договору займа №17/07 от 16.10.2007 и договору залога недвижимого имущества N917/07/3-1 от 16.10.2007, заключенным между Цедентом ФИО2 и должником ФИО1 Договор займа №17/07 от 16.10.2007, заключенный между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 не предусматривает согласие должника ФИО1 на уступку права требования. В договоре же залога N917/07/3-1 от 16.10.2007, заключенному в обеспечение договора займа № 17/07 от 16.10.2007, прямо прописан пункт 3.5 о праве залогодержателя ФИО2 «передать третьим лицам свои права по договору залога и по обеспеченному договором залога обязательству». Таким образом, в соответствии с договором займа №17/07 от 16.10.2007 и договором залога №17/07/3-1 от 16.10.2007 у ФИО2 было право уступить свои обязательства ФИО3 и не было обязательства согласовывать это с ФИО1 В своем исковом заявлении ФИО1 пишет, что «из множества кредиторов она выбрала именно ФИО2». Денежные средства в сумме 700 000 рублей она взяла у ФИО2 в 16.10.2007 и с 2008, т.е. уже 10 лет не платит ни основной долг, ни проценты. Только пишет заявления в суд на оспаривание чего-либо по данному договору займа, затем по каким либо причинам не является на суд, затем оспаривает решения судов. Она указывает, что у нее нет денег на оплату госпошлины суда, зато у нее есть деньги, чтобы оплачивать гонорар адвокатам в течение 10 лет судебных тяжб.

Довод ФИО1 о том, что проживание ФИО3 в г. Ростов-на-Дону влечет значительное увеличение расходов по обслуживанию долга, не состоятелен. Представитель ФИО3 Ратниковай Т.А. проживает в Волгодонске и действует по доверенности от ФИО3 Кроме того, в п. 5.3 договора займа №17/07 от 16.10.2007 указано, что споры передаются на разрешение в Волгодонской районный суд».

С момента передачи долга по договору уступки прав требования от 15.01.2014 от ФИО2 к ФИО3 прошло 4 года и 3 месяца. ФИО1 не является в судебные заседания по ее же поданным искам, восстанавливает процессуальные сроки и заново подает исковые заявления по тому же вопросу, приходит на почту за корреспонденцией, но не получает ее, в результате чего на почте в информации о получении корреспонденции появляется формулировка «неудачная попытка вручения», пытается через суд признать утратившим право залога на спорную квартиру ФИО2, пытается оспорить договор уступки прав требования от 15.01.2014, так же ФИО1 совершила мнимую сделку – оформив заложенную квартиру на родную дочь Великородную О.А. и теперь Великородная О.А. пытается через суд признать право собственности на залоговую квартиру, пользуясь затягиванием судебного решения о передаче права требования по договору займа от ФИО2 к ФИО3 Все эти действия ФИО1 осуществляет для того, что бы лишить кредитора объекта его залога. По мнению ответчика, ФИО1, взяв чужие деньги и присвоив их, затягивает всеми возможными способами их возврат, делает это профессионально, поэтому у нее это получается уже 4 года. Так в данном исковом заявлении о признании договора уступки прав недействительными, ФИО1 просит признать недействительным договор уступки прав требования от 30.04.2014, хотя договор уступки прав требования между ФИО2 и ФИО3 заключен 15.01.2014 и другого договора уступки прав требования между сторонами не было, о чем дана оценка в ранее принятом судебном акте. ФИО2 полагает, что это сделано умышленно, чтобы по данному делу вопрос не был рассмотрен по существу. ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив иные доказательства по делу, а также материалы гражданских дел № 2-3026/12, №2-171/09, №2-330/16, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 16.10.2007 был заключен договор займа № 17/07, в соответствии с условиями которого займодавец (ФИО2) передал заемщику (ФИО1) денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 16.04.2008. За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 3 (три) % в месяц.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2009 частично удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 699 556,08 рублей, проценты за пользование займом в сумме 104 824,53 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 8472,05 рублей. Всего взыскано 862 882,66 рублей. Этим же решением Волгодонского районного суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости № 17/07/з-1 от 16.10.2007: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение Волгодонского районного суда от 04.05.2009 вступило в законную силу 03.07.2009.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № 2-3026/12 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 16.10.2007 за период с 13.07.2009 по 18.07.2012 в сумме 748619,74 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты процентов по договору займа в сумме 200000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 12686,2 рублей, всего 961305,94 рублей, в остальной части ФИО2 в иске отказано.

Решение Волгодонского районного суда от 25.12.2012 вступило в законную силу 06.08.2013.

В рамках гражданского дела № 2-3026/12 22.06.2015 Лященко обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу, указав, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО5 уступает, а Цессионарий ФИО3 принимает в полном объеме право требования по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 и договору залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007, заключенными между Цедентом и ФИО6

Определением Волгодонского районного суда от 10.10.2016 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено: произведена замена взыскателя ФИО2 по исполнительному производству № 7893/13/41/61, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району 01.03.2013 на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом по гражданскому делу № 2-3026/12 от 25.12.2012 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, на правопреемника ФИО3.

Судом при рассмотрении указанного заявления установлено следующее:

«Из представленных к заявлению документов следует, что 15 января 2014 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ( л.д. 224-227). Согласно акту приема-передачи прав (требований), право требования по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 года, заключенному с ФИО1, ФИО2 уступил ФИО3 ( л.д. 228).

ФИО1 обращалась в 2015 году в Волгодонской районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав, заключенного 30.04.2014 года между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем судом было приостановлено производство по заявлению ФИО3 о замене стороны.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон по вторичному вызову, после чего производство по заявлению ФИО3 о замене стороны судом было возобновлено.

При рассмотрении данного заявления решения о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 30.04.2014 года между ФИО2 и ФИО3, не имеется. Сведения о повторном принятии такого иска ФИО1 к производству Волгодонского районного суда отсутствуют.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Такого запрета ни закон, ни договор займа № 17/07 от 16.10.2007 года между ФИО2 и ФИО1 не содержит, а, следовательно, согласие ФИО1 на уступку прав не требуется.

Доказательств того, что указанный выше договор уступки прав (требований) оспорен в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении заявления, основанного на указанном договоре, у суда также не имеется».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2017 определение суда от 10.10.2016 оставлено без изменения.

В материалах дела № 2-3026/12 находится подлинник договора уступки прав от 15.01.2014 (л.д. 224).

Как пояснил в судебном заседании 13.09.2018 ФИО2 указанный подлинник не был сразу найден, поэтому в свое время был предоставлен договор уступки, датированный 30.04.2014. Данные обстоятельства подтвердила представитель ответчика ФИО3, пояснив, что был заключен между сторонами только один договор уступки прав относительно договора займа от 16.10.2007 и договора залога от 16.10.2007, заключенными между ФИО2 и ФИО1, подлинник которого был у ФИО3, потом в силу стечения обстоятельств был среди бумаг утерян, был сделан новый экземпляр взамен утерянного, но с другой датой, но спустя время подлинник первоначального экземпляра был найден и представлен в суд.

Данные пояснения суд принимает во внимание и исходит при вынесении данного решения, что между ФИО2 и ФИО7 был заключен только один договор уступки прав – 15.01.2014 и иного договора не было.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе РФ.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом обязательное согласие должника в силу пункта 2 ст. 382 ГК РФ не требуется. В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

ФИО1, предъявляя иск о недействительности договора цессии, должна была доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно, к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором ее прав или охраняемых законом интересов.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при этом предполагается (пункт 5 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что при заключении договоров займа и залога сторонами было согласовано условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства истца, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для нее имела существенное значение, не имеется.

ФИО1 не представила суду доказательства того, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены ее права и законные интересы.

Истец не привел оснований для применения ст. 168 ГК РФ, поскольку Договор цессии № 452/28 не нарушает закона, а также запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25). Оспариваемая сделка совершена в требуемой форме, не противоречат закону и не нарушают каких-либо прав ФИО1, доказательства наличия злоупотребления правом со стороны ответчиков при ее совершении не представлено, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для признания данной сделка недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 170, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Само по себе заключение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника.

При вынесении решения суд учитывает, что процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, для содействия их правильному разрешению, и каждый раз, когда сторона совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения другой стороне), она выходит за пределы действительного содержания своего права, т.е. злоупотребляет им. В силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, для эффективной защиты своей позиции вправе определять самостоятельно свое процессуальное поведение, маневрировать предоставленными им правовыми возможностями. Но при этом состязание сторон должно быть честным, исключающим недозволенные приемы в целях получения преимуществ и проходить в рамках процессуального законодательства.

Подача данного иска ФИО1 не преследует цели восстановления нарушенного права, а преследует иные цели и с возражениями ответчика ФИО2 суд полагает возможным согласиться. ФИО1 неоднократно инициировала обращение в суд с иском об оспаривании договора цессии: в 2016 –дело № 2-562/2016 ( иск оставлен без рассмотрения из-за неявки истца ), в 2017 – дело № 2-83/2017( иск оставлен без рассмотрения из-за неявки сторон).

Во время рассмотрения спора по данному делу № 2-1735/2018 ФИО1 предъявила аналогичный иск в Волгодонскйо районный суд (судья Персидская И.Г.), дело № 2-1354/2018, который оставлен без рассмотрения в виду возбужденного дела № 2-1735/2018.

Суд указанные действия истца рассматривает как злоупотребление процессуальными правами. Умышленное использование принадлежащего истцу конкретного процессуального права - подача иска, вопреки цели, для достижения которой данное процессуальное право этой стороне предоставлено, о чем свидетельствует неявки истца в судебные разбирательства, рассматриваются судом как отсутствие действительно нарушенного права ФИО1 и как наличие у истца иных непроцессуальных задач и целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав от 15.01.2014 недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ Н.В.Стадникова