Решение № 2-1735/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1735/2018;)~М-1467/2018 М-1467/2018 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по делу по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> Петру Александровичу, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Администрации <адрес>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, МП «БТИ» <адрес> об установлении факта наличия реестровой ошибки в определении места положения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО8 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об установлении границы смежных земельных участков.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что им на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО4

Между ними имеется спор об установлении спорной межевой границы.

Решением Батайского городского суда от 21.12.2016 года в удовлетворении иска ФИО2 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> об установлении фактических границ земельного участка по ул <адрес> внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета земельного участка, в регистрационные записи на и земельный участок было отказано.

Вместе с тем, указанным решением установлено, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка <адрес> составляет 707 кв.м., однако фактически границы не соответствуют межеванию, ввиду смещения границы со стороны участка № по <адрес> на территорию их земельного участка.

Просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа и переноса забора, восстановлении смежной границы между их земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра, определенными в решении Батайского городского суда от 21.12.2016 года.

Впоследствии уточнив исковые требования (т.1 л.д. 85) просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно демонтаже старого забора и монтаже нового забора.

ФИО2 <данные изъяты> обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Администрации <адрес> об установлении факта наличия реестровой ошибки в определении места положения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки (т.1 л.д. 141-150), указав в обоснование, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.12.2005 года на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № от 14.09.2005.

Сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 30.03.2009 на основании заявления ФИО6 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и описания земельных участков от 12.03.2009, подготовленного МП «БТИ».

Исходя из заключения кадастрового инженера от 08.06.2017 года при выполнении комплекса кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка по результатам нанесения координат характерных точек границ уточняемого земельного участка, полученных методом спутниковых геодезических измерений и анализа данных дежурной кадастровой карты было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков.

В настоящее время координаты, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическому расположению границ земельного участка, существовавшие на местности на протяжении более 30 лет.

Так, межевая граница, разделяющая земельные участки № и № по <адрес> проходит прямо через принадлежащие ей строения, а именно гараж, уборную и бассейн, построенные задолго до межевания.

По смежной границе с земельным участком по <адрес> координаты также являются ошибочными, так как не могли быть определены при проведении межевания, учитывая, что при таких координатах частично происходит пересечение фундамента ее жилого дома (отмостки), непосредственно примыкающего к жилому дому, что может привести к разрешению самого жилого дома.

Считает, что межевание участка № <адрес> произошло без учета фактического землепользования, что не соответствует действующему законодательству, в связи с чем имеет место быть реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения координат характерных точек границ ее земельного участка по фактическим границам.

Просит суд установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, исправить указанную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка в соответствии с описанием местоположения границ с уточненными координатами характерных точек указанных в исковом заявлении.

Определением Батайского городского суда от 19.10.2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения, поскольку их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению их по существу заявленных исковых требований.

ФИО8 <данные изъяты> обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 <данные изъяты> об установлении границы смежных земельных участков (т.1 л.д. 250-251), указав в обоснование, что ранее между сторонами состоялся ряд судебных разбирательств относительно спорных вопросов прохождения общей межевой границы между участками №<адрес>, решения по которым, не повлекли окончательного урегулирования спорного вопроса между сторонами.

С одной стороны, судебные решения (от 16.10.2014 г., 07.09.2015 г., 21.12.2016 г.) устанавливают факт несовпадения прохождения межевой границы по данным государственного кадастрового учета и фактической границы, что исключает возможность для ФИО7 в полной мере осуществлять правомочия собственника на той площади земельного участка, которая находится внутри контура, образованного фактической границей и границей по данным ГКН.

С другой стороны, эти же судебные решения не позволяют как ФИО8 практически осуществить эти правомочия собственника (т.е. снести гараж ФИО7, прилегающий к его дому и получить фактический доступ к спорной площади), так и ФИО4 не позволяют исключить любые правопритязания ФИО8 на юридическую судьбу и целостность данного гаража (через который проходит граница по данным ГКН).

Законодательство (включая объем различного рода подзаконных актов) не содержит абсолютного запрета на установление между смежными земельными участками сторон, межевых границ криволинейного характера.

Технически возможно установление такой границы между смежными земельными участками сторон, которая в своей основе будет соответствовать границе по данным ГКН, за исключением прохождения ее через гараж ФИО4 лит. «Г». В данном случае он допускает прохождение границы, огибающей данное строение, т.е. проходящей в части по стене строения ФИО8 литер «А», «А1».

Просит суд установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> РО, на основании данных о межевой границе (левой меже) участка №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, за исключением прохождения межевой границы через строение - гараж лит. «Г» ФИО4 В этой части прохождение межевой границы установить по тыльной стене гаража лит. «Г» на участке №, далее по левой стене строений лит. «А1», «А» на участке №, далее по передней стене гаража лит. «Г» на участке №.

ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные ими исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать.

Считает, что какая-либо реестровая ошибка при установлении их смежной межевой границы отсутствует, поскольку не соответствие границ смежных земельных участков связано с не правильной установкой забора ФИО4

При этом, в судебном заседании не отрицала, что на момент приобретения ими права собственности земельный участок был сформирован в указанных границах. Забор ни ими, ни ФИО4 не передвигался.

Также подтвердила, что бывший собственник земельного участка им пояснил, что спорный забор стоит на протяжении более 40 лет в указанных границах и на момент проведения межевания находился на этом же месте.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО4 и ее представители, по доверенности ФИО4 и ФИО11, в судебном заседании просили суд установить факт наличия реестровой ошибки и просили исправить ее по предложенному экспертом в заключении дополнительной экспертизы варианту в соответствии с фактическими границами.

Просили также учесть, что данные границы длительное время находятся в этом месте.

Указали, что в случае установления смежной границы по варианту предложенному ФИО8 у них будет отсутствовать возможность использования гаража, который расположен на территории их земельного участка на протяжении более 30 лет и был возведен ранее жилого дома ФИО8

Кроме того, по варианту ФИО8 смежная граница между участками № и № по <адрес> в <адрес> приобретет вид ломаной, в то время как данная граница на протяжении всего периода времени являлась прямолинейной.

Что касается границы со смежным участком № также считают, что имеется реестровая ошибка, поскольку существующий на местности забор никуда не передвигался ни ими, ни соседями.

Кроме того, в случае установления границы как просят истцы ФИО9 и ФИО10 часть существующей на местности отмостки жилого дома ФИО4 окажется на территории земельного участка № по <адрес>.

ФИО8 и его представитель, по доверенности ФИО12, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 по тем основаниям, что решением Батайского городского суда от 16.10.2014 года, установлено отсутствие каких-либо кадастровых ошибок. Учитывая, что данное решение является преюдициальным для рассматриваемого спора просили в иске отказать..

Просили удовлетворить их исковые требования и установить границу земельного участка в соответствии с предложенным ими вариантом, а именно по стене гаража и жилого дома, а затем по данным ЕГРН.

Полагали, что установление границ участка таким образом приведет к восстановлению прав ФИО8 и не будет нарушать права ФИО4

Просили учесть, что в настоящее время площадь земельного участка истца ФИО8 значительно меньше площади по правоустанавливающим документам.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО8 подтвердил, что фактическая граница земельного участка существует на местности с шестидесятых годов, на период межевания земельного участка забор между их земельными участками был установлен на том же месте, что и сейчас. Им был установлен новый забор но на старых стойках забора.

ФИО3 <данные изъяты>, Администрация <адрес>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, МП «БТИ» <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Согласно ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского городского суда от 21.12.2016 года в удовлетворении иска ФИО2 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> об установлении фактических границ земельного участка по ул Молокова, 36 г Батайска, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета земельного участка, в регистрационные записи на и земельный участок было отказано.

При этом судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.2000г. реестр № нотариус ФИО17 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2000г. сделана запись регистрации №.

Земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве собственности также ФИО8 <данные изъяты> на основании постановления № от 26.06.2000г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2012г. сделана запись регистрации №.

Жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.09.2012г. и. о. нотариуса ФИО18 реестр № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2012г. сделана запись регистрации №. (л.д.55 гражданского дела №) Земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве собственности ей же на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.09.2012г. и. о. нотариуса ФИО18 реестр № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2012г. сделана запись регистрации №.

Жилой <адрес> на момент рассмотрения гражданского дела № принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО5 <данные изъяты> - 37/100, ФИО1 <данные изъяты> - 63/100 доли, в таких же долях им принадлежал земельный участок о указанному адресу.

В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО1 <данные изъяты> - 63/100 доли, и ФИО9- 37/100.

Также решением от 21.12.2016 года установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 <данные изъяты> - ответчик по делу - целое, на основании свидетельства о праве на наследство от 03.08.2001г. реестр № нотариус ФИО19 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2001г. сделана запись регистрации №. Земельный участок № по этому адресу принадлежит на праве собственности также ФИО3 <данные изъяты> согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 20.02.2016г.

Из решения следует, что земельный участок <адрес>(бывший адрес <адрес>) по данным плана первой инвентаризации БТИ от 22 сентября 1947 года (дата составления карточки на домовладение (абрис)) и 24 марта 1960 года (акта обследования) имел общую площадь 690,1кв.м. и имел границы прямолинейного очертания. На участке располагался жилой дом лит.А, размерами 4,90м *9,40м При регистрации текущих изменений 23.06.1984г. границы земельного участка изменились, общая площадь земельного участка составила 651кв.м. земельный участок имел границы прямолинейного очертания. На участке располагался жилой дом лит.А размерами 5,60м*9,05м, пристройка лит.А1 с размерами 4,25м*5,22м, коридор лит. а с размерами 2,10м*2,30м, сарай лит. В с размерами 4,15м*3,75м, сарай лит.Г с размерами 2,60м*3,00м, уборная с размерами 1,00м*1,00м.

Постановлением № от 26.06.2000г. о предоставлении права пользования земельном участком по <адрес> ФИО8 было предоставлено право пользования земельным участком общей площадью 650,0кв.м.

Земельный участок <адрес> (бывший адрес <адрес>) согласно договора о праве застройки № от 27 декабря 1946 года имел площадь 508,5кв.м. имел границы прямолинейного очертания (рис.2 приложения),однако согласно линейным границам участка площадь земельного участка составила 533,0кв.м. На земельном участке строения отсутствовали.

По данным плана первой инвентаризации БТИ 05 октября 1948 года земельный участок общей площадью 519,0кв.м имел границы прямолинейного очертания. На участке располагался жилой дом лит.А, размерами 5,80м *11,05м; коридор лит.а размерами 2,45*2,55м, сарай лит.Б размерами 5,05м*3,05м, сарай лит.В размерами 1,45м*1,25м.

При регистрации текущих изменений 23.06.1984г. границы земельного участка изменились, общая площадь земельного участка составила 486,0кв.м. земельный участок имел границы прямолинейного очертания. На участке располагался жилой дом лит.А, размерами 5,80м *11,05м; коридор лит.а размерами 2,45*2,55м, сарай лит.Б размерами 5,05м*3,05м, сарай лит.В размерами 1,45м*1,25м, гараж лит.Г с размерами 3,00м*6,50м, уборная с размерами 1,00м*1,00м

Постановлением № от 01.04.1993г. об итогах перерегистрации земельных участков домовладений граждан за ФИО13 (прежний собственник дома) по факту пользования закреплен земельный участок общей площадью 486,0кв.м.

Земельный участок <адрес> (бывший адрес <адрес>) по данным плана первой инвентаризации БТИ от 21 сентября 1944 года имел границы прямолинейного очертания площадью 1237,0кв.м. На основании договора застройки № от 27.12.1946г. отрезано ФИО20 земельный участок общей площадью 533кв.м., границы земельного участка № изменились, однако по факту составляли 704,0кв.м. На участке располагался жилой дом лит.А, размерами 6,00м *8,70м; коридор лит.а, размерами 4,30*1,80м, летняя кухня лит.Б размерами 3,70м*4,60м.

Земельный участок <адрес> (бывший адрес <адрес>) по данным плана первой инвентаризации БТИ от 23 сентября 1944 года имел границы прямолинейного очертания площадью 1107,0кв.м. На участке располагался жилой дом лит.А, размерами 9,20м *9,50м; летняя кухня лит.Б размерами 4,10м*7,90м.

Таким образом, согласно данным первичной инвентаризации с последующей регистрацией текущих изменений межевые границы между земельными участками №, №, № по <адрес> и земельным участком <адрес> имели прямолинейное очертание.

При вынесении решения суда от 21.12.2016 года судом также установлено, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <...>, с уточненной площадью 635 кв м: сведения о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка были внесены в ГКН 18.01.2012 года с учетом межевого плана от 16.11.2011 года, подготовленный МП БТИ г Батайска., правообладателем данного земельного участка является ФИО8. При этом, сведения об этом земельном участке были внесены до вступления в силу ФЗ от 24.07.2007 года « О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем земельному участку был присвоен статус « ранее учтенный».

В ГКН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу <...> с уточненной площадью 472 кв м: сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены на основании заявления ФИО13 от 12.03.2009 года, к которому прилагалось Описание земельного участка от 04.02.2009 года, подготовленное МП БТИ г Батайска: правообладателем земельного участка является ФИО4. Сведения об этом земельном участке в ГКН были внесены также до вступления в силу Закона о кадастре, в связи с чем земельному участку был присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет- 09.12.2005 года)

То есть три смежных участка №, №, № по ул <адрес> прошли межевания, были поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Также в решении от 21.12.2016 года отражено, что ФИО8 в 2014 году обращался в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, в ходе судебного заседания неоднократно уточнял свои исковые требования, оставив только требования о нечинении препятствий в проходе через имеющуюся калитку на принадлежащий ФИО4 земельный участок для обслуживания глухой стены принадлежащего ему дома лит «А,А-12», обязании застеклить матовыми стеклами окна дома ФИО4, которые выходят на его земельный участок. В свою очередь, ФИО4 обращалась со встречным иском к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания в части его координат, поворотных точек, о признании местоположения границ участка по <адрес> неустановленными, о признании сведений о координатах и поворотных точках земельного участка кадастровой ошибкой и исключении о них сведений из ГКН.

Решением Батайского горсуда от 16.10.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 26.02.2015 года, исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично: ФИО4 была обязана не чинить ему препятствий в проходе на принадлежащий ей участок для обслуживания глухой стены жилого дома и строений ФИО8, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме.

Решением Батайского городского суда от 07.09.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 26.11.2016 года, в иске ФИО8 к ФИО4 о переносе межевого забора вглубь участка по <адрес>, о восстановлении межевой границы земельного участка, о сносе гаража лит «Г» и туалета лит «У» было отказано. Отказывая в исковых требованиях ФИО8, суд учитывал вступившее в законную силу решение Батайского городского суда от 16.10.2014 года, а также то обстоятельство, что ФИО8 не было представлено доказательств нарушения его прав существующими дворовой уборной лит. «У»,и гаражом лит «Г», принадлежащих ФИО4 Судом было установлено, что эти строения самовольными не являются и были построены еще до того, как правопредшественник ФИО8 построил жилой дом лит «А,А-1». Судом учитывалось также, что если установить границы земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с межевыми документами, необходимо будет произвести демонтаж уборной и демонтаж части стены гаража лит.Г на расстоянии от 0,69м до 1,45м от стены жилого <адрес>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, при проведении сопоставления границ и координат земельных участков сторон с данными кадастрового учета земельных участков установлено, несоответствие фактических границ земельных участков данным ГКН. (стр. 38 экспертного заключения)

Проведя анализ правоустанавливающих документов, документов первичной инвентаризации, инвентарных и правовых дел всех спорных земельных участков эксперты пришли к выводу о том, что выявленное несоответствие местоположения фактических границ данным ЕГРН является результатом ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, то есть наличии реестровой ошибки.

При этом, эксперты указали на невозможность исправления реестровой ошибки по варианту предложенному ФИО8 в своем исковом заявлении, ввиду не соответствия указанного варианта данным первичной документации о местоположении межевой границы относительно привязки местоположения спорной границы к жилому дому участка № и расположению бассейна (бетонный колодец) вдоль межевой границы на участке №, а также фактическим межевым знакам в виде металлических рельс установленных по межевой границе в огородной части участков. (стр. 73 заключения)

Вместе с тем, давая оценку о невозможности исправления реестровой ошибки по варианту предложенному ФИО4 в соответствии с координатами характерных точек фактических границ земельного участка по стене жилого дома №, эксперты указали на несоответствие указанного варианта данным первичных документов относительно размеров фасадов участков № и № по <адрес> и расположения жилого дома участка № относительно правовой межевой границы, в связи с чем разработали свой вариант исправления реестровой ошибки. (стр. 72 заключения)

При этом, пояснить с какого периода времени существуют фактические границы спорных земельных участков и каким образом межевая граница проходила на момент межевания, при их допросе в судебном заседании, затруднились.

Как следует из пояснений экспертов ФИО23 и ФИО21, допрошенных в судебном заседании по варианту разработанному экспертами, спорная межевая граница между участками № и № по <адрес> будет проходить со смещением по фасаду на 28 см. на территорию земельного участка № до ворот гаража, далее по стене гаража ФИО4 и жилого дома ФИО8, затем со смещением на расстояние 28 см. в сторону земельного участка № по <адрес> до тыльной границы участков.

Вместе с тем, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки по адресу: <адрес> и по <адрес> существуют в фактически установленных границах на протяжении более 40 лет, что также не отрицалось ответчиком ФИО8, который также подтвердил, что местоположения заборов между их земельными участками существовало на момент межевания и является не неизменным до сих пор.

Как следует из пояснений истца по встречному иску ФИО8, он самостоятельно установил новый забор на существующих старых стойках, что свидетельствует о признании им границы в существующих на местности размерах.

При установлении границ по варианту предложенному ФИО8 колодец и уборная, которые принадлежат ФИО4 и фактически находятся в ее пользовании с момента их создания, но после проведенного межевания оказавшиеся на территории ФИО8 по данным ГКН, вновь останутся в пользовании ФИО8, что по мнению суда будет нарушать права ФИО4

Кроме того, по варианту исправления реестровой ошибки как предложенному экспертами самостоятельно, так и по варианту предложенному ФИО8 в своем исковом заявлении граница между земельными участками приобретает вид ломаной в нескольких местах линии.

Также следует учесть, что по варианту как предложенному экспертами самостоятельно, так и по варианту предложенному ФИО8 у ФИО4 будет отсутствовать возможность использования гаража лит «Г», стена которого расположена вплотную к стене жилого дома ФИО8, поскольку в случае установления межевой границы со смещением на 30 см. в сторону земельного участка ФИО4 по фасаду, ворота спорного гаража открыть будет нельзя как и выехать машиной.

При этом в решении Батайского городского суда от 07.09.2015 года установлено, что гараж лит «Г», принадлежащий ФИО4 был построен еще до того, как правопредшественник ФИО8 построил жилой дом лит «А,А-1». Утверждения ФИО8 об обратном не обоснованны.

Кроме того, следует учесть, что земельный участок № по <адрес> был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах намного ранее земельного участка №, в связи с чем при определении уточненных границ, он согласился с новыми границами, поставив его на кадастровый учет в указанных границах, в связи с чем заявлять требования об установлении границ земельного участка, в том числе путем смещения границ на территорию земельного участка ФИО4 в фасадной части на расстояние 30 см. от стены жилого дома, является злоупотреблением правом с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления реестровой ошибки путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведений о характерных точках границ земельных участков № и № в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы по фактически существующим границам.

Суд полагает основанной на неверном толковании закона ссылку представителя ФИО8 на преюдициальное значение решения Батайского городского суда от 16.10.2014 года, которым встречные исковые требования ФИО14 о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка на 30 см, а также о признании акта межевания границ земельного участка недействительным в части его координат, о признании места положения границ земельного участка не установленными и признании внесенных сведений о поворотных точках земельного участка кадастровой ошибкой, оставлены без удовлетворения, поскольку удовлетворение исковых требований ФИО14 в этой части затрагивало права других совладельцев.

Также утверждение представителя ФИО8 об уменьшении площади земельного участка по адресу: <адрес> в случае исправления реестровой ошибки по фактически существующим границам, заслуживают внимания, вместе с тем, в указанных фактических границах земельный участок ФИО8 существовал на протяжении длительного периода времени, в том числе и на момент межевания, установление границ происходило на основании существующего забора, что не отрицалось ФИО8

При этом, суд обращает внимание, что уменьшение площади земельного участка №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности могло произойти за счет существующего заступа земельного участка № на его территорию, что было установлено экспертным заключением (стр. 73 заключения), а также за счет заступа земельного участка, с которым участок № граничит по тыльной части, что не было предметом исследования в рамках настоящего дела.

Что касается границы земельного участка № со смежным участком № по <адрес>, суд также полагает возможным исправить существующую реестровую ошибку по фактически существующим границам в силу следующего.

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы граница между земельными участками № и № проходит практически в соответствии с данными ГКН за исключением отклонения в точке 29 на 0,08 м., что находится в пределах допустимой погрешности, в точке 32 на 0,18 м, в точке 35 на 0,17 м., в точке 37 на 0,19 м. (приложение № к заключению)

В остальных точках определенных экспертами расхождений в данных ГКН и фактически определенных границах не выявлено. Общая площадь заступа земельного участка № на земельный участок № составляет порядка трех с половиной метров (1,82 кв.м. в точке 32+0,25 кв.м. в точке 35 и 1,32 кв.м., в точке 37)

Вместе с тем, следует учесть, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы с учетом анализа первичных документов экспертами установлено наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельных участков № и № по <адрес>.

В судебном заседании эксперты ФИО21 и ФИО23 пояснили, что фактическая граница спорных земельных участков соответствует данным первичной инвентаризации.

ФИО9 в судебном заседании не отрицала, что на момент приобретения ими права собственности на земельный участок он существовал в тех же границах, что и в настоящее время. Забор никто не передвигал и на момент межевания забор был установлен тот же и в тех же границах.

Кроме того, выездом состава суда на место было установлено, что по фасадной части, а также в тылу установлены межевые знаки- рельсы, которые существуют на местности более 60 лет, что сторонами не отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незначительное отклонении от границ земельного участка в сторону участка № не может являться нарушением права Л-вых, при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем полагает возможным устранить реестровую ошибку путем установления характерных точек земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с фактически существующей границей, поскольку она соответствует исторически сложившемуся порядку пользования, соответствует границе существующей на местности на момент проведения межевания и не требует переноса каких-либо строений и сооружений.

Утверждения о необходимости установления забора в соответствии с точками и координатами отраженными в решении Батайского городского суда от 21.12.2016 года, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд считает не обоснованными, поскольку при рассмотрении гражданского дела № судом действительно были определены координаты замкнутого контура границ спорных земельных участков, вместе с тем, в настоящее время судом установлен факт наличия реестровой ошибки и указан способ ее исправления, в связи с чем координаты указанные в решении Батайского городского суда потеряли свою актуальность, ввиду внесения настоящим решением изменений в ГКН о границах спорных земельных участков.

После внесения изменений в сведения ГКН по фактически существующим границам площадь земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011401:537 по адресу: <адрес> составит 571,24 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составит 534,06 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составит705,2 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО9 об обязании не чинить препятствий в установлении забора в соответствии с координатами указанными в решении Батайского городского суда от 21.12.2016 года и встречных исковых требований ФИО8 об установлении границы смежных земельных участков по предложенному им варианту отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке с кадастровым номером № площадью 472 кв.м., расположенному по адресу <адрес>.

Установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке с кадастровым номером № площадью 635 кв.м., расположенному по адресу <адрес>.

Установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке с кадастровым номером № площадью 707 кв.м., расположенному по адресу <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, в соответствии со следующим описанием местоположения границ земельного участка, установив новые координаты характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с площадью участка 534,06 кв.м.,

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> в соответствии со следующим описанием местоположения границ земельного участка, установив новые координаты характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

с площадью участка 571,24 кв.м.,

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> в соответствии со следующим описанием местоположения границ земельного участка, установив новые координаты характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

с площадью участка 705,2 кв.м.,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об установлении границы смежных земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.