Апелляционное постановление № 22-676/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья Алиева К.В. уг. № 22-676/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Мамонтовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 12 марта 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Постановлено обязать ФИО1 не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области, в котором он проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Мамонтову Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Проскуряковой Е.П. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено на территории Лиманского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что он занимается частным извозом и по роду своей деятельности вынужден после каждых 10000 километров пробега проходить техническое обслуживание арендованного автомобиля в г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частный извоз является его единственным источником дохода, просит приговор суда первой инстанции изменить, заменить обязанность «не выезжать за пределы муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области» на «не выезжать за пределы муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ивановым В.О., участвовавшим при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, принесены возражения, в которых он указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене либо изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Отметив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность ФИО1, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции его от общества при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, установив в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения со стороны ФИО1 новых преступлений ограничения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, а также возложив на осужденного предусмотренную данной статьей обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу ст. 53 УК Российской Федерации, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал о невозможности ФИО1 покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов, выезжать за пределы муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области, в котором он проживает, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции никак не ограничил возможность ФИО1 выезжать за пределы муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области при наличии соответствующего согласия со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 12 марта 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в том же порядке со дня вручения постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная