Приговор № 1-55/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело №

УИД 16RS0№-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО10,

потерпевшей ФИО9 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Потапово-<адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянного места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 – пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 03 минуты, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес>Б по <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, обусловленных желанием личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение указанного умысла ФИО5 А.Н. в вышеуказанное время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, взял в руки бывший в употреблении велосипед марки «Stels Since 1999», номер на раме №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, остаточной стоимостью 8100 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО9 №1, и выкатил его из подъезда, после чего с вышеуказанным велосипедом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО9 №1 материальный ущерб в размере 8100 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 17 минут до 16 часов 20 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 2 и 3 этажом подъезда № <адрес> по пер. Строительный пгт. <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, обусловленных желанием личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение указанного умысла ФИО5 А.Н. в вышеуказанное время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, демонтировал гибкий противоугонный велосипедный трос-замок, при помощи которого велосипед марки «Stels Navigator 850», приобретенный в мае 2025 года, принадлежащий на праве собственности ФИО9 №2, был пристегнут к перилам, после чего поместил данный трос замок в имевшийся при нем пакет черного цвета, и имел намерение скрыться с места преступления на указанном велосипеде, а в дальнейшем распорядиться похищаемым имуществом по своему усмотрению. Сын потерпевшей ФИО9 №2 – ФИО3 №2, зайдя в подъезд, увидел, что ФИО5 А.Н. имеет намерение похитить вышеуказанный велосипед, сообщил об этом своей матери. ФИО9 №2 с целью пресечения хищения принадлежащего ей имущества - велосипеда марки «Stels Navigator 850», вышла из своей <адрес> по пер. Строительный пгт. <адрес> Республики Татарстан, и сообщила ФИО1 о своем намерении вызвать сотрудников полиции, чем вынудила ФИО1 покинуть место преступления, то есть своими действиями пресекла данное преступление. Таким образом, ФИО5 А.Н. не смог довести свои умышленные действия, направленные на совершение кражи, до конца по независящим от него обстоятельствам. При доведении ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшей – ФИО9 №2 был бы причинен материальный ущерб в размере 5000 руб.

Подсудимый ФИО5 А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых ему в вину деяний признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он пришел к своему другу Рафаилю, который проживает по адресу: пгт. Уруссу, <адрес>Б, <адрес>, чтобы употребить спиртное и у него же заночевал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся и собрался пойти домой, вышел из квартиры Рафаиля, спустился вниз к входной двери подъезда, и увидел в привходном тамбуре велосипед красного цвета марки «Stels». Он ему понравился. Он огляделся, никого рядом не было, схватил велосипед, открыл дверь подъезда, и выкатил его во двор дома, потом сел на него и уехал в сторону <адрес> по пер. Славянский пгт. Уруссу, к своей знакомой, однако её не было дома и он лег отдохнут, откуда его забрали сотрудники полиции. Также ДД.ММ.ГГГГ в около 15 часов он пытался совершить хищение еще одного велосипеда, но не смог. Он пошел к своему другу ФИО2, который проживает по адресу: пгт. Уруссу, пер. Строительный, <адрес>. Он позвонил в домофон, однако ему никто не открыл, он дождался, когда кто-то выйдет из подъезда и вошел. Когда поднимался к Дмитрию, на лестничной площадке между 2 и 3 этажом он увидел пристегнутый спортивный велосипед марки «Stels Navigator». Дошел до квартиры Дмитрия, позвонил в дверь, но ему ни кто не открыл и на обратном пути он решил похитить данный велосипед. Велосипед был пристегнут за заднюю часть рамы велосипеда за перила у окна. Он с силой дернул противоугонный трос, отчего он отцепился. Трос положил к себе в пакет, в это время около него прошел мальчик лет 12. Он присел на корточки, чтобы он не обратил на него внимание. В этот момент он услышал, как открылась дверь, и из <адрес> вышла ранее неизвестная ему женщина, она спустилась на лестничный пролет к нему, и спросила, что он делает и сказала, что сейчас вызовет полицию. Он испугался, бросил противоугонный замок, велосипед, и выбежал из подъезда на улицу. Свою вину признает в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Показанием потерпевшей ФИО9 №1, которая показала, что проживает по адресу: пгт. Уруссу, <адрес>Б, <адрес>, со своей семьей: супругом – Евгением, детьми: Агнесой, Амелией, Романом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08 часов 00 минут она вышла в подъезд, чтобы пойти на работу. Их квартира расположена в подъезде №. Спустившись на первый этаж в тамбуре, она не увидела своего велосипеда марки «Stels Since 1999», красного цвета. Данный велосипед приобретался ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Моя Семья» в пгт. Уруссу за 11000 руб. Каких-либо документов на данный велосипед у нее не осталось. Данный велосипед приобретался ею для личного пользования, а также для пользования ее старшей дочерью – Агнесой. Просмотрев камеру домофона, она увидела, что неизвестный ей человек в 07 часов 03 минуты выкатил из подъезда ее велосипед, сел на него и уехал со двора. О случившимся она сообщила в полицию. Ущерб, причиненный ей она считает значительной, в виду того, что на ее иждивении находится 3 несовершеннолетних детей и у ее семьи небольшой доход. В настоящее время велосипед им возвращен.

Оглашенными, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО9 №2, которая показала, что проживает со своей семьей: супругом ФИО3 №1, сыном ФИО3 №2, и матерью ФИО4 по адресу: пгт. Уруссу, пер. Строительный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ее сын ФИО3 №2 вернулся домой с дополнительных занятий, и сообщил ей о том, что возле ее велосипеда марки «Stels Navigator 850» находится неизвестный мужчина. Она сразу же вышла из квартиры и направилась к данному лицу. Возле ее велосипеда, действительно, сидел на корточках ранее неизвестный ей мужчина, который был одет в серую толстовку, на голове его был надет капюшон, у него были брюки темного цвета, и также темного цвета обувь. Лицо у мужчины было смуглое. На руле ее велосипеда висел пакет черного цвета. Она подошла поближе к нему, и увидела, что у него в другом пакете находится ее замок от велосипеда. Данный мужчина растерялся, начал что-то говорить в сторону, но пояснить он что-либо конкретное ей не смог. После этого она сказала ему, что сейчас вызовет полицию и он, бросив пакет с замком от велосипеда, и выбежал из подъезда. Она поняла, что он имел умысел совершить хищение велосипеда, в связи с чем занесла велосипед в квартиру, и поместила его на лоджию, после чего позвонила в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Велосипед был пристегнут, как обычно, за заднюю вилку велосипеда на противоугонный трос. Данный велосипед был приобретен ее супругом в мае 2025 года у знакомого за 5000 руб. без каких-либо документов. Сам противоугонный трос (замок от велосипеда) был в комплекте с велосипедом, какой-либо ценности отдельно он не представляет. Ущерб является для ее семьи значительным (т.1 л.д.90-91).

Оглашенными, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №1, который пояснил, что проживает по адресу: пгт. Уруссу, пер. Строительный, <адрес> со своей семьей: супругой ФИО9 №2, сыном ФИО3 №2. В мае 2025 года в б/у состоянии у своего знакомого в пгт. Уруссу он приобрел велосипед марки «Stels Navigator 850» за 5000 руб., какой-либо договор купли-продажи между ними не составлялся. Данный велосипед стоит значительно дороже, но он его приобрел за эту цену, в виду того, что данный велосипед не нужен его знакомому, он им не пользуется. Данным велосипедом пользовалась его супруга ФИО9 №2. Каких-либо документов на велосипед у него также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруга сообщила ему о том, что в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут неизвестный ранее ей мужчина пытался похитить данный велосипед с лестничной площадки между 2 и 3 этажом нашего подъезда (т.1 л.д.116-117).

Оглашенными, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, который пояснил, что проживает совместно с матерью и отцом по адресу: пгт. Уруссу, пер. Строительный, <адрес>. У его матери есть велосипед марки «Stels Navigator», иногда она также разрешает ему на нем кататься. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут он возвращался домой с дополнительных занятий. Когда он поднимался по лестнице подъезда № в квартиру, на лестничной площадке между 2 и 3 этажом он заметил, что у велосипеда матери на корточках сидит какой-то мужчина, также на велосипеде отсутствует замок, на который мама и он, обычно, пристегивают велосипед. На руле велосипеда висел пакет черного цвета, он испугался и побежал домой, и рассказал об увиденном матери. Мать сразу же вышла в подъезд, больше он ничего не видел (т.1 л.д.128-131).

Телефонным сообщением ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила о том, что утром в подъезде не обнаружила велосипед марки «Stels» красного цвета. Заявитель стоимость велосипеда оценила в 15000 руб. (т.1 л.д.5).

Заявлением ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минут по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>Б, из 2 подъезда украл велосипед «Stels» (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осуществлен осмотр придомовой территории <адрес> переулке Славянский пгт. <адрес> Республики Татарстан (л.д.8-15).

Заключением специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Since 1999», красного цвета в технически исправном состоянии, приобретенного за 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8100 руб. (т.1 л.д.20-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «Stels Since 1999», красного цвета, с номером рамы № (т.1 л.д.49-54).

Телефонным сообщением ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, не известный мужчина пытался похитить принадлежащий ей велосипед (т.1 л.д.63).

Заявлением ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.45 по 16.00, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, пер. Строительный, <адрес>, подъезд 1, пролет между 2 и 3 этажом, пыталось совершить хищение ее велосипеда марки «Stels Navigator 850», стоимостью 5000 руб. (т.1 л.д.65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен лестничный пролет между 2 и 3 этажом подъезда 1 <адрес> по пер. Строительный пгт. Уруссу и <адрес> по пер. Строительный пгт. Уруссу (т.1 л.д.69-76).

Заключением специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 850», приобретенный в мае 2025 года в б/у состоянии в комплекте с гибким противоугонным велосипедным трос-замком, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 руб. (т.1 л.д.79-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр велосипеда марки «Stels Navigator 850», а также гибкого противоугонного велосипедного трос-замка (т.1 л.д.132-137).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО5 А.Н. указал лестничную площадку между 2 и 3 этажом подъезда № <адрес> по пер. Строительный пгт. Уруссу, где он пытался похитить велосипед марки «Stels Navigator», и тамбур подъезд № <адрес>Б по <адрес> пгт. Уруссу место, где он похитил велосипед «Stels Since 1999» (т. 1 л.д. 149-163).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, предоставленный потерпевшей ФИО9 №1, в котором видно, как ФИО5 А.Н. выкатывает велосипед красного цвета из подъезда № <адрес>Б по <адрес> пгт. Уруссу, садится на велосипед и уезжает в сторону выезда со двора. Также осмотрен диск с видеозаписью, предоставленный потерпевшей ФИО9 №2, на котором видно, как ФИО5 А.Н. входит в подъезд № <адрес> по пер. Строительный пгт. Уруссу, (т.1 л.д.164-177).

Вещественными доказательствами: - диск с видеозаписью с домофона подъезда № <адрес>Б по <адрес> пгт. Уруссу, предоставленный потерпевшей ФИО9 №1; диск с видеозаписью с домофона подъезда № <адрес> по пер. Строительный пгт. Уруссу, предоставленный потерпевшей ФИО9 №2 (т.1 л.д. 179-180).

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55, 138, 178), постановления о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.56,139), свойствами доказательства, предъявляемых к таковому не обладают, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательства и подлежат исключению.

С учетом личности ФИО1, исходя из его поведения в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО5 А.Н. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО9 №1, и покушением на тайное хищение имущества ФИО9 №2 подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые соотносятся с показаниями потерпевших, а также подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым снизить заявленную обвинением сумму причиненного имущественного ущерба по преступлению по эпизоду с ФИО9 №2, указав о причинении ущерба в размере 5000 руб. У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области и проводившего исследование на основании совокупности представленных материалов, однако из показаний потерпевшей и её супруга следует, что данный велосипед ими был приобретен за 5000 руб., в связи с чем потерпевшей причинен ущерб в размере 5000 руб. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Между тем органом предварительного следствия действия ФИО1 по обоим эпизодам квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевших, размер их заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшим ФИО9 №1 ФИО9 №2 значительного ущерба, исходя из следующего:

Потерпевшая ФИО9 №1, сообщая о значительности ущерба, указала о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, ежемесячном доходе в сумме 30000 руб., дохода супруга в размере 23200 руб., расходы на аренду жилья и коммунальные расходы в размере 15000 руб. Вместе с тем, судом установлено, что ежемесячный совокупный доход потерпевшей (семьи) составляет около 97063 руб., при этом, в собственности у супруга потерпевшей имеется автомобиль ФИО11 2024 года выпуска. По убеждению суда, финансовое положение потерпевшей не свидетельствует о том, что материальный ущерб в сумме 8100 руб. является для нее значительным, кроме того имущество возвращено потерпевшей, в связи с чем считает правильным исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб», как не нашедший своего объективного подтверждения, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

По эпизоду с потерпевшей ФИО9 №2, суд также не находит оснований для квалификации действия ФИО1 по части 3 статьи 30 - пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как на покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ввиду следующего. Ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей составляет около 76000 руб., при этом органами предварительного следствия не представлены сведения, не является ли потерпевшая индивидуальным предпринимателем, самозанятой, не проверен доход матери потерпевшей, которая по её показаниям проживает вместе с ними, при этом, в собственности у семьи имеется несколько объектов недвижимости и два транспортных средства, 2020 и 2009 года выпусков. По убеждению суда, финансовое положение потерпевшей не свидетельствует о том, что материальный ущерб в виде остаточной стоимости велосипеда в сумме 12000 руб., который потерпевшим был приобретен за 5000 руб., является для нее значительным, в связи с чем считает правильным исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб», как не нашедший своего объективного подтверждения, переквалифицировав действия ФИО1 с части 3 статьи 30 - пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ как на покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО5 А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении размера и вида наказания подсудимого, суд в силу статьи 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, смягчающие обстоятельства, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый ФИО5 А.Н. ранее не судим, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО5 А.Н. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется, а само по себе признание подсудимым своей вины и признательные показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлены.

Совершение подсудимым преступлений по обоим эпизодам в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на алкогольное опьянение подсудимого при совершении преступления, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не мог повлиять на мотивацию его криминального поведения, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о формировании умысла на совершение преступления в результате опьянения, а суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания, с применением положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ или являющихся основанием для освобождения от наказания в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личность, учитывая наличие в материалах дела совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением наказания по обоим эпизодам в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке, определенном в резолютивной части настоящего приговора.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по части 1 статьи 158 лишения в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов;

- по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести часов) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Since 1999», красного цвета, возвращенный потерпевшей ФИО9 №1; велосипед марки «Stels Navigator 850», гибкий противоугонный велосипедный трос-замок возвращенные потерпевшей ФИО9 №2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- диск с видеозаписью с домофона подъезда № <адрес>Б по <адрес> пгт. Уруссу; диск с видеозаписью с домофона подъезда № <адрес> по пер. Строительный пгт. Уруссу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-20)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.