Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017

Мировой судья Аверина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красноборск 25 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В.,

с участием заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

адвоката Головина А.П., представившего удостоверение № 304 и ордер № 166 от 21 августа 2017 года,

при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № *** Красноборского судебного района <адрес>, от __.__.______г., которым

ФИО1, __.__.______г. года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, разведенная, не имеющая детей на иждивении, не работающая, не состоящая на учете в ГКУ АО «ЦЗН <адрес>», не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к *** месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком *** месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 2 раза для регистрации по графику и в место, установленное этим органом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** Красноборского судебного района <адрес>, от __.__.______г. ФИО1 признана виновной в том, что будучи обязанной на основании решения Красноборского районного суда <адрес> от __.__.______г. выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Е, __.__.______г. года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1/2 доли от величины прожиточного минимума в сумме 6311 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с __.__.______г. до исполнения совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, мс зачислением алиментов на счет № ***, открытый на имя Е, достоверно зная о решении суда, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № *** Красноборского судебного района <адрес> от __.__.______г. к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов, вступившим в законную силу __.__.______г., за период неуплаты алиментов без уважительных причин с __.__.______г. по __.__.______г., должных выводов для себя не сделала и проживая по вышеуказанному адресу, в период с __.__.______г. по __.__.______г., алименты на содержание несовершеннолетнего сына в течении двух и более месяцев без уважительных причин не выплачивала, подарки не дарила, в воспитании ребенка не участвовала, иной материальной помощи не оказывала, мер к погашению задолженности не принимала, на учете в ГКУ АО «ЦЗН <адрес>» не состояла, чем исключила возможность удержания алиментов из заработной платы или пособия по безработице, заболеваниями препятствующими трудоустройству не страдает. В связи с этим, сумма задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего сына Е, за период неуплаты алиментов с __.__.______г. по __.__.______г., составила 22 929 руб. 96 коп., при этом общая сумма задолженности по алиментам на __.__.______г. составила 57 219 руб. 68 коп.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Вежливцев С.Н. указывает на несогласие с приговором мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его мягкости в силу следующего.

Квалифицируя преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, мировой судья необоснованно исключил из диспозиции данной части статьи признак «неоднократность», без которого не может наступить уголовная ответственность. Суд при постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части не мотивировал свое решение о признании смягчающим наказание такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Возлагая на осужденную такие обязанности, как не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться 2 раза для регистрации по графику и в место, установленное этим органом, не отразил их в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, наказание в виде исправительных работ является несправедливым. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Плаксин Д.В. поддержал представление по основаниям, изложенным в нём.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. От других участников процесса возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, в соответствии с фабулой предъявленного обвинения, правильно квалифицировал ее деяние по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Неуказание в приговоре слова неоднократно не изменяет существа предъявленного обвинения в совершении которого подсудимая признана виновной, поскольку в описательной части приговора указано, что ФИО1 допустила неуплату алиментов будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть неоднократно. Часть и статья Уголовного Кодекса, за которые предусмотрена ответственность в совершении преступления указана мировым судьей верно.

Доводы прокурора о не мотивированности учтенного смягчающего доказательства в виде активное способствование раскрытию и расследованию преступлений так же подлежат отклонению, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 на стадии следствия признавала вину, давала полные и правдивые показания, ходатайствовала о производстве дознания сокращенной форме.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил исследованные доказательства.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все обстоятельства, имеющие отношение к делу, судом были исследованы и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимой за содеянное суд учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также мировой судья верно определил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом были учтены категория совершенного ФИО1 преступления – небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, производство дознания в сокращенной форме, а также иные сведения, характеризующие ее как личность, так и её поведение.

Исправительные работы, как мера уголовного наказания за совершенное преступление, является одним из менее строгих наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления, при этом, размер назначенных исправительных работ определен с учетом ч. 1 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

При этом вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, надлежащим образом мотивирован в приговоре, не согласиться с которым оснований не имеется. Приговор обоснованно постановлен с соблюдением норм части 1 и 3 ст. 73 УК РФ о продолжительности испытательного срока.

В силу указанного довод прокурора о мягкости наказания судом отклоняется.

Однако как правильно указал прокурор в апелляционном представлении мировой судья необоснованно возлагая на осужденную такие обязанности, как не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться 2 раза для регистрации по графику и в место, установленное этим органом, не отразил их в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 4 ст. 308 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, аналогичные разъяснения содержатся и в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" согласно которого суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Кроме того, мировым судьей необоснованно в резолютивной части приговора указано количество явок на регистрацию.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденной, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора путем дополнения его описательно-мотивировочной части указанием на возложенные осужденной ФИО1 обязанности, подлежащие исполнению в период испытательного срока.

Оснований для отмены приговора, мирового судьи и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ не имеется поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не являются неустранимыми судом апелляционной инстанции. Следовательно апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного __.__.______г. в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать:

При назначении наказания подсудимой и установлении испытательного срока, суд полагает необходимым возложить на нее с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 2 раза для регистрации по графику и в место, установленное этим органом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз