Приговор № 1-112/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 10 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Денисова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лоскутовой Г.П., представившей удостоверение № 196 и ордер № 80 от 10.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу 17.02.2018 года), до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, совершил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 24 июля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 58 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, то есть до момента, когда ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району лейтенантом полиции ФИО2 на участке дороги около <адрес> в <адрес>. Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства Алкотектор Юпитер (при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе результат составил 1,747мг/л).

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Денисов Д.С., защитник Лоскутова Г.П. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, продолжить рассмотрение дела в особом порядке, поскольку, оно соответствует условиям, указанным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, а именно, ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, добровольно и после консультации с защитником, в период ознакомления с материалами дела и в суде, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия, указанные в ст. 317 УПК РФ, наказание за совершённое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, мнения подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, мнения защиты, не оспаривающей предложенную квалификацию, суд пришел к убеждению, что квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, правильная, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризуемого в целом удовлетворительно, то, что он считается не судимым ввиду погашения предыдущей судимости в установленном законом порядке, смягчающие его наказание обстоятельства, состояние его здоровья, то, что он является ветераном боевых действий, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления относит к смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с положением п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом требований ч.2 ст. 43 и ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания за рассматриваемое преступление, расчет размера наказания в соответствии с ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применим.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: цифровой носитель CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина