Решение № 12-218/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-218/2020

12-218/2020

26MS0098-01-2020-003453-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Глазунова Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Глазунова Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменить. В обоснование жалобы указал, что установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Ответственность при составлении протокола об административном правонарушении за данное нарушение квалифицирована по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом РФ об АП и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, а также приобщенная к материалам дела, видеозапись, в соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1,26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него носило формальный характер, а значит принятое судом решение, является необоснованным и подлежит отмене. Считает, что допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются недопустимыми, а принятое по результатам формально рассмотренного дела постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об АП, суд, рассматривая данную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, считает необходимым проверить указанное дело в полном объёме, а не только по доводам, указанным в жалобе ФИО1

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, по первой инстанции, указанный порядок мировым судьёй нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим событие указанного административного правонарушения, нашедшего своё отражение в составленном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, как отдельно, так и в их совокупности.

Так, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя обоснованно указано, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения; записью теста выдоха анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели алкотектор Юпитер заводской № (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020), согласно которого результативная проба этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,147 мг/л.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; материалом видеофиксации; протоколом о задержание транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно ч.3 ст.28.1.1 Кодекса РФ об АП, осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об АП, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Соответственно доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с нарушением требований Кодекса РФ об АП, так как соответствующие процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи, не являются основанием для отмены постановления.

Мировым судьей при назначении административного наказания в отношении ФИО1 были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1, по делу не имеется, на основании изложенного, суд считает, что, мировым судьёй законно, обоснованно и мотивированно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении правонарушителя.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, указанное постановление вынесено с соблюдением установленных Кодексом РФ об АП, норм процессуального и материального права, в связи, с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, оставить - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Дубровская