Решение № 12-102/2019 12-1237/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/2019


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 18 февраля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО10 – Малиновской С.Н., представителей УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО2., ФИО3 при секретаре Рябовой Т.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО10 на постановление № заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Корейской Народной Демократической Республики, проживающей по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1 в отношении гражданки Корейской Народной Демократической Республики ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО10 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что трудовой договор с ней не заключался, оплату не получала, практиковалась в обработке сложных узлов на разных моделях, нарушение целевой визы отсутствуют, переводчик плохо говорил по корейские и она его не понимала.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО10 – Малиновская С.Н. просит постановление отменить, в обосновании доводов жалобы ссылается на то, что сотрудники УМВД РФ по г. В.Новгород не уполномочены были проводить выездную проверку, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия инспектора, который составлял протокол. В протоколе отсутствуют сведения о месте его составления и фактический адрес места жительства ФИО10. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ ФИО10 не разъяснялись её права и обязанности, сделанные записи в протоколе о разъяснении прав и обязанностей фальшивы, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом на корейском языке. Не был осуществлен перевод протокола об административном правонарушении, что нарушило право ФИО10 на защиту. В протоколе отсутствуют объяснения ФИО10, письменные объяснения являются фальсификацией, перевод документов с русского на корейский язык не осуществлялся. Протокол об административном правонарушении ФИО10 в трехдневный срок вручен не был. При производстве по делу об административном правонарушении участвовал неквалифицированный переводчик. Также ссылается на незаконные действиях должностных лиц по задержанию ФИО10. Просит признать протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО10 фото и видеоматериалы недопустимыми доказательствам, так как они получены с нарушением требований законодательства.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

ФИО10 извещалась по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ и с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО10 – Малиновская С.Н., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что в одно и тоже время должностными лицами было составлено несколько протоколов в отношении разных граждан КНДР.

Представители УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО2 ФИО3., полагали доводы жалобы необоснованными, а постановление законным, при этом ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки КНДР ФИО10 и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела присутствовала ФИО10, переводчик, который осуществлял перевод (с русского на корейский язык и с корейского на русский язык), а также два свидетеля. Переводчик был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. ФИО10 хорошо понимала переводчика, трудностей в общении между ними не было. Постановление ФИО10 было вручено в день его вынесения, от подписи в постановлении ФИО10 отказалась. Так же пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении переводчика по делу об административном правонарушении № в разъяснении прав и обязанностей переводчика ею ошибочно указана ст.19.7 КоАП РФ вместо ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов она присутствовала в качестве свидетеля при даче объяснений, составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении гражданок КНДР, в том числе и ФИО10. При составлении протоколов присутствовало лицо, в отношении которого составлялись протоколы - ФИО10, переводчик, инспектор, который составлял протокол и второй свидетель, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, переводчик был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод. При составлении протоколов была установлена личность ФИО10, ей были разъяснены её права и обязанности, в том числе и давать объяснения на родном языке. Переводчик переводила содержание всех документов (протокола, объяснений, постановления) с русского на корейский язык, и с корейского на русский язык. ФИО10 хорошо понимала переводчика, трудностей в общении между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 и в её присутствии было составлено два протокола, и вынесено одно постановление. От подписи в протоколах и в постановлении она отказалась, копии протоколов были ей вручены сразу, после составления. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО10 переводчика и второго свидетеля было вынесено второе постановление. Одновременно несколько протоколов в отношении граждан КНДР не составлялось, поскольку был один переводчик, который осуществлял перевод всех документов, в присутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, постановления выносились также по одному, в присутствии переводчика, свидетелей и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании в целом дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она составляла протокол об административном правонарушении в отношении гражданки КНДР. ФИО10. При составлении протокола была установлена личность ФИО10, ей были разъяснены её права и обязанности, в том числе и право, давать объяснения на родном языке, при составлении протокола также присутствовали переводчик и два свидетеля, которым были разъяснены их права и обязанности, переводчик был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод. Переводчик переводила содержание всех документов (объяснений, протокола) с русского на корейский и с корейского на русский язык. ФИО10 хорошо понимала перевод, трудностей в общении между ними не было, претензий по поводу перевода не высказывала. Также пояснила, что время составления протокола его указано не точно, в связи с большим объемом. Одновременно несколько протоколов в отношении граждан КНДР не составлялось, поскольку был один переводчик, который осуществлял перевод всех документов, в присутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлялся в двух экземплярах, от подписи в протоколе ФИО10, отказалась, копия протокола была вручена ФИО10, сразу после его составления.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве переводчика с русского на корейский язык по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, была предупреждена об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, так же пояснила, что свободно владеет русским и корейским языками. Имеет сертификат о том, что она прослушала курс четвертого этапа по корейскому языку, что дает ей право обучаться в высших учебных заведениях КНДР и преподавать корейский язык на базовом уровне. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО10 ей были разъяснены её права и обязанности, она четко отвечала на поставленные вопросы, понимала перевод с русского на корейский язык, никаких вопросов, замечаний по поводу перевода у ФИО10 не возникало. Ею был осуществлен полностью перевод протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО10, также она участвовала при вынесении постановлений, от подписи в протоколе и постановлении ФИО10 отказалась, без объяснения причин. Одновременно несколько протоколов в отношении разных лиц – гражданок КНДР не составлялось и постановлений не выносилось, так как она одна осуществляла перевод всех документов, в присутствии лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении. Копии протоколов были вручены ФИО10 сразу после составления, копия постановления также была вручены.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» контролером ОТК. В ДД.ММ.ГГГГ её пригласили показать и проконтролировать элементы пошива изделий гражданами КНДР, которые прибыли для повышения квалификации. Оплачивали ли им их работу, ей не известно.

Частью 2 статьи 18.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, выданным соответствующими органами государства их проживания, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 25.6. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища,

Перечень целей поездок и видов виз, выдаваемых для въезда в Российскую Федерацию определен Приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 года.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе разбирательства установлена гражданка КНДР ФИО10, которая прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по однократной деловой визе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, цель поездки – деловая. В то же время ФИО10 осуществляла трудовую деятельность, в качестве швей без разрешительных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Новгородской области.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО9. и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Ким Хян в совершении данного административного правонарушения. Не соглашаться с таким выводом оснований у судьи районного суда не имеется, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа полученных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При таких обстоятельствах действия гражданки КНДР ФИО10, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО10 трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» не осуществляла, нарушения целевой визы не имеет противоречит материалам дела. При производстве по делу установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ФИО10 выполняла работу в качестве швеи в пошивочном цехе.

Доводы жалобы о том, что перевод осуществлял неквалифицированный переводчик, ФИО10 понимала его плохо, чем было нарушено её право на защиту, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании переводчик - ФИО7. свободно владеет русским и корейским языками. Имеет сертификат о том, что она прослушала курс четвертого этапа по корейскому языку. В ходе составления протокола, при истребовании объяснений у ФИО10, и вынесении постановления отвод переводчику заявлен не был. Переводчик был предупрежден должностным лицом об ответственности за заведомо ложный перевод. Сомневаться в компетентности участвовавшего в деле переводчика нет никаких оснований.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7., ФИО5., ФИО4., ФИО6 ФИО3. пояснили, что переводчик был предупрежден должностным лицом об ответственности за заведомо ложный перевод, ФИО10 хорошо понимала перевод, трудностей в общении между ФИО10 и переводчиком не было, претензий по поводу перевода ФИО10 не высказывала. Каких-либо заявлений относительно того, что ФИО10 не понимает речь предоставленного ей переводчика, последней сделано не было, от подписи в объяснениях, в протоколе об административном правонарушении и постановление ФИО10 отказалась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7 поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Анализируя показания свидетеля ФИО8. сопоставив их со всеми материалами дела, суд относится к ним критически, поскольку ФИО8 является работником ООО «<данные изъяты>» и может быть заинтересована в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО10, не разъяснялись её права и обязанности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО10 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО10 отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Изложенное свидетельствует, что процессуальные права ФИО10, в т.ч. право на защиту нарушены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Оснований для признания объяснения ФИО10, фото и видеоматериалов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был вручен ФИО10 подлежит отклонению, и опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей следует, что копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО10 сразу после его составления, так же была вручена копия постановления.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, опровергается содержанием данного процессуального документа, в котором в качестве места его составления значится: город Великий Новгород. Внесение иных сведений о месте составления протокола имеющийся в материалах дела типовой бланк протокола об административном правонарушении не предусматривает.

Доводы защитника о том, что в одно и тоже время должностными лицами было составлено несколько протоколов в отношении разных гражданок КНДР несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что одновременно несколько протоколов в отношении гражданок КНДР не составлялось, поскольку был один переводчик, который осуществлял перевод всех документов, в присутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы проверка проводилась в соответствии в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации". При этом нарушений требований указанного закона в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Довод жалобы о незаконных действиях должностных лиц по задержанию ФИО10 является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный порядок пребывания на территории Российской Федерации, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно протоколу об административном задержании, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО10 была задержана сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 04 минуты, доставлена в УМВД по Великому Новгороду.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО10 этой меры не противоречит положениям КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении неточности о времени его составления, не является существенным процессуальным нарушением.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Наказание ФИО10 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданки Корейской Народной Демократической Республики ФИО10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО10, и её защитника Малиновской С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева