Приговор № 1-522/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-522/2019

№1-522/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при секретаре Сафаргалиевой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Милованова И.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потаповой И.Г., представившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

а также потерпевшей *******

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-522/2019 в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца *****, * * *, зарегистрированного по адресу: *****, проживающего по адресу: *****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, он 08.06.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 49 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: *****, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомашины марки «Лада * * *» регистрационный номер * * * стоимостью 160 000 рублей, принадлежащей *******, путем поджога, зашел в сарай, находящийся на территории участка указанного дома, где взял канистру с жидкостью. После чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 выбежал на улицу, ко двору, где была припаркована автомашина «Лада * * *» регистрационный номер * * *., открыл имевшуюся при нем канистру, отвинтив крышку, и облил переднюю часть автомашины со стороны водительского сиденья жидкостью из канистры, которая согласно заключения эксперта № *** от *** является бензином. Затем ФИО1 достал из кармана шорт спички, одну из которых поджег и кинул в сторону облитой бензином части автомашины, в результате чего произошло возгорание данной автомашины. Своими преступными действиями ФИО1 пытался уничтожить имущество, принадлежащее ******* и причинить ей значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как возгорание машины было ликвидировано, прибывшими на место сотрудниками пожарной охраны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2016 года он проживал вместе со своей сожительницей ******* и ее матерью ******* 08.06.2019 он находился дома, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В результате произошедшей между ним и своей сожительницей и ее матерью ссоры он из сарая, расположенного во дворе *****, взял канистру с бензином, подошел к машине «Лада * * *», принадлежащей *******, и начал поливать переднюю часть данной автомашины со стороны водителя, содержимым канистры, поджег его спичкой, которые были в кармане его шорт. Он кинул одну спичку, автомашина сразу загорелась, а он закрыл канистру, бросил ее во двор и ушел. Когда он уходил, он видел, что его сожительница выходит из дома с огнетушителем. Он хотел, чтобы машина сгорела полностью, если бы он хотел ее повредить частично, то он бы просто разбил стекло или повредил колеса. После этого, он сразу ушел в район «* * *» *****, к своим знакомым, где ******* предоставила ему жилье, в котором он проживает в настоящее время. Что происходило потом с автомобилем и как его тушили, он не знает, так как его при этом не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Намерен возместить причиненный его действиями ущерб в результате поджога машины в полном объёме (Том №1 л.д. 66-69, л.д. 166-168).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме, дополнил, что исковые требования признает, размер ущерба не оспаривает, в настоящее время возместил потерпевшей ущерб в размере 5 000 руб., намерен в дальнейшем причиненный материальный ущерб выплатить в полном объёме, однако не располагает возможностью сделать это полностью. Работает трактористом у ИП * * *, его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, иных доходов он не имеет, он снимает комнату, на основании договора найма платит за неё 3 500 рублей в месяц. Заболеваний и инвалидности не имеет, проживает один, детей и родителей нет. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, он совершил бы данное преступление, находясь в трезвом состоянии.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей *******, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2019 год она приобрела транспортное средство «Лада * * *» регистрационный номер * * * за 160 000 руб., при этом для этих целей она взяла кредит 150 000 руб. и добавила ещё 10 000 руб. своих личных денежных средств. Данное транспортное средство находилось в пользовании ее дочери *******, при этом кроме дочери права доступа, управления и пользования по отношению к автомашине никто не имеет, в том числе и подсудимый. ФИО1 знает около трех лет как сожителя своей дочери. В последнее время он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем между ним и ее дочерью часто происходили ссоры. 08.06.2019 дочь припарковала машину возле ворот дома. В этот день она, ее дочь ******* и ФИО1 находились дома. В вечернее время, ФИО1 ушел к соседу *******, который проживает в *****. Примерно через час она услышала, как ее со двора дома позвала дочь. Когда она вышла на улицу то увидела, как ФИО1 льёт бензин с маслом для бензопилы из канистры на машину, затем начал бросать на машину спички до тех пор, пока она не загорелась, при этом кричал, что сожжет все. Дочь побежала за огнетушителем и начала тушить огонь, вызвали пожарных. Где при этом находился ФИО1, она не знает, но когда приехали пожарные и полиция, его уже не было. У машины возгорелась верхняя передняя часть, перед лобовым стеклом, были повреждены лобовое стекло, крыша, зеркало переднего вида полы в салоне, водительское сиденье. Машину восстанавливали сами, оплачивали работу механиков, слесарей, все чеки предоставлены. Машину на момент поджога оценивает в 160 000 рублей, поскольку дочь на ней ездила мало, износ машины был небольшой. Если бы автомашина сгорела полностью, то причиненный материальный ущерб с учетом ее дохода был бы значительным, поскольку она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 14 700 руб., проживает совместно с дочерью, ее доход составляет 25 000 руб., при этом она оплачивает кредит и коммунальные платежи. На ремонт машины было потрачено 41 163,65 руб. В ходе рассмотрения дела подсудимым было возмещено 5 000 руб., в связи с чем она снижает размер заявленных исковых требований до 36 163,65 руб., которые просит взыскать с ФИО1

- показаниями свидетеля *******, которая в судебном заседании пояснила, что она знакома с подсудимым ФИО1 с конца мая – начала июня 2016 года, неприязненных отношений к нему и оснований оговаривать его не имеет. В последнее время ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. В ее пользовании находилось транспортное средство «Лада * * *» регистрационный номер * * *, которое принадлежит ее матери *******, приобретенное в марте 2019 года за 160 000 руб. 08.06.2019 она находилась дома, также дома были ее мать и сожитель ФИО1 Примерно около 16 часов она вышла во двор дома, где стала выполнять садовые работы. Затем она услышала голос ФИО1 со двора дома ее соседа *******, проживающего в *****, в связи с чем она пошла к соседу проверить ФИО1, но он её не пустил. Как ей показалось, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вышли из дома соседа, в гаражах ФИО1 несколько раз ударил её по лицу, вырвал и разбил её телефон. Затем он перебежал через дорогу, пошел в сарай, находящийся у их дома, в котором он взял канистру с бензомасляной смесью, облил данной смесью капот автомашины и начал поджигать спички и кидать их на капот машины, при этом он кричал, что все сожжет. Она увидела язык пламени и побежала за огнетушителем. Когда они тушили огонь, ФИО1 ушел. В результате произошедшего у автомашины лопнуло лобовое стекло, был поврежден потолок, полы, коврики, панель приборов, проводка, в связи с чем на ремонт машины было потрачено 41 163,65 руб.

- показаниями свидетеля *******, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по соседству с ФИО1, его сожительницей ******* и ее матерью ******* 08.06.2019 примерно в 18 часов 00 минут – 18 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО1, он находился у него примерно 10-20 минут. Перед тем, как ФИО1 собрался уходить домой, пришла его сожительница ******* и ФИО1 ушел из его дома. Примерно в 19 часов 30 минут он услышал их крики, а через некоторое время он почувствовал запах дыма и гари, выглянув в окно, он увидел, что у двора дома ******* что-то горит, но что именно горело, он не видел. Позже ему от соседей стало известно, что ФИО1 поджег автомашину, при каких именно обстоятельствах и из-за чего он это сделал, ему неизвестно (Том 1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля *******, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании находится комната № ***, расположенная по адресу: *****, которую она 08.06.2019 предоставила для проживания своему знакомому ФИО1, так как ему негде было жить. Об обстоятельствах совершенного им преступления ей известно со слов ФИО1 Он позвонил, попросил вызвать такси, она вызвала. Он приехал, рассказал, что поджег машину своей сожительницы из-за конфликтной ситуации, подробности произошедшего ей неизвестны. В целом ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

- показаниями свидетеля *******, который в судебном заседании пояснил, что работает начальником ОРКА ОУР МУ МВД России «Сызранское» с 2015 года, в его должностные обязанности входят, в том числе раскрытие и пресечение преступлений, связанных с поджогом. 11.06.2019 в ходе доверительной беседы ФИО1 добровольно сообщил, что 08.06.2019 года около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: г*****, в ходе ссоры с гражданской супругой ******* совершил поджог автомобиля ФИО2. Ему было предложно дать по данному поводу объяснения, а также написать явку с повинной, в связи с этим ФИО1 добровольно без какого-либо физического и морального давления написал явку с повинной. При этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката, данным правом он воспользоваться не пожелал.

- показаниями свидетеля *******, который в судебном заседании пояснил, что с 08.06.2019 на 09.06.2019 он находился на суточном дежурстве в должности командира отделения. 08.06.2019 в 19 часов 49 минут от дежурного диспетчера поступило сообщение о возгорании автомобиля «Лада * * *» государственный регистрационный знак * * *., расположенного по адресу: *****. По прибытию к месту вызова в 19 часов 52 минуты было установлено, что автомобиль Лада * * * уже потушен, исходил дым из-под панели и капота, пламени на момент прибытия не было. Около машины находилось две женщины, которые тушили автомобиль с помощью огнетушителя. Их силами был осмотрен автомобиль, пролит полностью, чтобы вновь не загорелся. Салон автомобиля и панель приборов были оплавлены, лобовое стекло было разбито. Со слов потерпевших машину поджег сожитель, которого на момент их приезда на месте не было.

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ******* от 08.06.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.06.19, находясь у *****, поджег ее автомобиль Лада * * * государственный регистрационный знак * * *, причинив ей значительный материальный ущерб (Том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрен участок местности в 5-ти метрах от ворот дома № *** по *****, на котором обнаружен автомобиль Лада * * * государственный регистрационный знак * * * в кузове красного цвета, имеющий повреждения, в ходе которого изъято: 10-литровая канистра с жидкостью, осколки стекла, фрагменты пластика со следами термического воздействия (Том 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрен автомобиль Лада * * * государственный регистрационный знак * * * и установлены следующие повреждения: лобовое стекло а/м со стороны водительского кресла разбито, на стекле имеются следы копоти, сиденья в салоне покрыты пеплом, имеют следы копоти, передняя панель расплавлена, под панелью и рулем имеются оплавленные провода, потолок а/м имеет следы копоти, обгоревший потолок в передней части, обшивка передней двери. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят (Том 1 л.д. 18-23);

- протокол осмотра предметов (документов) от ***, согласно которого осмотрен автомобиль Лада * * * государственный регистрационный знак * * *. (Том 1 л.д. 24-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Лада * * *» государственный регистрационный знак * * *, который имеет термические повреждения. Данное вещественное доказательство хранится у потерпевшей ******* (Том №1 л.д. 28,29);

- протоколом явки с повинной от 11.06.2019, согласно которого ФИО1 был ознакомлен со статьей 16 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, и добровольно сообщил, что 08.06.2019 около 18.00 находясь по адресу: *****, совершил поджог автомобиля ФИО2, принадлежащего его гражданской жене ******* в ходе ссоры с ней. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрено место пожара у дома № *** по *****, на котором обнаружен автомобиль Лада * * * государственный регистрационный знак * * *, имеющий повреждения. (Том 1 л.д. 77-83);

- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому представленная на исследование жидкость, по результатам исследования хроматографическим методом, является бензином. Следов нефтепродуктов в продуктах горения с фрагмента стекла и фрагмента полимерного материала, в пределах чувствительности использованного метода, не выявлено. На вопрос об идентичности ответить не представляется возможным в виду отсутствия следов нефтепродукта на объектах исследования (Том 1 л.д. 97-98);

- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому в данном случае вероятно очаг пожара располагался в передней части кузова автомобиля «Лада * * *» государственный регистрационный знак * * * регион с левой стороны. Техническая причина возникновения горения в данном случае является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (спички или равноценного по мощности источника зажигания) (Том 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которого осмотрено: канистра из металла серого цвета с жидкостью, фрагменты стекла и фрагменты полимерного материала с наслоениями продуктов горения. (Том 1 л.д. 109-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств канистра из металла серого цвета с жидкостью, фрагменты стекла и фрагменты полимерного материала с наслоениями продуктов горения. Данные вещественные доказательства переданы на хранение потерпевшей ******* (Том №1 л.д. 114).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированны по ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено, и, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, применению подлежит ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство не повлияло на совершение преступления и не оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

В связи с частичным добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшая ******* в ходе рассмотрения дела уточнила размер заявленного гражданского иска и просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 36 163,65 руб. Учитывая, что подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, размер причиненного ущерба, который подтвержден документально, не оспаривал, суд находит гражданский иск обоснованным, доказанным и подлежащим полному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ******* удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ******* в счет возмещения материального ущерба 36 163,65 руб.

Вещественные доказательства – канистру из металла серого цвета с жидкостью, автомобиль марки «Лада * * *» г/з * * *, хранящиеся у потерпевшей ******* – вернуть по принадлежности потерпевшей *******, фрагменты стекла и фрагменты полимерного материала с наслоениями продуктов горения, хранящиеся у потерпевшей ******* – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.