Апелляционное определение № 33-1302/2026 33-13315/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Абрамова Л.Л. (2-6217/2025)УИД 52RS0005-01-2024-004061-75

Дело № 33-1302/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгородот 8 октября 2025 года

по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что 10 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г/н [номер], под управлением неустановленного лица, и автомобиля ВАЗ 21150, г/н [номер], под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Мазда, г/н [номер], гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Зетта Страхование». ФИО1 обратился с заявлением к страховщику для осуществления страхового возмещения. АО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 73 000 рублей. 19 декабря 2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с отказом АО «Зетта Страхование», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с тем, что между истцом и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение. С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н [номер], по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 108 900 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 900 рублей, убытки в размере 27 000 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгородот 08 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 900 рублей, убытки в размере 27 000 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2024 года по 8 октября 2025 года в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 9 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 81 900 рублей, то есть по 819 рублей в день, но не более 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает на незаконность выводов, изложенных в судебном решении, и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Указанное, подтверждается собственноручно заполненным заявлением с указанием банковских реквизитов. Поскольку заявитель выбрал форму страховой выплаты на банковский счет, то для подтверждения воли ему предложено заключить двустороннее соглашение. Воля потерпевшего была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается претензией ФИО1, поступившей в адрес страховой компании, где он просил выплатить сумму страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, а также неустойку, однако требований об организации ремонта за счет страховщика истцом в претензии заявлено не было. С такими же требованиями ФИО1 обращался и к финансовому уполномоченному. Судом первой инстанции не была принята во внимание позиция ответчика о том, что в момент обращения в суд заявитель недвусмысленно трижды заявил о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Потерпевшим выплата принята и не возращена, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Возражения на апелляционную жалобу не последовали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда государственный номер [номер], под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер [номер], под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150 государственный номер [номер] были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда государственный номер [номер], гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 57-58).

22.11.2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить страховое возмещение.

22.11.2024 года между истцом и АО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 124).

АО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и 05.12.2024 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 73 000 рублей (л.д. 59).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 19.12.2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией. АО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении требований истца (л.д. 60-63).

Не согласившись с отказом АО «Зетта Страхование», истец обратился к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСТОК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер [номер] по Единой методике без учета износа составляет 81 900 рублей, с учетом износа –65 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 года в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с тем, что между истцом и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение (л.д. 66-70).

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер [номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 108 900 рублей (л.д. 72-109).

Поскольку заключение специалиста ФИО9 от 10.03.2025 года ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы АО «Зетта Страхование» по делу заявлено не было, как и не было представлено доказательств иного размера причинного ущерба, судом первой инстанции оно принято как надлежащее доказательство размера причиненного материального ущерба.

Руководствуясь положениями статей 15, 154, 166, 168, 178, 309, 310, 393, 397, 432, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данных постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец не обладал необходимой информацией о размере страхового возмещения, о сроке его выплаты, последствиях его выплаты для сторон, в том числе прекращении обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» соглашение не содержит в себе все существенные условия такого соглашения, подразумевающиеся подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует о незаключенности такого соглашения и как следствие о неисполнении страховщиком обязанностей по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данные выводы судебная коллегия полагает обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными материалами дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец собственноручно заполнил стандартную форму заявления о наступлении страхового случая, в котором выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, подписал соглашение о выплате страхового возмещения и избрал денежную форму страхового возмещения не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано подпунктом «е» пункта 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении от 22.11.2024 (л.д.120-121), в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставил знак «v» и указал, что реквизиты приложены на отдельном заявлении (оборот л.д.120).

В гражданское дело представлено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 22.11.2024 с указанием реквизитов ФИО1 (л.д.124).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела соглашения следует, что оно подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из его содержания не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, заключение специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта было изготовлено только 26.11.2024 (л.д.125-128), в связи с чем истец не мог ознакомиться с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в день обращения к страховщику (22.11.2024) и с точностью знать денежную сумму, подлежащую к выплате.

Судебная коллегия учитывает, что потерпевший в ДТП, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 22.11.2024, не мог обладать информацией ни о достоверном объеме полученных автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с этим, доводы жалобы о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме опровергаются материалами дела и фактическим поведением сторон, которые не достигли между собой всех существенных условий и последствий для его заключения.

При этом следует иметь ввиду, что заключение соглашения между сторонами, где не указаны существенные условия соглашения, которое истец оспорил, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт оригинальными запасными частями, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что все установленные судом первой инстанции действия страховщика имели своей целью не восстановление прав потерпевшей стороны в ДТП, а проведение выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей, а также свидетельствует о формальном отношении к выполнению своих обязанностей, возложенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах в действиях потребителя невозможно усмотреть признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все его действия были направлены на защиту своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два вида соглашений, которые заключаются при урегулировании убытка в рамках закона об ОСАГО на основании пункта 12 статьи 12 и подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгородот 08 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.