Решение № 12-75/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020


Решение

г. Усинск 29 июля 2020 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Романова С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 15.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев за отказ дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - ПДД) выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обжаловал его в Усинский городской суд. В своей жалобе заявитель просит постановление от дд.мм.гггг. отменить, указывая, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, поскольку ранее в этот же день он уже был освидетельствован при помощи алкотектора и у него было установлено алкогольное опьянение, сотрудники ГИБДД были к ФИО1 предвзяты, так как перед направлением на освидетельствование он оказал им неповиновение, судья, рассматривавшая дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уже рассмотрела в отношении ФИО1 дело по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и, таким образом, не могла повторно давать оценку один и тем же обстоятельствам, при привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в состав правонарушения уже вошел факт проезда ФИО1 на автомашине после отстранения от управления транспортным средством, что делает невозможным привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД намеренно оформили в отношении ФИО2 третий протокол об административном правонарушении, хотя его действия с автомобилем дд.мм.гггг. носят единый характер.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2. ПДД предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно п. 3 раздела I Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки Лада 211440 гос.рег.знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в № в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. водителю ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ за управление дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. возле ... автомобилем Лада 211440 гос.рег.знак № в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. ФИО1 был повторно отстранен от управления транспортным средством марки Лада 211440 гос.рег.знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения (№). Согласно протоколу ..., дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в дд.мм.гггг. отказался (№), в связи с чем в дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (№).

Из показаний инспектора ДПС фио в судебном заседании дд.мм.гггг. усматривается, что после отстранения в дд.мм.гггг. ФИО2 от управления транспортным средством, последнему было разъяснено, что он не может садиться за руль. Несмотря на разъяснения, ФИО3 сел за руль, проехал мимо патрульного автомобиля, остановившись у магазина. В связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для оформления правонарушения. Когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, поэтому был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Проехать в больницу ФИО1 был согласен. Когда приехал эвакуатор за автомобилем ФИО1, последний был отпущен из патрульного автомобиля, чтобы забрать из машины свои вещи. Пройдя и сев в свою автомашину, ФИО1 отказался из нее выходить, на требования не реагировал. Вследствие чего к нему была применена физическая сила, ФИО1 был доставлен в ОВД по ул. Парковой, 22. Там ему вновь было предложено проехать на медосвидетельствование, но он от него отказался (№).

Вступившим в законную силу дд.мм.гггг. постановлением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. ФИО1 за воспрепятствование сотрудникам ГИБДД в выполнении своих служебных обязанностей при составлении административного материала, выразившемся в том, что ФИО1 отказался выходить из своей автомашины, препятствовал эвакуации транспортного средства, на требования сотрудников не реагировал, при посадке в патрульный автомобиль оказал активное сопротивление, назначено наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (№).

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы правонарушителя и его защитника о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективного подтверждения не получили.

Из исследованных материалов видно, что после отстранения ФИО1 в дд.мм.гггг. от управления транспортным средством и выявления у него в дд.мм.гггг. состояния опьянения, до повторного отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в дд.мм.гггг. прошло достаточно продолжительное время, в течение которого ФИО1, несмотря на то, что был отстранен от управления автомобилем, вновь сел за руль и совершил поездку. Указанные обстоятельства дают достаточные основания для признания требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 нового освидетельствования на опьянение законным и обоснованным. Доводы ФИО1 о том, что он перегнал автомобиль с согласия полицейских, тем самым спровоцировавших его на совершение нового правонарушения, какого-либо объективного подтверждения не имеют.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе № от дд.мм.гггг., подтвержден в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД и просмотром видеозаписи со служебного видеорегистратора. Производство по делу об административном правонарушении начато в дд.мм.гггг. и первоначальное требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено на месте совершения административного правонарушения в дд.мм.гггг., однако, вследствие оказанного неповиновения, сотрудники ГИБДД смогли продолжить производство по делу в дд.мм.гггг. в помещении ОМВД России по г. Усинску. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что привлечение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обусловлено лишь предвзятым отношением сотрудников ГИБДД, ставших к тому времени «потерпевшими» по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не могла рассматривать второе дело в отношении ФИО1 несостоятельны, поскольку разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, судья не давала оценку тем фактическим обстоятельствам, на которых основано привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 составившие объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не включены в объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанную в протоколе № от дд.мм.гггг. и в постановлении судьи от дд.мм.гггг.. Также не имеется оснований считать, что действия ФИО1 дд.мм.гггг. носят единый характер и не требуют отдельной квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Изменения, внесенные в протокол № от дд.мм.гггг., были заверены лицом, его составившим, обоснованность внесения изменений нашла подтверждение при рассмотрении протокола судьей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 15.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, ФИО1, защитнику Романову С.Н.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Попов