Решение № 12-223/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-223/2025

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-223/2025 (5-313/2025/5)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода от 22.08.2025, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

с участием ФИО1, защитника Чуева А.И. (по ходатайству),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 22.08.2025, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По его мнению, протоколы которые в отношении него составлены, получены с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Приобщенная к материалам дела видеозапись не является непрерывной, отсутствие даты и времени не позволяет соотнести время производства видеозаписи и время составления процессуальных документов.

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. Он от медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии опьянения не находился. Что им было написано при составлении протокола об административном правонарушении, прочитать суду не может. В мировом суде врач нарколог и сотрудник Госавтоинспекции не допрашивались. У него есть ребенок, возраст 12 лет.

Чуев А.И. доводы жалобы поддерживает. При вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ч. 3 ст. 26.2; ст. 26.1 КоАП РФ. Иные нарушения закона изложены в поданной суду жалобе. Не отрицает, что все их доводы получили оценку при вынесении постановления мировым судей, они не согласны именно с оценкой, данной мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2025 в 12:28 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Мицубиши, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Чуева об отмене постановления и прекращении производства по делу, несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; оцененными мировым судьей в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения указанных установленных законом процедур, в ходе которых подлежит установлению наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Данные отказы зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении и подтверждено видеозаписью (л.д. 4,5,7,15).

Описанные действия должностного лица органа Госавтоинспекции согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.

По ходатайству защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй были опрошены инспектор Госавтоинспепкции, а также врач нарколог, проводивший освидетельствование ФИО1.

Пояснения указанных лиц подтверждают выводы о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Таких оснований применительно к собранным доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства дела, не имеется, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника Чуева о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела положений ч. 3 ст. 26.2; ст. 26.1 КоАП РФ.

Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозапись (л.д. 15), отвечает требованиям части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Содержание представленной и исследованной судом видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, меры обеспечения производства в отношении ФИО1 применены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника лица, привлекаемого к ответственности о недопустимости протоколов, составленных в отношении ФИО1 и видео записи как доказательств по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

При рассмотрении жалобы по существу, ФИО1 не смог сообщить суду, какие им были даны объяснения при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слова «алкогольного», основанием к отмене постановления мирового судьи, не является (л.д.5).

Данные недостатки не являются неустранимыми и не влияют по существу на виновность ФИО1 во вмененном правонарушении.

Полагаю, что собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Мировым судьей исследована и получила надлежащую оценку видеозапись, которая подтверждает виновность ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Более того, изложенные доводы жалобы являются аналогичным доводам, приводимым защитником в мировом суде, являлись предметом исследования, и не согласится с выводами мирового судьи у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Другие доводы автора жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в рапорте сотрудника полиции, а также в административных протоколах, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, то есть в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым и несправедливым, суд оснований не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Основанная на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению норм права, правовая позиция подателя жалобы и его защитника не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 5-313/2025/8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

23.10.2025