Решение № 2-28/2026 2-869/2025 от 22 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2026 г.

Ахматовский районный суд <адрес> ФИО18 Республики в составе: председательствующего судьи Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием истца ФИО9,

представителей истца ФИО15, ФИО16,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО1 М.С.,

ответчика по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенного в результате ДТП, по встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО1 к ФИО9 и ФИО3 о взыскании ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> регион, примерно в 20 часов 17 минут его брат ФИО3 ехал примерно со скоростью около 70 км/час по улице ФИО11 <адрес> в районе перекрестка с <адрес> по направлению в сторону центра <адрес>. В указанный период времени светофор, установленный у перекрестка, показывал мигающий жёлтый свет. При этом со стороны <адрес> при подъезде к ул. им. ФИО11 стоял дорожный знак «2.4» - «Уступи дорогу». В момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 находился примерно на расстоянии не более 3-4 метров, не уступая ему дорогу, как этого требуют ПДД РФ согласно дорожному знаку «2.4», со стороны ул. им. Кутузова на большой скорости на перекресток выскочил автомобиль LADA LARGUS под управлением ФИО4. При указанных обстоятельствах, для ФИО3 оставалось единственное верное решение - попытаться избежать лобового столкновения, для чего он попытался отвернуть автомобиль влево на встречную полосу, поскольку эта полоса была свободна от движения. Для сведения: даже если бы ФИО3 и нажал на тормоза, то и в этом случае для принятия такого решения у него оставалось времени в пределах одной секунды, за которую его автомобиль проехал бы около 16-17 метров. К тому же в случае применения экстренного торможения автомобиль, потеряв при этом управление, протащился бы по асфальту на расстояние примерно около 20 метров, после чего результаты от столкновения автомобилей могли бы быть более трагичнее. Давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения при его опросе следователем ФИО12, ФИО5, утверждал, что его автомобиль двигался со скоростью 20 км/час, и он после выезда на перекресток проехал примерно за 4 секунды около 15 метров, после чего столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3 Данные утверждения неверные, ибо они противоречат фактическим обстоятельствам дела. С какой бы скоростью автомобиль под управлением ФИО3 не двигался, ФИО2 обязан был ему уступить дорогу, как этого требует дорожный знак «2.4» - «Уступи дорогу». Согласно схеме ДТП к протоколу осмотра места происшествия место столкновения находится на расстоянии не более 2 м. 65 см. от выезда автомобиля под управлением ФИО4 с <адрес> на ул. им. ФИО11, и чтобы преодолеть это расстояние за 4 секунды автомобиль под его управлением должен был двигаться со скоростью не более 2,4 - 2,5 км/час. Данный факт указывает на то, что ФИО2 умышленно давал следователю неверные сведения. Подъезжая к перекрестку с такой скоростью, ФИО2 должен был увидеть подъезжающий к перекрестку со стороны <адрес> автомобиль и тем более с включенными фарами, и допускать, что данный автомобиль находился вне зоны видимости ФИО4 не реально. Разброс автомобилей после их столкновения показывает, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался примерно с такой же скоростью, с какой двигался автомобиль под управлением ФИО3, а не со скоростью 20 км/час, как об этом он убедил следователя, и выскочил на перекресток, не уступая дорогу автомобилю под управлением ФИО3 В результате столкновения совершенно новый автомобиль Toyota Camry, полностью приведён в негодное состояние и, фактически восстановлению не подлежит.

В суд поступило уточнение искового заявления ФИО9 в котором он указывает, что для определения размера нанесенного ущерба согласно данному исковому заявлению была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая определила размер нанесенного мне ущерба: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 2 575 402, 49 рублей. В период вынужденного простоя автомобиля в качестве единого налогового платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены -107 740,70 рублей. Согласно карточки расчета с бюджетом местного уровня по налогу перечислено - 54 180,00 рублей. За проведение автотехнической экспертизы - 28 500,00 рублей. В итоге размер нанесенного ущерба составляет: - 2 765 823,19 рублей. В связи с изложенным просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 765 823,19 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО1 М.С. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что служебный автомобиль LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <***> регион, находился в оперативном управлении УФСИН России по ФИО1 и на момент участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут на пересечении улиц ФИО13 и ФИО14 управлялся помощником начальника УФСИН России по ФИО1 по религиозной работе ФИО6. Организация деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которым является и УФСИН России по ФИО1 регламентируется распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы». Приложением № к Порядку организации деятельности по автотранспортному обеспечению предусмотрен Журнал вывода и возвращения автотранспорта. ФИО5 осуществляет свою трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УФСИН России по ФИО1. Соответственно, на ФИО4 распространяются требования Трудового договора Российской Федерации, а также Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка аппарата Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО1, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 2.49. Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка установлено, что в УФСИН служебное (рабочее) время начинается в 9 часов 00 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут. Из изложенного выше следует, что ФИО6 был выведен из гаража на линию ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут служебный автомобиль LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <***> регион. Однако, на место стоянки в окончание рабочего времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в нарушение требований нормативных правовых актов ФСИН России и Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка, служебный автомобиль LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО6 возвращен не был. О данном обстоятельстве свидетельствует факт участия служебного автомобиля LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <***> регион в ДТП за пределами рабочего времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут. ФИО5 транспортное средство, находящееся в оперативном управлении работодателя УФСИН России по ФИО1 в гараж (место стоянки) не вернул, и на момент участия в дорожно-транспортного происшествия использовал служебный автомобиль LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <***> регион противоправно. Соответственно, УФСИН России по ФИО1 не может нести ответственности за противоправные действия ФИО7, и, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, нанесенного ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия. на расстоянии 117 метров от места столкновения автомобилей LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <***> регион и TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком <***> регион по улице ФИО14 по ходу движения автомобиля TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком <***> регион находится дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и дорожный знак 1.23 «Осторожно дети». Из изложенного следует, что если бы ФИО3, при приближении на автомобиле TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком <***> регион к перекрестку пересечения улиц ФИО13 и ФИО14, ехал с допустимой скоростью в 40 километров в час, а не в 70 километров в час, а увидев дорожный знак 1.23 «Осторожно дети», усилил внимание и сбавил скорость, чтобы успеть затормозить, если на дорогу выбежит ребёнок, то избежал бы столкновения с автомобилем LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <***> регион, которым управлял ФИО5. Соответственно, на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ущерб, причинённый УФСИН России по ФИО1 ущерб в дорожно-транспортном происшествии служебного автомобиля LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <***> регион, также подлежит возмещению и ФИО9, так как он является собственником источника повышенной опасности автомобиля TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3. Служебный автомобиль LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <***> регион, приказом УФСИН России по ФИО1 приказом УФСИН России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выводе за штат транспортных средств», выведен за штат ввиду существенности повреждения. С ФИО9 подлежит взысканию остаточная балансовая стоимость автомобиля LAD A LARGUS с государственным регистрационным знаком <***> регион в сумме 33 060 (тридцать три тысячи шестьдесят) рублей, 53 (пятьдесят три) копейки. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО9 и ФИО3 ущерб, нанесенный в результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <***> регион, остаточную балансовую стоимость в сумме 33 060 (тридцать три тысячи шестьдесят) рублей, 53 (пятьдесят три) копейки.

Истец ФИО9 и его представители по доверенности ФИО15, ФИО16 поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО1 М.С. просил в удовлетворении исковых требований истца ФИО9 отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях. Свой встречный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО1.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу и с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра МВД по ФИО1 водитель автомобиля LADA Largus должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ. При условии движения автомобиля Toyota Camry со скоростью 70 км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota Camry следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Во избежание судебной ошибки, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Toyota Camry предотвратить столкновение с автомобилем Lada Largus не представилось возможным.

По факту произошедшего ДТП в следственном управлении УМВД России по <адрес> начата процессуальная проверка, по итогам рассмотрения которой следователем по ОВД отдела следственной части СУ МВД по ФИО8 И.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В мотивировочной части указанного постановления следователя сделаны следующие выводы: в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля LADA Largus должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ТОYОТА CAMRY», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО19 P.M., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 10.1 Правил дорожного движения РФ. В его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие указанным пунктам Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой связи с дорожно- транспортным происшествием. ФИО19 P.M. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, при условиях движения с допустимой на данном участке дороги скоростью. В связи с нарушением водителем автомобиля «ТОYОТА CAMRY», регистрационный знак <***> регион, ФИО19 P.M. требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что водитель автомобиля LADA Largus ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу нарушил требования пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, создав опасность для движения автомобиля Toyota Camry.

Водитель автомобиля Toyota Camry ФИО3 двигался по главной дороге со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Согласно выводам следствия и заключениям экспертиз, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО1, поскольку оно является собственником транспортного средства марки LADA Largus, государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является работником УФСИН России по ФИО1 по настоящее время.

Согласно копии приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № УФСИН России по ФИО1 за ФИО4 закреплен автомобиль марки LADA Largus, государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно приказу УФСИН России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка аппарата Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО1. Пунктом 2.49. Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка в УФСИН России по ФИО1 служебное (рабочее) время начинается в 9 часов 00 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут.

В соответствии с перечисленными выше Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка, ФИО2 был обязан вернуть в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вывезенный им в 09 часов 00 минут того же дня из гаража (с места стоянки) УФСИН России по ФИО1 служебный автомобиль LADА LARGUS, с государственным регистрационным знаком <***> регион.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины обоих водителей ФИО3 и ФИО4 в произошедшем ДТП не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения действия обоих водителей (ФИО3 и ФИО4), участвовавших в ДТП, не соответствовали предписанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

ФИО3 (ответчик по встречному иску) во время движения должен был соблюдать установленное ограничение скорости на данном участке дороги, выбранная им скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить ФИО3 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при допустимой скорости движения на данном участке дороги имел техническую возможность избежать столкновения (п. 10.1, 10.2 ПДД РФ).

Как установлено судом, вред имуществу ФИО9 возник при наличии в том числе его собственной вины, выразившейся в нарушении требований ФИО3 пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах подлежит применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего в возмещении вреда может быть отказано полностью.

Кроме того, в момент ДТП ФИО2 использовал автомобиль LADA Largus вне рамок исполнения трудовых обязанностей, в неслужебное время и без разрешения работодателя. Транспортное средство выбыло из владения УФСИН России по ФИО1 вследствие противоправных действий работника, что в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ исключает ответственность данного юридического лица.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9

Касаемо встречных исковых требований УФСИН России по ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно справке Главного бухгалтера УФСИН России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на момент списания автотранспорта LADА LARGUS, с государственным регистрационным знаком <***> регион остаточная балансовая стоимость данного автомобиля составляет 33 060 рублей 53 копейки.

Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADА LARGUS, с государственным регистрационным знаком <***> регион поврежденный в результате ДТП снят с эксплуатации и выведен за штат. Дальнейшая его эксплуатация запрещена.

Судом установлено, что автомобиль LADA Largus использовался ФИО4 вне исполнения служебных обязанностей и был противоправно выведен из владения собственника. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не несёт ответственность за вред, причинённый данным источником.

Наличие обоюдной вины водителей не создаёт для УФСИН России по ФИО1 права требования к ФИО9 и ФИО3 поскольку вред его имуществу причинён действиями собственного работника ФИО4, действовавшего противоправно и вне служебного времени, установленного Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка аппарата Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО1.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований УФСИН России по ФИО1 не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших произошедшее ДТП, принимая во внимание действия каждого из водителей, установленного факта обоюдной вины как ФИО3, так и ФИО4 оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО9 и встречных исковых требований УФСИН России по ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО1 к ФИО9 и ФИО3 о взыскании ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО18 Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С-ФИО17

копия верна

Судья С-ФИО17