Решение № 12-331/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-331/2020

РЕШЕНИЕ

от "номер" г. N 12-331/20

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В настоящей жалобе ФИО2, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, однако уполномоченным лицом не был направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения; инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования, а также понятых отсутствие; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; считает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты> и административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерно суровым наказанием.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела "дата" в 06 час. 28 мин. ФИО2 управлял транспортным средством марки CHEVROLETNIVA государственный регистрационный знак "номер" в районе "адрес" находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата", в котором изложено существо правонарушения, объяснения водителя ФИО2 о том, что вчера выпил 140 грамм, больной желудок, ранее не лишался (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л. д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0, 241 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого водитель ФИО2 согласился (л. д. 6-7); письменными пояснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от "дата" об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 (л. д. 8-9), рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 (л. д. 11), иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что управляя транспортным средством, в состоянии опьянения он не находился, с результатами проведенного освидетельствования согласен не был, несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По смыслу абзаца 2, 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО2 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,241 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch - K (заводской "номер"), поверенного в установленном порядке "дата" г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

С полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" - "Согласен", удостоверив данную запись личной подписью.

Поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка ФИО2 в жалобе на свое несогласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не убедительной и голословной, опровергающийся вышеназванными обстоятельствами и документами.

Обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности ФИО2 согласиться с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела также не содержат и в настоящей жалобе также не приведены. Напротив, из протокола об административном правонарушении видно, что при его оформлении ФИО2 вмененное ему в вину событие правонарушения, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал; возражений и замечаний, касающихся обстоятельств совершения правонарушения не выразил.

При таких обстоятельствах нахождение ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и вышеназванных Правил.

Так разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8).

В данном случае, названный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, проводившим освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был, поскольку перечисленными выше положениями не ставится в обязанность должностному лицу перед проведением освидетельствования выяснять информацию о потреблении лицом, в отношении которого проводится такая процедура, продуктов и напитков.

Также перечисленными выше нормами, а также положениями ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено обязательное подписание бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми, которые в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный на бумажном носителе - 0,241 мг\л соответствует результату, отображенному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан понятыми ФИО6 и ФИО7 без замечаний.

В самом бумажном носителе указаны данные ФИО2 и имеется подпись последнего об ознакомлении с результатом проведенного освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в деле процессуальные документы, касающиеся примененных к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержат данные о личности понятых, позволяющие их идентифицировать (с указанием их фамилий, имен, отчеств, адресов проживания).

Рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на "дата", ФИО2 извещался путем направления СМС-оповещения, разрешение на которое давал ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4, 17); данное уведомление доставлено ФИО2 "дата".

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО2 о рассмотрении дела.

В связи с этим рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО2, является законным и обоснованным; оснований полагать право ФИО2 на защиту нарушенным не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении положений частей 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку ФИО2 назначено наказание приближенное к минимальному размеру санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова