Приговор № 1-4/2019 1-48/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1 - 4/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года п. Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Востик А.П.,

при секретаре судебного заседания Архиповой С.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кутыгина М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Грызунова А.В., представившего удостоверение адвоката № 27 от 10.10.2014, и ордер адвоката № 2 от 28.01.2019, выданный НОУ «Иультинская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, года рождения, уроженца села , зарегистрированного по адресу: несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

около 14 часов 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате многоквартирного /а по , действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил из зальной комнаты указанной квартиры сотовый телефон марки «CUBOT» модели «RAINBOW 2», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6111 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, будучи согласным с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника - адвоката Грызунова А.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою в совершении данного преступления признает, согласен с обвинением и осознает характер и последствия поданного им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство, по утверждению подсудимого, заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, который против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Государственный обвинитель Кутыгин М.А., как и потерпевшая Потерпевший №1, от которой поступило письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке в её отсутствие, так же выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства и просил действия подсудимого квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив ходатайство, заявленное подсудимым, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы.

Часть 1 статьи 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В силу части 2 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, то суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в соответствии со статьями 316, 317 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, у потерпевшей и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что подсудимый ФИО2 совершил впервые умышленное преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность и относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве характеризующих его сведений суд учитывает следующее.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

По месту проживания сотрудниками полиции и администрации села Рыркайпий ФИО2 характеризуется противоречиво, отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.10, ч. 1 ст. 19.15, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, к наказаниям в виде административных штрафов, которые им оплачены, так и положительно - по характеру спокойный, не конфликтный, вежливый, на просьбы о помощи не отказывает, жалоб от жителей села на него не поступало (л.д. 155, 161, 168, 169, 170, 171-173, 174, 175).

По месту прежней работы в МУП СХП «Пионер», зарекомендовал себя трудолюбивым, добросовестным, исполнительным, отзывчивым, доброжелательным и коммуникабельным работником, который разбирается в системе традиционного ведения оленеводства, взысканий не имел (л.д. 158).

В судебном заседании подсудимый возражал против указанных в отношении него характеризующих сведений о злоупотреблении им спиртными напитками.

Данные возражения, суд счел обоснованными, поскольку доказательств о злоупотреблении ФИО2 алкогольной или спиртосодержащей продукцией материалы дела не содержат. По исследованным судом сведениям из лечебного учреждения, на учете у врача-нарколога ФИО3 , как лицо злоупотребляющее алкоголем, не состоит.

Факты привлечения ФИО2 к административной ответственности в мае 2018 года за вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции и в октябре 2018 года за употребление алкогольной продукции в запрещенных местах, не являются признаком злоупотребления.

(л.д. 147).

(л.д. 103-107).

Суд учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, , то данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной, в отсутствие очевидцев события преступления, обстоятельства содеянного сотрудникам полиции стали известны со слов самого подсудимого. В ходе предварительного следствия ФИО2 активно содействовал установлению обстоятельств совершенного преступления, давая правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте происшествия, а также сообщил, кому он продал похищенный телефон, который впоследствии был обнаружен в результате следственных действий. С учетом изложенного, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 19, 20-21, 118-121, 123-130, 136-139).

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено по делу, подсудимый ФИО2 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на криминальный характер его поведения и способствовало совершению преступления, мотивом которого послужило получение денежных средств от реализации телефона для приобретения алкогольной продукции с целью последующего употребления, данное обстоятельство подсудимый подтвердил как при даче показаний в ходе предварительного расследования, также и в судебном заседании (118-121, 136-139).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также личность виновного, который на учёте врача-нарколога не состоит, между тем состоит на лечебно-профилактическом (консультативном) психиатрическом наблюдении с диагнозом «Последствия раннего органического поражения ЦНС с легкими когнитивными и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями, отягощенное неоднократным употреблением алкоголя с вредными последствиями», суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на криминальный характер его поведения и способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, а также повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив вышеприведенные сведения о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый молод, трудоспособен, ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеет (ч. 4 ст. 49 УК РФ).

Данное наказание, по мнению суда, будет справедливым, поспособствует исправлению ФИО2 и предотвращению совершения новых преступлений.

Поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по изменению категории преступления на менее тяжкую не имеется, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «CUBOT» модели «RAINBOW 2», коробку от сотового телефона марки «CUBOT» модели «RAINBOW 2», инструкцию пользователя сотового телефона марки «CUBOT» модели «RAINBOW 2» и чехол от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Руководствуясь статьями 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «CUBOT» модели «RAINBOW 2», коробку от сотового телефона марки «CUBOT» модели «RAINBOW 2», инструкцию пользователя сотового телефона марки «CUBOT» модели «RAINBOW 2», чехол от сотового телефона, оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.П. Востик