Приговор № 1-164/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-164/2023

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000729-09

Дело 1-164/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 22 сентября 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С., Алтуховой Е.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника Слабуновой Л.В., представившей уд. № 848, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 25<данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находились на территории ограды дома по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с аморальным поведением потерпевшего возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ограды дома по адресу: <адрес>, приискал в качестве оружия совершения преступления нож, и, удерживая его в своей руке, нанес не менее одного удара по туловищу ФИО9, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности груди слева на расстоянии 4,5 см от срединной линии, на расстоянии 138 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне 5-го межреберья, по среднеключичной линии, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, в полость груди в направлении спереди назад, справа налево, сверху вниз, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикардиум (наличие крови в полости околосердечной сорочки объемом 370мл), левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости объемом 400мл), с кровоизлияниями по ходу раневого канала без лейкоцитарной реакции. Раневой канал заканчивается в полости левого желудочка сердца. Длина раневого канала составляет не менее 8 см. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия, в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ от умышленно причиненного ему ФИО1 колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в грудную полость со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикардиум (наличие крови в полости околосердечной сорочки объемом 370мл), левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости объемом 400мл), осложнившегося сдавлением сердца излившейся в полость околосердечной сорочки кровью.

Нанося удар ножом по туловищу ФИО9, где располагаются жизненно важные органы, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении первоначально признал частично, в последнем слове указал, что признает вину полностью, но указал, что сделал это неумышленно, пояснял в судебном заседании, что умысла на убийство ФИО3 не имел, смерти ему не желал. По обстоятельствам пояснил, что ФИО3 знал давно, отношения между ними были нормальные, конфликтов ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ он с женой поехал в <адрес> на кладбище, там созвонился с Свидетель №1, чтобы увидеться. После кладбища они встретились у Свидетель №1 по <адрес>, были Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, жена, затем подъехал ФИО3, он думает, что ФИО3 был в наркотическом опьянении. Все сидели на улице, выпивали. Когда кончилось спиртное, он с ФИО3 поехал в магазин. По дороге обратно ФИО3 становился у дома Свидетель №6. Свидетель №6 вспомнил о карточном долге 2006 г., начал предъявлять ему претензии. Он /ФИО1/ понял, что будет скандал, поэтому сказал, что долг отдаст. Он опасался ФИО3, который был моложе и выше его. Когда приехали к Свидетель №1, разговор о долге продолжился. ФИО3 начал напирать на него, чтобы он отдал долг с учетом времени, при этом ФИО3 с кем-то переписывался, он подумал, что просит кого-то приехать по данному адресу. Между ними началась перепалка на повышенных тонах. Затем ФИО3 дернулся в его сторону, потянулся, чтобы схватить его за одежду, говорил, чтобы отдал хотя бы часть, иначе он /ФИО1/ мог не выйти от Свидетель №1. Когда ФИО3 кинулся в его сторону, он понял, что будет драка, схватил нож, который лежал на столе, ударил ФИО3 ножом, как-бы толкнул ФИО3 ножом, ФИО3 упал на него, поэтому его футболка также оказалась в крови ФИО3, затем он откинул ФИО3, тот упал на спину. Он попросил вызвать скорую помощь, нож отдал Свидетель №1, затем он с женой ушел. Когда уходил, ФИО3 был еще жив, что-то говорил. Ушел он от Свидетель №1, потому что опасался, что кто-то может приехать со стороны ФИО3 за долгом. После этого он с женой уехал домой. Вечером этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, увезли его в Тальменку. Удар он нанес неумышленно, не думал, что столовым ножом можно причинить повреждения, от которых наступит смерть, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 находился на работе, в этот же день вечером к ней пришла ФИО4 и сообщила, что мужа убили. Она пошла на <адрес> муж лежал в ограде, на груди у него была кровь в районе сердца. Там же находились Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ножом мужа ударил ФИО1. Муж был спокойный по характеру.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что едет на кладбище, предложил увидеться. Он согласился. Когда встретились у него дома на <адрес>, ФИО1 предложил посидеть на улице около бани, у бани находится кресло, перевернутый холодильник, который используется в качестве стола. Они решили выпить спиртного, выпивали пиво и водку, вместе находились около холодильника, при этом присутствовали: Свидетель №5, ФИО1 с женой, чуть позже приехал Свидетель №3. Затем позднее приехал ФИО7. Они все распивали спиртное, никакой ругани не было, было все спокойно, ФИО1 беседовал с ФИО3, о чем те говорили, он не слышал, так как разговаривал с Свидетель №3 и с ФИО6 – женой ФИО1. Он не помнит, кто где сидел, он находился в пол оборота к происходящему, и что делали ФИО1 и ФИО3, он специально не смотрел, само нанесение ножевого ранения также не видел, сам конфликт тоже не видел. В определенный момент он развернулся и увидел, что Свидетель №5 отбирает нож у ФИО1, ФИО3 в этот момент лежал на спине на земле, при этом ФИО1 и ФИО3 барахтаются по земле. Потом Свидетель №5 отдал ему нож, он согнул нож и бросил в мангал. Он был удивлен происходящим, так как от ФИО1 такого не ожидал, и после этого он увидел на груди ФИО3 кровь и сразу вызвал скорую медицинскую помощь, позвонил на 112. ФИО3 лежал на земле и не шевелился. ФИО1 забрал жену и куда-то ушел. Затем приехали работники скорой медицинской помощи, сообщили, что ФИО3 умер. ФИО3 он также может охарактеризовать положительно, так как ФИО3 был человек веселый, добродушный (т.1 л.д.57-60).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что приехал его бывший сосед ФИО1, пригласил в гости. Он пришел к Свидетель №1 на <адрес>, там находились Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №4, через час приехал ФИО3. Они стали распивать спиртное во дворе, затем съездили за более крепким алкоголем. Он общался с Свидетель №1 и Свидетель №4. ФИО3 общался с ФИО1 и Свидетель №5. Все было спокойно, конфликтов не было. Затем началась суета. Он увидел, что Свидетель №5 отбирал нож у ФИО1, передал нож Свидетель №1, который его сломал. Затем увидел, что ФИО3 упал на землю, у него была кровь в районе груди. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. До того, как это произошло он слышал разговоры о карточном долге.

Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что проживает совместно с ФИО1, может охарактеризовать только с положительной стороны, человек тот добрый, семью содержал. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 поехали на кладбище в <адрес>, затем поехали к знакомому Свидетель №1 на <адрес>. Затем в гости пришли Свидетель №3, Свидетель №5, позже подошел ФИО3, с последним она была не знакома. Они сидели все вместе около бани, выпивали за перевернутым холодильником, который использовали в качестве стола. Она выпивала пиво, мужчины пили водку. Сначала ФИО1 и ФИО3 сидели мирно, затем ФИО3 стал грубить ФИО1 и что-то требовать, что-то было связано с картами. Затем она видела, что ФИО3 и ФИО1 отошли в сторону и что-то стали активно обсуждать, как она поняла, между ФИО3 и ФИО1 начался конфликт, но драки между ними не было, она не видела, чтобы ФИО3 и ФИО1 наносили друг другу удары. Она поняла, что ФИО3 и ФИО1 ругаются. Она подошла к ФИО1 и спросила у последнего, что может уехать, так как возник конфликт. ФИО5 ей сказал, что все нормально. Затем она в какой-то момент услышала сзади глухой хлопок, она в этот момент оглянулась и увидела, что ФИО1 и ФИО3 стоят рядом, затем ФИО3 упал на землю на спину. Она увидела в области грудной клетки ФИО3 кровь. В этот момент Свидетель №5 стал отбирать нож у ФИО1, затем данный нож передал Свидетель №1. Она в этот момент стала говорить ФИО1, что тот наделал. ФИО1 стоял молча и ничего не говорил и был растерян. После этого кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, а она с ФИО1 уехала на такси (т.1 л.д.65-69).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ФИО5 он может охарактеризовать с положительной стороны, тот человек спокойный, к нему всегда относился хорошо. ФИО3 знает, как жителя села, но охарактеризовать его не может, так как малознаком. ДД.ММ.ГГГГ, время точное он сказать не может, к нему приехали на автомобиле ФИО3 и ФИО1. ФИО5 рассказал, что был на кладбище, что жизнь у него нормальная, он поговорил с ФИО1 где-то минут пять, а ФИО3 в этот момент куда-то уходил. Где-то через минут пять пришел ФИО3, и они уехали. Затем на второй день он узнал, что ФИО1 совершил убийство ФИО3 (т.1 (л.д.72-75).

Свидетель ФИО14, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов в 19 часов 48 минут о том, что по <адрес> в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Она выехала на место, при осмотре в ограде дома был обнаружен мужчина, лежащий на спине, на теле была обнаружена колотая рана в области сердца. У мужчины имелись признаки биологической смерти (т.1 л.д.76-79).

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с его смертью, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде дома Свидетель №1 по адресу: <адрес>, там он распивал спиртное. Затем увидел, что кроме него находятся Свидетель №3, ФИО8, ФИО1 с женой, они все стали распивать спиртное, громко играла музыка, он видел, что ФИО9 и ФИО1 разговаривают между собой, но о чем, не слышал. Затем он в какой-то момент отвернулся в сторону, когда развернулся, увидел, что ФИО9 и ФИО1 стоят рядом напротив друг друга, затем ФИО9 упал, в руке ФИО1 он увидел нож и стал его выхватывать совместно с Свидетель №1, затем Свидетель №1 согнул нож и бросил в мангал. Он увидел, что на теле ФИО9 имеется рана в левой части грудной клетки. После этого была вызвана скорая медицинская помощь (т.1 л.д.80-83).

Свидетель Свидетель №6, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что в 2006 году он выиграл в карты у ФИО1, но денежные средства за выигрыш он так и не получил. Он пытался найти в селе ФИО1, чтобы спросить у последнего, когда тот отдаст деньги, но ФИО1 куда-то исчез из села и несколько лет он того не видел. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился у себя дома и случайно увидел, что к дому подъехали ФИО1 и ФИО9 Он подошел к ФИО1 и стал спрашивать за долг у последнего, он вообще не надеялся, что ФИО1 будет возвращать долг, спросил ради интереса, но ФИО9 стал говорить, что карточный долг это святое, и что к этому относится серьезно. ФИО1 сказал, что карточный долг отдаст через несколько дней. Он тогда сказал, что долг ему не нужен, и что он переводит его ФИО9 После этого ФИО9 и ФИО1 уехали и больше он тех не видел. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села узнал, что ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО9, от которого последний скончался (т.1 л.д.84-87).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка в ограде дома, осмотрен труп ФИО9 с колото-резаным ранением в грудную клетку. В ходе осмотра изъяты: футболка ФИО9, жилет ФИО9, кухонный нож (т.1 л.д.14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> «а», согласно которому в ходе осмотра изъяты: майка ФИО1 (т.1 л.д.22-26);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 воспроизвел на месте обстановку, указал, что ФИО3 кинулся на него, взял за грудки, в этот момент он машинально левой рукой схватил нож со стола и нанес им удар по телу ФИО3. От удара ФИО3 упал на землю, он сказал, чтобы ФИО3 вызвали скорую помощь (т.1 л.д. 125-132);

- заключением эксперта № от 26.06.2023г, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности груди слева на расстоянии 4,5 см от срединной линии, на расстоянии 138 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне 5-го межреберья, по среднеключичной линии, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, в полость груди в направлении спереди назад, справа налево, сверху вниз, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикардиум (наличие крови в полости околосердечной сорочки объемом 370мл), левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости объемом 400мл), с кровоизлияниями по ходу раневого канала без лейкоцитарной реакции (акт судебно-гистологического исследования № от 01.06.2023г). Раневой канал заканчивается в полости левого желудочка сердца. Длина раневого канала составляет не менее 8 см.

Вышеуказанное ранение причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи, условий контактного следообразования) могла не превышать 11 мм. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вверх, а острой кромкой (лезвием) вниз. Морфологические признаки исследованной раны могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта (акт судебно-медицинского исследования №-МК от 20.06.2023г.).

Ранение, указанное в п. 1. данных выводов, обычно у живых лиц, в соответствии с пунктом 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение является прижизненным, причинено в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствует состояние кожной раны груди (без признаков воспаления и заживления), цветом кровоизлияний по ходу раневого канала без видимой лейкоцитарной реакции (акт судебно-гистологического исследования № от 01.06.2023г).

1. Смерть гр-на ФИО9, 1975гр. наступила от колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в грудную полость со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикардиум (наличие крови в полости околосердечной сорочки объемом 370мл), левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости объемом 400мл), осложнившегося сдавлением сердца излившейся в полость околосердечной сорочки кровью, что подтверждается наличием повреждении, указанных в п. 1. данных выводов, а также следующими морфологическими признаками: резкое напряжение околосердечной сорочки, наличие крови в полости околосердечной сорочки (объемом 370 мл).

2. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие морфологические изменения: нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии липосклероза, хронический гепатит с трансформацией в цирроз печени, которые в причинной связи со смертью не состоят.

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО9, 1975 г.р, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле (акт судебно-химического исследования № от 30.05.2023г), что, обычно у живых лиц, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

4. Возможность причинения телесного повреждения, указанного в п. 1. данных выводов, при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.

5. Образец крови от трупа гр-на ФИО9, 1975г.р. находится в архиве биологического отделения АКБ СМЭ, ее групповая принадлежность будет установлена в сухом виде и оставлена в архиве отделения (справка № от 26.05.2023г.).

6. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают интенсивность своей окраски через 5-7 минут, мышечное окоченение развито хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют) прихожу к заключению, что смерть гр-на ФИО9, 1975г.р., могла наступить около 16-24 часов до момента оценки трупных явлений в морге (т.2 л.д.6-17).

- заключением эксперта № от 22.05.2023г, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 у последнего каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования футболке ФИО9 обнаружена кровь человека АВ группы, что возможно за счет крови самого ФИО9 Принадлежность данной крови ФИО1 исключается (т.2 л.д. 35-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования майке ФИО1 обнаружена кровь человека АВ группы, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО9 Принадлежность данной крови ФИО1 исключается (т.2 л.д. 43-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на рукоятке ножа найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества. На клинке ножа найдена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от лица с указанной групповой характеристикой, например, потерпевшего ФИО9 (т.2 л.д. 50-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на жилетке ФИО9 найдена кровь человека АВ группы, которая могла происходить от потерпевшего ФИО9 и не могла принадлежать ФИО1 (т.2 л.д. 56- 59);

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла быть образована от колюще-режущего воздействия представленным на экспертизу ножом, а также каким-либо другим ножом со схожими конструктивными особенностями клинка (т.2 л.д.67-73);

- актом судебно-медицинского исследования №-СП от 04ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому в ходе исследования установлен количественный (как абсолютные значения, так и относительные) состав исследуемых аналитов контактных зон экспериментальных повреждений от ножа, которые пригодны для сравнительного исследования. Сравнительный анализ количественного состава контактных зон повреждения на кожном препарате от трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и экспериментальных повреждений на кожном лоскуте от клинка ножа, позволяет сделать вывод о сходном характере контактного взаимодействия (т.2 л.д.71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование футболке имеется механическое повреждение длинной 15 мм, носящее колото-резаный характер. Данное повреждение могло быть образовано предметом с заостренным лезвием и затупленной противоположной частью (обухом), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или аналогичный ему предмет. Данное повреждение пригодно для установления оставившего его предмета по общим групповым признакам и могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> представленным на исследование, равно как и другим ножом с аналогичным или схожим строением клинка и размерными характеристиками (т.2 л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: нож, жилетка и футболка ФИО9, майка ФИО1 (т.2 л.д.92-98, 99);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 Т-2 (л.д.102-106).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд констатирует, что действия подсудимого были умышленными, объективно опасными для жизни потерпевшего, направленными на лишение жизни человека. Характер действий подсудимого, использование ножа, локализация нанесенного ранения, глубина поражения тела потерпевшего (длина раневого канала не менее 8 см), повреждение жизненно-важных органов, состоявшийся конфликт, пояснения подсудимого о том, что он понял, что будет драка, его поведение после содеянного, прямо свидетельствует об умысле на убийство, который возник у подсудимого в ходе конфликта.

Нанесение ударов предметом, которым можно лишить человека жизни, и в жизненно важный орган, с достаточной для этого силой свидетельствует о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство, о причинении смерти по неосторожности, суд считает несостоятельными.

Доводы о том, что ФИО3 сам наткнулся на нож, который был в руке ФИО1, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно заключению медико-криминалистической экспертизы рана у ФИО3 образовалась от колюще-режущего воздействия. Также, исходя из показаний самого подсудимого, следует, что им был именно нанесен удар ножом.

Ссылка подсудимого на то, что нож не обладал поражающей силой, опровергается осмотром ножа, у которого длина клинка составляет 11 см, клинок имеет острие.

О нахождении в состоянии необходимой обороны подсудимый не пояснял, лишь предположил, что будет драка, не было в действиях подсудимого и внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). ФИО1 об обстоятельствах дела пояснял последовательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.

Мотив преступления также установлен – личные неприязненные отношения, возникшие в связи с аморальным поведением потерпевшего, начавшего конфликт, что и послужило поводом к совершению подсудимым преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 28.06.2023г. ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения с эпилептиформными пароксизмами в виде органического расстройства личности с эписиндромом в анамнезе (F 07.08, G40.9). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных травмах головы с потерей сознания, злоупотреблением алкоголем, соматическом неблагополучии с формированием на этом фоне церебрастенических расстройств в виде головных болей, головокружений, эмоциональной лабильности, присоединением эпипароксизмальных расстройств, нестабильностью трудовой и семейной адаптации, совершением неоднократных противоправных действий с отбыванием наказания в местах лишения свободы. На это указывают и данные настоящего клинического обследования, выявляющего у ФИО1 наряду с указанными особенностями психики эмоциональную неустойчивость, конкретность мышления, незначительное снижение памяти при дифференцированности поведения, достаточных адаптационных возможностях в сочетании с данными дополнительных инструментальных методов исследования. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркоманией ФИО1 не страдает.

Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. В ходе экспериментально-психологического исследования личности ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: амбициозно-защитные тенденции. Потребность в отставании собственных установок, ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Оптимистичность, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, потребность нравиться окружающим. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, то есть не ограничивали его способность осознавать свои действия, руководить ими, оценивать их последствия (т.2 л.д.87-90).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает

Достаточных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, однако, исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, что будет разумным и справедливым, соответствующим целям наказания, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено в судебном заседании по настоящему делу ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей до постановления приговора, время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 11421 руб. 80 коп., в судебном заседании за 4 судодня в размере 7176 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, на иждивении никого не имеет, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож, жилетка, футболка ФИО9, майка ФИО1, хранящиеся в камере хранения Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 18 597 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 80 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.<адрес>