Приговор № 1-69/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69 /2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 13 июля 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Л.Е. Смирновой

При секретаре Н.В.Ещенко

С участием государственного обвинителя Невельского межрайонного прокурора А.А.Бутылина

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитника АгафоновойО.В., представившей удостоверение ** и ордер **

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием ** классов, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего в <адрес>; не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего в г. <адрес>; не судимого;

Обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1 совместно с ФИО2 на автомашине марки «**» гос. номерной знак ** под управлением ФИО2 приехали в <адрес>, где во время разговора ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно тайное хищение имущества из трактора ** гос. номерной знак **, принадлежащего С.А.Ю., на что ФИО2 согласился. Таким образом, они вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов во исполнение преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к трактору ** гос. номерной знак **, находящемуся по адресу: <адрес>, возле дома №**, где ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник внутрь кабины трактора, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки **, стоимостью 10000 рублей, которую передал стоящему рядом с трактором ФИО2, после чего, продолжая преступный умысел ФИО3 с помощью найденных им в тракторе гаечных ключей, принадлежащих С.А.Ю., похитил с двигателя трактора стартер марки ** стоимостью 10000 рублей.

Похищенные аккумуляторную батарею марки ** и стартер марки ** Магнетон ФИО1 и ФИО2 перенесли в автомашину марки «**» гос. номерной знак ** 60 рус, на которой с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему С.А.Ю. ущерб на общую сумму 20000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде полностью признали себя виновными в инкриминируемом деянии, согласились с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимых адвокатом Агафоновой О.В.

Государственным обвинителем и потерпевшим при ознакомлении с материалами дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно с присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены, наказание за преступление, которое они совершили, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. ст.314, 315 УПК РФ.

Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, кража имущества потерпевшего С.А.Ю. совершена ФИО1 и ФИО2, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору и их действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд учитывает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных признательных показаниях о конкретных обстоятельствах совершенного, полное возмещение ущерба, а также в отношении ФИО1- наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» Ю.-Г. С.Н. ФИО1 по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей на него жалоб не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности. В настоящее время официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков.

По сведениям ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО1 статус безработного не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В материалах уголовного дела представлена справка о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не зарегистрирован.

По сообщению начальника отдела военного комиссариата по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам ФИО1 является военнообязанным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву. Ограничений по здоровью не имеет.

ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» Ю.-Г. С.Н. по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Официально не трудоустроен, живет на случайные заработки.

Согласно сведениям ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО2 статус безработного не имеет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН имеются сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

Представлена справка о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по поводу хронических заболеваний у врачей ГБУЗ «Невельская МБ» на диспансерном учете не зарегистрирован.

По сообщению начальника отдела военного комиссариата по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является военнообязанным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву.

По уголовному делу потерпевшим С.А.Ю. гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии - 3300 руб. взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ регулируется назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, учитывая содеянное ФИО1 и ФИО2, совершившими преступление средней тяжести, их личность, материальное положение, отсутствие достоверных и достаточных сведений о наличии постоянного источника дохода, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что назначение подсудимым наказания в виде обязательных работ, будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений, и полагает нецелесообразным назначать другие виды наказаний, предусмотренные санкцией вмененной статьи УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание каждому в виде обязательных работ на срок 240 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «**» гос. номерной знак ** - оставить по принадлежности С.Т.Ю.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья Л.Е.Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.