Приговор № 1-43/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018Егорьевский городской суд (Московская область) - Уголовное Копия по делу № 1-43/2018г. Именем Российской Федерации г. Егорьевск Московской области 14 февраля 2018 года Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием: Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н. Подсудимого ФИО4 Защитника Королева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Истраниной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с одногодичным испытательным сроком. Постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 57 минут ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» № Открытого акционерного общества «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где, увидев рядом со стеллажом с алкогольной продукцией упаковки пива, решил похитить одну упаковку пива марки «Охота Крепкое». С этой целью ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял одну упаковку с 24 банками пива марки «Охота Крепкое», объемом 0,45 литра каждая, по цене 52 рубля 90 копеек без учета НДС каждая, а всего на общую сумму 1269 рублей 60 копеек без учета НДС, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, минуя кассовый контроль, держа похищенное имущество в руках, направился к выходу из магазина, где был замечен сотрудником магазина ФИО1, который потребовал вернуть товар, однако ФИО4, не реагируя на данные требования, действуя открыто, держа упаковку пива «Охота Крепкое» в руках, вышел из магазина и, открыто похитив вышеуказанный товар, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению,причинив Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», материальный ущерб на сумму 1269 рублей 60 копеек. Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО4 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н. и защитник Королев Е.Е. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявлял. Ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО4 преступления и квалифицирует его по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимый ФИО4 ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, корыстной направленности, в течение истекшего года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.№), разведен (л.д.№ имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, не имеет официального места работы и законного заработка, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.№), по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в ООО «<данные изъяты>» на поведение в быту не поступало (л.д№), полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и 99 УК РФ и направления на стационарную СПЭ по своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО4 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО4 не страдает. ФИО4 не страдает наркотической зависимостью, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии, подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л.д.109-110). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО4, не доверять которому у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, склонен к злоупотреблению спиртных напитков и страдает алкогольной зависимостью, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не имеет определенного рода деятельности, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание материальное положение осужденного ФИО4, связанное с отсутствием стабильного источника дохода, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ. Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено при наличии не погашенной судимости, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При назначении подсудимому ФИО4 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима. Суд, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.№), а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей по постановлению Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда немедленно на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле №года. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В. Суд:Егорьевский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Дашкова Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-43/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018 Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |