Решение № 12-197/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-197/2017

Дело № 12-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Калугина М.В.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием защитника адвоката Хлобыстина Н.Н., предоставившего удостоверение № 5790, выданное главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, и ордер № 6456 от 18.09.2017,

рассмотрев жалобу законного представителя А.Е. Ганжи на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23.06.2017, которым:

юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Мирный» (далее – ООО «Мирный»), находящееся по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, рабочий <...>, зарегистрировано 09.12.2002 г. в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, ИНН №; ОГРН №, законный представитель юридического лица директор ФИО1,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

постановлением № 21/405-3 от 23.05.2017 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ООО «Мирный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось нарушение статьи 22 части 2 абзацев 2, 7, статьи 140 части 1, статьи 127 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что 22 февраля 2017 года на ул. Вулканная, д.26, поселка Вулканный Елизовского района Камчатского края юридическое лицо ООО «Мирный» не полностью произвело выплату компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время пекарю ФИО4, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мирный» с 01.08.2008 по 22.02.2017, а именно: за отработанный период времени ФИО4 предоставлялись отпуска: ежегодный оплачиваемый в количестве 52 календарных дней с 04.07.2016 за период работы с 01.08.2013 по 31.07.2014; по уходу за ребенком с 23.01.2014 по 05.04.2015 и с 03.06.2015 по 05.10.2016; в 2011 г. в количестве 30 дней. Таким образом, ФИО4 при увольнении подлежали компенсации 230 дней неиспользованного отпуска. Между тем, при увольнении ФИО4 фактически были оплачены компенсацией 14,96 дней неиспользованного отпуска.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой считал постановление незаконным и необоснованным и просил производство по делу прекратить. Обосновывая доводы жалобы, указал, что обществом на основании вынесенного предписания по данному факту, проведена своя проверка, в ходе которой установлены события, не учтенные должностным лицом, вынесшим предписание, а именно: наличие сведений о нахождении ФИО4 в спорный период в отпуске. ФИО4 одновременно работала в ООО «Мирный» и на предприятии «Почта России». Должностным лицом административного органа необоснованно не принято во внимание недобросовестное поведение самой ФИО4, которая уклоняется от получения неоспариваемой части компенсации. При отсутствии реквизитов ФИО4 общество не имело возможности исполнить предписание.

Законный представитель ФИО1 о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен в порядке, установленном законом, для рассмотрения жалобы не явился, не просил отложить рассмотрение жалобы, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Защитник Хлобыстин Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, приведенным в жалобе. При этом дополнил, что в Обществе произошла смена руководителей, вследствие чего не все документы Общества были переданы. Общество произвело выплату компенсации за неиспользованный отпуск в той части, в которой считают обоснованной и которая подтверждается документами. В 2015 г. ФИО4 работала на предприятии «Почта России». Возможно, что в этот период ФИО4 в Обществе не работала, поскольку невозможно исполнять обязанности одновременно в двух организациях. С выводами должностного лица административного органа о том, что подлежала выплате компенсация за 230 суток неиспользованного отпуска Общество несогласно. Предписание Государственной инспекции труда в Камчатском крае они не обжаловали и считают, что тем самым инспекция лишила их права на разрешение данного спора в суде. Просил, в случае, если суд усмотрит вину Общества, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество совершило административное правонарушение впервые, в результате совершения вменяемого административного правонарушения вред здоровью ФИО4 не был причинен. Начисленная компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ФИО4 03.07.2017.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина Российской Федерации на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Положения ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Обстоятельства совершения ООО «Мирный» инкриминируемого административного правонарушения установлены должностным лицом административного органа и подтверждаются доказательствами: приказом о приеме на работу № 5-к от 01.08.2008 (л.д.11), заявлением ФИО4 об увольнении от 22.-2.2017 (л.д.14), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 3-к от 22.02.2017 (л.д.13), расчетом сумм, подлежащих выплате при увольнении за период с 10.11.2016 по 22.02.2017 (л.д.6), приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком № 5-к от 02.06.2015 с 03.06.2015 по 05.10.2016 в количестве 491 дня (л.д.7), заявлением ФИО4 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с 03.06.2015 по 05.10.2016 от 02.06.2015 (л.д.8), приказом о предоставлении отпуска № 2-к от 23.01.2014 с 23.01.2014 по 05.04.2015 (л.д.9), заявлением ФИО4 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 23.01.2014 по 05.04.2015 (л.д.10), расчетными листками (л.д.15-17), платежными ведомостями от 10.03.2017, 22.02.2017 (л.д.18-19), заявлением ФИО4 и приказом о предоставлении отпуска № 11-к от 04.07.2016 продолжительностью 52 календарных дня с 05.07.216 пол 25.08.2016, расчетом, платежной ведомостью от 10.08.2016, от 25.07.2016, расчетными листками за июль, август 2016 г. (л.д.20-26), личной карточкой работника (л.д.27-28).

Представленные по делу доказательства обоснованно были признаны государственным инспектором труда достаточными для рассмотрения дела по существу и оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие доводы, приведенные в жалобе, в частности: расторжение трудового договора между ООО «Мирный» и ФИО4 в 2015 г.; осуществление ФИО4 в данный период трудовой деятельности на предприятии «Почта России»; уклонение ФИО4 от получения неоспариваемой части компенсации; отсутствие у Общества возможности произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения жалобы.

Напротив, до настоящего времени предписание Государственной инспекции труда в Камчатском крае в порядке и сроках, установленных законом, не обжаловано и не исполнено, компенсация за неиспользованные дни отпуска ФИО4 выплачена частично.

Действия ООО «Мирный» квалифицированы должностным лицом административного органа правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения ООО «Мирный» к административной ответственности не нарушены. (ст.1.5, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ООО «Мирный» с учетом требований ч.1 ст.2.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административных наказаний: предупреждение и административный штраф.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, несвоевременной выплатой сумм, причитающихся работнику при увольнении, ООО «Мирный» нарушило права ФИО4, гарантированные Конституцией Российской Федерации, причинило имущественный ущерб.

Судья соглашается с выводами должностного лица административного органа о том, что юридическое лицо, обладая всеми организационно-распорядительными функциями, не предприняло должных мер по выполнению трудового законодательства.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных главным государственным инспектором труда обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вывод о виновности ООО «Мирный» в совершении административного правонарушения главным госинспектором труда подробно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление главного государственного инспектора труда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судьей не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 21/405-3 от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мирный» оставить без изменения, а жалобу законного представителя А.Е. Ганжи – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, наделенными таким правом, в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Калугина