Апелляционное определение № 33-12735/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12735/2026

78RS0022-01-2021-003690-58

Судья: Яковлева М.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 г. апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1311/2024 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя третьего лица АО «ГСК» - ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 000 085 руб., указывая в обоснование исковых требований, что в отношении ответчика было возбуждено два уголовных дела, которые впоследствии объединены в одно производство, а действия ответчика переквалифицированы на часть 1 статьи 201 УК РФ. Ответчик обвинялся в злоупотреблении полномочиями, вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, которое повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в лице ГУ ФСИН, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем исполнении государственного контракта № 130 от 14.07.2007, что выразилось в подписании актов по форме КС-2 и КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении АО «ГСК» работ по государственному контракту на строительство следственного изолятора. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в возмещение причиненного ущерба 1 262 967,90 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – отказать. Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 14 514,84 руб.»

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересов государства, в связи с чем, вопрос виновности ответчика в причинении ущерба подлежал установлению в рамках рассмотрения уголовного дела, вместе с тем, в ходе его рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением его сроков, то есть по не реабилитирующим основаниям, ввиду чего ответчик, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

При определении размера ущерба суд первой инстанции отклонил выводы первого заключения и принял выводы второго заключения, учитывая, что первое заключение составлено без натурного осмотра объекта исследования экспертами, что не подтверждает с достоверностью наличие факта причинения ущерба в установленном экспертами размере, в то время как при проведении второй экспертизы осуществлялось визуально-инструментальное исследование объекта, при проведении которого достоверно установлено невыполнение ряда работ по подписанным ответчиком актам по форме КС-2, определена общая стоимость невыполненных работ 1 262 967,90 руб. Факт подписания актов по форме КС-2 в отсутствие проведения работ признавался ответчиком при рассмотрении уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, доводы ответчика и третьего лица о том, что работы по государственному контракту были окончены и сданы истцу, то есть фактически выполнены, отклонены судом с указанием на то, что вопрос надлежащего исполнения государственного контракта со стороны АО «ГСК» предметом настоящего спора не является.

Также отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судом первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ответчика, приводимые со ссылкой на вступившие в законную силу решения арбитражных судов № А56-102196/2018, А56-34559/2020, А56-14191/2021 со ссылкой на отсутствие у АО «ГСК» неисполненных обязательств по государственному контракту с учетом дополнительных соглашений к нему, со ссылкой на документы о выполнении АО «ГСК» работ по государственному контракту в полном объеме, сдаче работ ГУ ФСИН России и эксплуатации построенного объекта в настоящее время.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вышеизложенные доводы ответчика отклонены без исследования представленных доказательств судом первой инстанции, как не имеющие значения при разрешении настоящего спора, а судом апелляционной инстанции с указанием на то, что сам по себе факт приемки истцом выполненных работ не лишает его права на оспаривание, как объема, так и стоимости работ. Вместе с тем, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение для разрешения спора имело то, существовал ли фактически подлежащий возмещению ущерб к моменту разрешения спора судом, а не на момент расследования уголовного дела, и если ущерб был устранен, то за чей счет. Поэтому факт завершения АО «ГСК» работ по государственному контракту с учетом дополнительных соглашений к нему, не произведенных до 16.11.2016, как установлено постановлением Петроградского районного суда н. Санкт-Петербурга от 21.12.2020 по вине ответчика, во всяком случае, мог свидетельствовать о том, что убытки, определенные исходя из стоимости невыполненных работ, у истца к моменту разрешения спора судом отсутствовали.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 206), истец просил взыскать сумму 98 600 535 рублей 18 копеек с учетом заключений экспертиз и бухгалтерской справке о задолженности АО «ГСК».

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что за исключением постановления об отмене постановления следователя о признании истца потерпевшим и постановления о переквалификации преступления ответчика, судом необоснованно обесценены иные доказательства, содержащиеся в уголовном деле. Суд не учел постановление суда по уголовному делу, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении уголовного дела с назначением штрафа, в котором указано, что работы выполнены уже после возбуждения уголовного дела. В постановлении о прекращении уголовного дела имеется указание на причинение ответчиком ущерба государству в лице Службы. Судом не исследованы протоколы допроса ответчика в рамках уголовного дела, где он признавал свою вину в совершении вменяемого ему преступления. Ответчик злоупотребил правами, меняя свою позицию относительно причиненного вреда.

Само по себе подписание актов выполненных работ, включающих в себя заведомо невыполненные работы, ответчиком не оспаривалось. Заключения экспертиз от 30.05.2019 и 29.10.2019 отвечают всем признакам относимости и допустимости. Ответчик не загладил причиненный вред. Работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания актов выполненных работ, независимо от объема фактически выполненных работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ по форме КС-2 суду не представлены.

Факт признания или непризнания истца гражданским истцом в рамках уголовного дела не может являться определяющим для вывода о наличии или отсутствии вреда государству от действий ответчика. Ответчиком были подписаны справки, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте выполнения Обществом ряда работ на сумму не менее 41 355 000 рублей, факт получения Обществом денег установлен, после чего в период с 18.12.2014 по 16.11.2016 ответчик получил реальную возможность использовать полученные денежные средства по собственному усмотрению в целях извлечения выгоды для себя и других контролируемых лиц, использовал их на иные цели, связанные с исполнением обязательств по контракту, злоупотребив своими полномочиями. Вследствие неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, следовательно, истцу причинен вред действиями ответчика.

Суд необоснованно сослался на акт выполненных работ по форме КС-11, так как суд не проверил выполнение этих работ, тогда как в этом акте отсутствуют сведения о конкретном объеме выполненных работ. Суд сослался на недопустимые доказательства в виде ненадлежащим образом заверенных копий судебных актов арбитражных судов. Судебные решения арбитражного суда были постановлены с учетом того обстоятельства, что заказчик принял работы по актам приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при отсутствии у заказчика существенных претензий к подрядчику по объему и качеству работ. Суд проигнорировал то обстоятельство, что у истца имелись претензии по качеству выполненных работ. Постановление суда по уголовному делу и обвинительное заключение выносились после подписания актов по форме КС-11. Возражая против требований, ответчик ссылался на одни решения арбитражного суда, суд сослался на иное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, представитель третьего лица АО «ГСК» - ФИО7, просившие оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.07.2007 по 16.12.2015 между ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выступающим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «УФСИН», Заказчик», и ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (с 24.04.2015 - АО «ГСК») в лице генерального директора ФИО4, заключены государственный контракт № 130 от 14.07.2007 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 09.10.2007, № 27 от 03.03.2008, № 116 от 30.04.2008, № 237 от 29.08.2008, № 340 от 21.11.2008, № 6 от 05.02.2009, № 353 от 29.07.2009, № 428 от 20.10.2009, № 77 от 25.02.2010, № 31225.06.2010, № 13 от 07.02.2011, №510 от 15.12.2011, №2 от 19.01.2012, № 169 от 13.06.2012, № 304 от 06.12.2012, №438 от 28.12.2012, №2 от 23.01.2013, № 19к от 27.02.2013, № 107 от 17.04.2013, № 167 от 11.06.2013, № 384 от 03.12.2013, № 424 от 11.12.2013, № 7 от 03.02.2014, №6 от 19.02.2015, № 158 от 18.05.2015, № 337 от 22.10.2015, № 508 от 16.12.2015, на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт- Петербурге, расположенного по адресу: <адрес>) (т. 1 л.д. 54-112).

ФИО4 в период с 01.02.2006 по 16.11.2016 на основании протокола № 38 заседания совета директоров АО «ГСК» являлся генеральным директором ОАО «ГСК».

17.03.2017 следственным органом в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по факту растраты вверенных денежных средств в размере не менее 56 645 085 руб.

Постановлением следователя от 11.04.2017 ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области признано потерпевшим по уголовному делу №... (т. 1 л.д. 41-42).

19.04.2017 следователем в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам <...> УК РФ по факту совершения хищения денежных средств в размере не менее 41 355 000 руб. при исполнении ОАО «ГСК» государственного контракта № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4 000 мест в Санкт-Петербурге.

Постановлением следователя от 04.05.2017 ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области признано потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 43-45).

Постановлением от 04.08.2017 вышеуказанные уголовные дела объединены в одно уголовное дело, которому присвоен номер №....

В рамках уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО4, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращалось с гражданскими исками 11.04.2017 о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 56 645 085 руб.; 28.04.2017- о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 41 355 000 руб. (т. 3 л.д. 110-111, 116-117).

Постановлением 09.12.2019 действия ФИО4 по уголовному делу №... квалифицированы как преступление, предусмотренное <...> УК РФ.

Из протоколов допроса обвиняемого ФИО4 от 13.12.2019, от 16.12.2019 следует, что факт подписания документации по приемке и оплате фактически невыполненных работ по установке ограждении радиаторов и стояков отопления в режимном корпусе № 2, производственных мастерских, административном здании, медицинской части, а также некоторых элементов системы приточно-вытяжной вентиляции и системы дымоудаления и открывающихся решеток РВО-1 и РВО-2 в режимном корпусе № 2 им не оспаривался, однако ФИО4 пояснял, что таким образом производилась оплата за работы, которые необходимо было технологически производить для соблюдения графика производства работ.

Постановлением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2021, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 20-31, 32-36).

Данным постановлением установлено, что ФИО4 обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, ему вменялось в вину то, что он, являясь единоличным исполнительным органом, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, находясь в офисе АО «ГСК» в период с 24.07.2014 по 18.12.2014, ФИО4, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, обусловленных намерением создать видимость надлежащего и своевременного исполнения государственного контракта № 130 от 14.07.2007, используя свои полномочия генерального директора вопреки законным интересам Общества, заведомо зная о факте невыполнения нижеперечисленных работ, лично, собственноручно, подписал от своего имени справки № 7 по форме КС-3 от 24.07.2014, № 9 по форме КС-3 от 19.09.2014, по форме КС-3 от 28.10.2014, № 12 по форме КС-3 от 15.12.2014, а также акты о приемке выполненных работ № 7 по форме КС-2 от 24.07.2014, № 9 по форме КС-2 от 19.09.2014, № 10 по форме КС-2 от № 12 по форме КС-2 15.12.2014, составленные в указанный период времени, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте выполнения «ГСК» ряда работ по:

установке 7 клапанов для прямоугольных воздуховодов АВК 150x100 «Техинсервис», установке 8 клапанов для прямоугольных воздуховодов АВК 250x200 «Техинсервис», установке 1 клапана для прямоугольного воздуховода АВК 250x100 «Техинсервис», установке 4 клапанов для прямоугольных воздуховодов АВК 200x200 «Техинсервис», установке 1 клапана для круглых каналов КВКр диаметром 160 «Арктика», установке 1 клапана для круглых каналов КВКр диаметром 200 «Арктика», установке I клапана КОМ-1 (120 мин) 150x150 мм противопожарного с электромагнитным приводом «Арктос», прокладке 0,31 м2 воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, диаметром 100 мм, прокладке 1,53 м2 воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, диаметром 140 мм, прокладке 2,13 м2 воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, диаметром 160 мм, прокладке 3,15 м2 воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, 200x150 мм. прокладке 9,72 м воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, 150x200 мм, изоляции 14,5 м3 плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными системы приточно-вытяжной вентиляции и системы дымоудаления, монтажу 1 открывающейся решетки РВО-1 и отделке откосов, монтажу 1 открывающейся решетки РВО-2 и отделке откосов, монтажу 128 ограждений стояка отопления ОСО-1 L-2190 мм, монтажу 96 ограждений радиаторов отопления ОРО-1 5440x850 (h) мм, монтажу 32 ограждений радиаторов отопления ОРО-2 2940x850 (h) мм, расположенных в режимном корпусе № 2 на 1792 человека (крыло 1);

установке 3 клапанов для прямоугольных каналов АВК 200x150 «АРКТОС» СПб, установке 12 клапанов для прямоугольных каналов АВК 250x200 «АРКТОС» СПб, установке 16 клапанов для прямоугольных каналов АВК 150x100 мм «Техинсервис», установке 8 клапанов для прямоугольных каналов АВК 250x150 «Техинсервис», прокладке 2,04 м2 воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, диаметром 140 мм, прокладке 1,14 м2 воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, д. 180 мм, прокладке 5,92 м воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, 200x200, прокладке 1,4 м2 воздуховода, 13 оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, 200x150, прокладке 3,6 м2 воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, 250x200, установке 3 клапанов КОМ-1 i 120 мин) 150x150 мм, противопожарных с электромагнитным приводом «Арктос», изоляции 14,5 м3 плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными системы приточно-вытяжной вентиляции и системы дымоудаления, монтажу 1 открывающейся решетки РВО-1 и отделке откосов, монтажу 1 открывающейся решетки РВО-2 и отделке откосов, монтажу 128 ограждений стояка отопления ОСО-1 L-2190 мм, монтажу 96 ограждений радиаторов отопления ОРО-1 5440x850 (h) мм, монтажу 32 ограждений радиаторов отопления ОРО-2 2940x850 (h) мм, расположенных в режимном корпусе № 2 на 1 792 человека (крыло 2);

установке 16 клапанов для прямоугольных каналов АВК 150x100 «АРКТОС» СПб, установке одного клапана для прямоугольных каналов АВК 250x150 АРКТОС» СПб, прокладке 1,75 м2 воздуховода из тонколистовой оцинкованной стали толщиной 0,5 мм диаметром 80 мм, прокладке 1,57 м воздуховода из тонколистовой оцинкованной стали толщиной 0,5 мм диаметром 125 мм, прокладке 13,3 м2 воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, 250x100 мм, установке 4 клапанов КОМ-1 (120 мин) 150x150 мм противопожарных с электромагнитным приводом «Арктос», прокладке 80 м2 воздуховода сварного из листовой стали толщиной 1,5 мм, 550x350, изоляции 14,5 м3 плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными системы приточно-вытяжной вентиляции и системы дымоудаления, монтажу 1 открывающейся решетки РВО-1 и отделке откосов, монтажу 1 открывающейся решетки РВО-2 и отделке откосов, монтажу 128 ограждений стояка отопления ОСО-1 L-2190 мм,

монтажу 96 ограждений радиаторов отопления ОРО-1 5440x850 (h) мм, монтажу 32 ограждений радиаторов отопления ОРО-2 2940x850 (h) мм, расположенных 5 режимном корпусе № 2 на 1792 человека (крыло 3);

установке 8 клапанов для прямоугольных воздуховодов АВК 150x100 «Техинсервис», установке 8 клапанов для прямоугольных воздуховодов АВК 150x150 «Техинсервис», прокладке 16,07 м2 воздуховода из тонколистовой линкованной стали толщиной 0,5 мм диаметром 80, прокладке 9,42 м2 воздуховода из тонколистовой оцинкованной стали толщиной 0,5 мм диаметром 125, прокладке 4,5 м2 воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, 250x150, прокладке 1,8 м воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, 200x100, прокладке 3,5 м2 воздуховода из тонколистовой оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, 250x100, прокладке 3 м2 воздуховода из тонколистовой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, 300x200 мм, установке 3 клапанов КОМ-1 (120 мин) 150x150 мм противопожарных с электромагнитным приводом «Арктос», изоляции 4,5 м3 плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными системы приточно-вытяжной вентиляции и системы дымоудаления, монтажу 1 открывающейся решетки РВО-1 и отделке откосов, монтажу 1 открывающейся решетки РВО-2 и отделке откосов, монтажу 128 ограждений стояка отопления ОCO-1 L-2190 мм, монтажу 96 ограждений радиаторов отопления ОРО-1 5440x850 (Ь) мм, монтажу 32 ограждений радиаторов отопления ОРО-2 2940x850 (h) мм, расположенных в режимном корпусе № 2 на 1792 человека (крыло 4);

прокладке 6,78 м воздуховода из тонколистовой оцинкованной стали толщиной 0,50 мм, диаметром 80, прокладке 3,6 м2 воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, размерами 250x100, прокладке 8 м2 воздуховода из тонколистовой оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, размерами 200x200, прокладке 4,5 м воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, размерами 250x150 системы приточно-вытяжной вентиляции и системы дымоудаления, монтажу 23 ограждений стояка отопления ОСО-1 L-2190 ММ, монтажу 5 ограждений радиаторов отопления ОРО-3 2300x850 (h) ММ, монтажу 20 ограждений радиаторов отопления ОРО-2 2940x850 (h) ММ, расположенных в режимном корпусе № 2 на 1792 человека (центральная часть);

монтажу 28 ограждений стояка отопления ОСО-1 L-2190 ММ, монтажу 51 ограждения радиаторов отопления ОРО-4 1000x1200 (h) ММ, расположенных в производственных мастерских;

монтажу 33 ограждений стояка отопления ОСО-1 L-2190 ММ, расположенного в медицинской части;

монтажу 2 ограждений стояка отопления ОСО-1 L-2190 ММ, расположенного в административном здании, общей стоимостью не менее 41 955 450,18 руб., которые в период с 24.07.2014 по 18.12.2014, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной намерением создать видимость надлежащего и своевременного исполнения государственного контракта № 130 от 14.07.2007, передал посредством не осведомленной о преступном умысле ФИО4 начальника сметно-договорного отдела «ГСК» Д.Е.В., для подписания в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После чего, находясь по указанному адресу в указанный период времени начальник ОТНЭОС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.Н.А. при неустановленных обстоятельствах лично, собственноручно подписал от своего имени вышеуказанные акты о приемке выполненных работ № 7 по форме КС-2 от 24.07.2014, № 9 по форме КС-2 от 19.09.2014, № 10 по форме КС-2 от 28.10.2014, № 12 по форме КС-2 от 15.12.2014, а заместитель начальника УФСИН России по г. Санкт- Петербургу по Ленинградской области М.С.С. при неустановленных обстоятельствах лично, собственноручно подписал от своего имени вышеуказанные справки № 7 по форме КС-3 от 24.07.2014, № 9 по форме КС-3 от 19.09.2014, № 10 по форме КС-3 от 28.10.2014, № 12 по форме КС-3 от 15.12.2014, содержащие заведомо для ФИО4 ложные сведения о выполнении «ГСК» вышеуказанных работ на сумму не менее 41 955 450,18 рубля, в результате чего, в период с 31.07.2014 по 18.12.2014, с расчетного счета УФК по г. Санкт-Петербургу (УФСИН России до г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) денежные средства в сумме не менее 41 955 450,18 руб., были перечислены на расчетный счет АО «ГСК».

После чего в период с 18.12.2014 по 16.11.2016 ФИО4 получил реальную возможность использовать вышеуказанные денежные средства по собственному усмотрению, вопреки законные интересам Общества, состоящим в необходимости своевременного и надлежащего исполнения указанного государственного контракта, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - контрагентов «ГСК», и использовал их на иные цели, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному государственному контракту № 130 от 14.07.2007, злоупотребив, таким образом, своими вышеуказанными полномочиями.

Постановлением от 09.12.2019 отменены постановления от 11.04.2017 и от 04.05.2017 о признании истца гражданским истцом, в связи с тем, что предварительным следствием установлено, что действиями ФИО4 материальный ущерб истцу не причинялся (т. 3 л.д. 1).

21.12.2020 уголовное дело №... в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено постановлением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного совершенным ФИО4 преступлением, постановлениями о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного Кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования, не устанавливался.

В указанном постановлении указано, что действия ФИО4 повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в лице УФСИН России, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем исполнении указанного государственного контракта, при условии своевременного перечисления по нему денежных средств в сумме не менее 41 955 450,18 руб., в результате чего до 16 ноября 2016 г. ограждения радиаторов и стояков отопления в режимном корпусе № 2, производственных мастерских, административном здании, медицинской части, а также вышеуказанные элементы системы приточно-вытяжной вентиляции и системы дымоудаления и открывающиеся решетки РВО-1 и РВО-2 в режимном корпусе № 2 данного социально-значимого для государства объекта не установлены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия факта невыполненных работ на объекте, поскольку проведение судебной экспертизы и получение обоснованных выводов на настоящий момент невозможно.

При рассмотрении настоящего спора истец фактически в обоснование наличия вреда ссылался только на материалы уголовного дела №..., которыми не подтверждается факт причинения истцу материального ущерба от действий ответчика.

При отсутствии приговора по уголовному делу и без признания УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданским истцом по уголовному делу №... вина ФИО4 в совершении преступления не может считаться установленной только материалами уголовного дела №....

Предварительным следствием по уголовному делу №..., с учетом полученных заключений экспертов № 4-12-2/19/09 от 30.05.2019 г., № 4-12-2/19/62 от 29.10.2019, не установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика и в целом при исполнении государственного контракта с АО «ГСК».

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и размером заявленного истцом к возмещению вреда.

Представленными из материалов уголовного дела заключениями экспертов № 4-12-2/19/09 от 30.05.2019 и № 4-12-2/19/62 от 29.10.2019 не подтверждается размер ущерба, причиненного истцу в результате действий (бездействий) ответчика и факт наличия такого ущерба, учитывая, что все строительные работы на объекте были завершены АО «ГСК» в декабре 2017 года.

Завершенный строительством объект принят истцом у АО «ГСК» без замечаний по актам приемки законченных строительством объектов по форме КС-11 в декабре 2017 г. и с декабря 2017 г. эксплуатируется УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по целевому назначению. Подписанные между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО «ГСК» акты по форме КС-11 подтверждают объем и стоимость выполненных работ по контракту и отсутствие оплаченных, но не выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебными актами по делу № А56-102196/2018, которым государственный контракт был расторгнут, а также в рамках рассмотрения дел № А56-104797/2018 и № А56-41330/2016 по искам УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к АО «ГСК» об исполнении условий контракта, подтверждается факт отсутствия неисполненных обязательств по государственному контракту № 130 от 14 июля 2007 года. Последствия расторжения государственного контракта № 130 от 14.07.2007 г. установлены арбитражным судом, возмещение ущерба АО «ГСК» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при исполнении государственного контракта таким последствием не является.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 г. по делу № А56-102196/2018 установлены следующие обстоятельства: в декабре 2017 г. Заказчик фактически принял у Генерального подрядчика результат работ по Контракту, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними Актами КС-11 № 1 приемки законченного строительством объекта от 07.12.2017 г., Актом КС-11 № 2 приемки законченного строительством объекта от 02.12.2017 г., Актом КС-11 № 3 приемки законченного строительством объекта от 15.12.2017 г., Актом КС-11 № 4 приемки законченного строительством объекта от 15.12.2017 г., Актом КС-11 № 5 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 г., Актом КС-11 № 6 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 г., Актом КС-11 № 7 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 г., Актом КС-11 № 8 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 г., Актом КС-11 № 9 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 г., Актом КС-11 № 10 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2017 г.

С декабря 2017 г. объект принят Заказчиком под охрану и эксплуатируется по целевому назначению, что не оспаривается со стороны УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ подтверждает отсутствие у Заказчика существенных претензии? к Генеральному подрядчику по объему и качеству выполненных работ и не исключают возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели.

Таким образом, с 2017 г. отсутствуют обоснованные претензии УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к АО «ГСК» по выполненным по Контракту работам. В материалы дела представлены судебные акты по искам истца к АО «ГСК», по которым истцу отказано во взыскании с АО «ГСК» денежных средств и сделан вывод об отсутствии невыполненных АО «ГСК» работ по государственному контракту с УФСИН.

Из постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 г. по делу № А56-104797/2017 следует, что также судом апелляционной инстанции установлено, что у должника АО «ГСК» отсутствуют неисполненные обязательства перед УФСИН, исполнение которых могло быть осуществлено за счет обеспечительного платежа, - неотработанный аванс, убытки, штрафы и начисленные за нарушение сроков выполнение работ неустойки, за исключением взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14690/2017 и включенных в реестр требовании? кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований в рамках дела № А56-14191/2021, арбитражный суд установил, что Акт по форме КС-11 № 4 и № 11 приемки законченного строительством объекта № 1 - Режимный корпус на 1 792 человека и объекта № 2 – Следственный изолятор на 4 000 мест г. Санкт-Петербург подписан между сторонами 15.12.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-102196/2018, что выполненные АО «ГСК» работы приняты истцом по актам КС-2, КС-3, КС-11 в отсутствие существенных претензий по объему и качеству выполненных работ.

После подписания актов КС-11 истец приступил к эксплуатации результата работ АО «ГСК» с декабря 2017 года, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной ответчиком работы с этого момента перешел на истца.

Истец не обращался в АО «ГСК» в период гарантийных обязательств с требованием об устранении по гарантии недостатков, ущерб по которым истец предъявляет ответчику по настоящему делу.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение для разрешения спора имеет то, существовал ли фактически подлежащий возмещению ущерб к моменту разрешения спора судом, а не на момент расследования уголовного дела, и если ущерб был устранен, то за чей счет.

При отсутствии приговора по уголовному делу и без признания УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданским истцом по уголовному делу №... вина ФИО4 в совершении преступления не может считаться установленной только материалами уголовного дела №....

Так, из постановления об отмене постановления следователя от 09.12.2019, учитывая заключение экспертов № 4-12-2/19/62 от 29.10.2019, следует, что следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу капитаном юстиции М.Р.Г. вынесено постановление о квалификации действий ФИО4 по <...> УК РФ, согласно которому в действиях ФИО4 отсутствовал умысел на хищение денежных средств в сумме 41 955 450,18 руб., а также материальный ущерб УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку указанные денежные средства в сумме не менее 41 955 450,18 рубля были направлены ФИО4 на иные работы по государственному контракту № 130 от 14.07.2007. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом признается физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В свою очередь, предварительным следствием установлено, что материальный ущерб УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области действиями ФИО4 не причинялся, в связи с чем постановления следователя от 11.04.2017 г. и 04.05.2017 г. о признании гражданским истцом представителя потерпевшего УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.Т.В. подлежат отмене.

Из постановления о переквалификации от 09.12.2019 г. следует, что настоящее уголовно дело возбуждено 17.03.2017 г. по <...> УК РФ в отношении ФИО4 по факту растраты вверенных ему денежных средств в размере не менее 56 645 085 рублей. Постановлением заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу 04.05.2017 г. данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом №..., возбужденным 19.04.2017 г. в отношении ФИО4 по <...> УК РФ, по факту совершения последним хищения денежных средств в сумме не менее 41 355 000 рублей при исполнении АО «ГСК» государственного контракта № 130, с присвоением соединенному уголовному делу №.... В период с 24.07.2014 г. по 18.12.2014 г. с расчетного счета УФК по г. Санкт-Петербургу № №..., открытого в Северо-Западном ГУ Банка России, денежные средства в сумме не менее 41955 450,18 рублей были перечислены на расчетный счет АО «ГСК» № 40702810555040001503, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», после чего ФИО4 получил реальную возможность использовать вышеуказанные денежные средства по собственному усмотрению и использовал их на иные цели, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному государственному контракту № 130 от 14.07.2007г. Таким образом, предварительным следствием установлено, что материальный ущерб УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области действиями ФИО4 не причинялся.

Указанные выше постановления прямо указывают на вывод об отсутствии материального ущерба для УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от действий ФИО4

Таким образом, предварительным следствием по уголовному делу №..., с учетом полученных заключений экспертов № 4-12-2/19/09 от 30.05.2019 г., № 4-12-2/19/62 от 29.10.2019, не установлен факт причинения ущерба УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области действиями ответчика и в целом при исполнении государственного контракта с АО «ГСК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и размером заявленного истцом к возмещению вреда.

Представленными из материалов уголовного дела заключениями экспертов № 4-12-2/19/09 от 30.05.2019 г. и № 4-12-2/19/62 от 29.10.2019 г. не подтверждается размер ущерба, причиненного истцу в результате действий (бездействий) ответчика и факт наличия такого ущерба, учитывая, что все строительные работы на объекте были завершены АО «ГСК» в декабре 2017 года.

Завершенный строительством объект принят истцом у АО «ГСК» без замечаний по актам приемки законченных строительством объектов по форме КС-11 в декабре 2017 г. и с декабря 2017 г. эксплуатируется УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по целевому назначению. Подписанные между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО «ГСК» акты по форме КС-11 подтверждают объем и стоимость выполненных работ по контракту и отсутствие оплаченных, но не выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание актов приемки законченных строительством объектов по форме КС-11 является подтверждением факт полного выполнения АО «ГСК» обязательств перед УФСИН по строительству объекта, в том числе является подтверждением отсутствия претензий по принятым работам.

31.12.2017 между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО «ГСК» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому подтверждается отсутствие задолженности АО «ГСК» перед УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по выполнению оплаченных работ, т.е. фактически по акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 УФСИН подтверждает отсутствие невыполненных АО «ГСК» работ на сумму произведенной оплаты по контракту.

Полномочия ФИО4, как генерального директора АО «ГСК» были прекращены в ноябре 2016 г., а обязательства по исполнению государственного контракта № 130 от 14.07.2007 продолжали выполняться АО «ГСК» до передачи объекта УФСИН в декабре 2017 года, что установлено судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-102196/2018, и подписанными УФСИН актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания акта выполненных работ. Следовательно, даже в случае фактического выполнения подрядчиком работ, но без их последующего предъявления к приемке заказчиком и без подписания заказчиком акта выполненных работ в установленном порядке, такое выполнение работ не может являться надлежащим, а работы переданными заказчику. Соответственно этому, натурный осмотр выполненных работ не может являться основным свидетельством того, что работы выполнены и приняты заказчиком. Он является дополнительным средством проверки полноты и качества, притом, что основным средством является исследование имеющихся документов, касающихся выполненных работ.

Пунктом 2.8 государственного контракта подтверждена форма акта приемки законченного строительством объекта КС-11, как итогового документа, который подписывается между АО «ГСК» и УФСИН России по СПб и ЛО и свидетельствует о полном исполнении обязанностей АО «ГСК» по государственному контракту и передаче объекта УФСИН России по СПб и ЛО.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах приемки выполненных работ не раскрывается их объем, сам по себе не опровергает факт выполнения работ, отсутствие которых заявлено истцом.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что истцом было заявлено в предусмотренном государственным контракте порядке об отсутствии или наличии существенных недостатков тех или иных работ.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации акт о приемке законченного строительством объекта является документальным подтверждением выполнения строительства, реконструкции объекта, а акт по форме КС-11 – основанием для оплаты вех выполненных работ в соответствии с договором. Приемка объекта произведена комиссионно, в соответствии со строительными правилами.

Акт по форме КС-11 и акт по форме КС-2 являются взаимосвязанными документами. Состав и стоимость принятых заказчиком работ определяется совокупностью подписанных в процессе исполнения договоров актов о приемке выполненных работ. Суммы в акте КС-2 соответствует суммам, указанным в проектно-сметной документации.

Факт полного выполнения работ установлен судебными актам арбитражных судом (т. 2 л.д. 86-249).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут. Иной подход по существу исключал бы возможность судебной проверки выводов, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов, и противоречил бы принципу независимости суда (часть 1 статьи 8 ГПК РФ) и основным правилам оценки доказательств, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ).

Основанием иска является возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления ответчиком полномочиями в организационно-распорядительной деятельности Общества, что, как установлено заключением эксперта, повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, этими заключениями не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и причинением истцу имущественного вреда. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, связанного с деятельностью ответчика при управлении Обществом, с которым был заключен контракт, таковую не подтверждает.

По уголовному делу не устанавливался размер ущерба. Ответчику вменено то, что он несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял государственный контракт при условии своевременного перечисления ему денежных средств, что повлекло за собой неустановление радиаторов и стояков отопления, элементов систем приточно-вытяжной вентиляции, систем дымоудаления, открывающихся решеток.

Выводы суда об отсутствии на момент разрешения спора вреда истцу сделан с учетом позиции кассационного суда, по результатам исследования неоспоримых доказательств факта полного исполнения оплаченных истцом работ, предусмотренных государственным контрактом, проектно-сметной документацией.

Недоказанность факта неправомерных действий ответчика, приведших к имущественному вреду истцу, правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 г.