Апелляционное постановление № 22К-1269/2025 22К-13/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22к-13/2026 Судья Крючкина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2025 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий дознавателя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2025 г. и вынесении повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2025 г. и вынесении повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2025 г. В обоснование указал, что действия дознавателя являются незаконными и необоснованными, поскольку постановление от 6 августа 2025 г. было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес>, проверка по заявлению проводилась дознавателем ФИО3 поверхностно и не в полном объеме, не была допрошена должник ФИО6 8 августа 2025 г. заявителем были даны исчерпывающие объяснения, однако дознавателем проигнорированы представленные доказательства, не выполнены все необходимые действия, направленные на получение и проверку информации, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков преступления. 14 октября 2025 г. дознаватель ФИО3 повторно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20 октября 2025 г. заместителем прокурора <адрес> ФИО4 было отменено как незаконное и необоснованное.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и возобновить производство по делу, рассмотрев его по существу. В обоснование указал, что выводы суда противоречат ст. 125 УПК РФ и требованиям пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1; предметом оспаривания настоящей жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, является требование признать незаконными действия дознавателя ФИО3, которая вынесла повторно незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2025 г. на основе тех же обстоятельств, материалов проверки КУСП № от <дата>, что и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2025 г., а в поданной им жалобе по делу № предметом оспаривания является требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия дознавателя ФИО3, выразившееся в не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Законные основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ являются несостоятельными, отмена заместителем прокурора района постановления об отказе возбуждения уголовного дела как незаконное и необоснованное не свидетельствует о законности вынесенного дознавателем постановления и не может быть основанием для прекращения производства по делу. Считает, что судом нарушены его конституционные права.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении судебного решения суд руководствовался указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материала, постановлением дознавателя <...> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от 14 октября 2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 20 октября 2025 г. постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО4 отменено как незаконное и необоснованное.

29 октября 2025 г. постановлением Орловского районного суда Орловской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления дознавателя <...> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2025г., о признании незаконным бездействия дознавателя <...> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, которое 23 декабря 2025 г. судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доводы жалобы заявителя в судебном заседании суда 1-й инстанции, исследовав материалы, суд сделал правильный вывод о том, что доводы ФИО1, изложенные в данной жалобе, являются аналогичными доводам ранее рассмотренной судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не могут являться предметом повторного рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета и оснований для рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по ней.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничения доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесенное обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2025 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий