Решение № 12-50/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 12-50/2020 69RS0026-01-2020-000859-12


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

20 мая 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, лица вынесшего оспариваемое постановление старшего инспектора – государственного инспектора Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора – государственного инспектора Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № 48 от 30 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора – государственного инспектора Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № 48 от 30 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя её, со ссылками на положения п. п. 74 – 80 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г., ст. 34 ФЗ-69 от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности», ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, тем, что заявитель развёл костёр с соблюдением всех норм и правил, установленных действующим законодательством; вменённый пункт Правил не относится к физическим лицам; костёр был разведён на частной территории; инспектором не предъявлено доказательств, что правонарушение является повторным; заявитель считает ссылку инспектора на положения ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ несостоятельной.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме по доводам изложенным в ней, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что он не затушил костёр после требования должностного лица, поскольку был уверен в своей правоте, расстояние от костра до объекта защиты составляло более 6 м.

Лицо вынесшее оспариваемое постановление старший инспектор – государственный инспектор Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в материале дела об административном правонарушении, пояснив, что после на требование о прекращении противоправного поведения (пале костра) ФИО1 никак не отреагировал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статья 34 Закона о пожарной безопасности налагает на граждан обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 утверждены Правила «О противопожарном режиме» (далее - Правила от 25 апреля 2012 г. № 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 77 указанных Правил установлен запрет на сжигание отходов и тары в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 25 марта 2020 г. в 14 час. 40 мин. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 допустил нарушение п. 77 Правил от 25 апреля 2012 г. № 390, а именно: развёл костёр и производил сжигание горючих материалов (доски, брёвна) на расстоянии менее 50 м. от объекта защиты, в связи с чем должностным лицом в отношении ФИО1 25 марта 2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а впоследствии 30 марта 2020 г. вынесено оспариваемое постановление.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 48 от 25 марта 2020 г.; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении; объяснениями старшиего инспектора – государственного инспектора Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2; объяснениями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания.

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности применения к его действиям положений п. 77 Правил от 25 апреля 2012 г. № 390 является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, положения абз. 1 п. 77 Правил от 25 апреля 2012 г. № 390 предписывают руководителю организации только обеспечивать очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Положениями абз. 2 п. 77 Правил от 25 апреля 2012 г. № 390 запрещается не только руководителям организации, но и физическим лицам сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Применении положений абз. 2 п. 74 Правил от 25 апреля 2012 г. № 390, на который ссылается заявитель, в данной ситуации неприемлемо, поскольку данным пунктом запрещается разводить костры на землях общего пользования населённых пунктов, в то время как ФИО1 производил пал костра на личном земельном участке, как указано в жалобе и не опровергается заявителем.

При назначении административного наказания должностное лицо приняло во внимание характер совершённого правонарушения, его общественную опасность, его последствия, материальное положение лица, и назначило административное наказание ФИО1 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размера, что предусмотрено действующим законодательством и отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершённому правонарушению.

Должностным лицом правомерно применены положения ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку на требование инспектора о прекращении противоправного поведения (пале костра) ФИО1 никак не отреагировал, что подтверждается пояснениями инспектора ФИО2 и пояснениями ФИО1

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение не представляется возможным, поскольку нарушение норм пожарной безопасности может привести к гибели людей и угрозе причинения вреда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора – государственного инспектора Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № 48 от 30 марта 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази