Решение № 2-266/2018 2-266/2018(2-6529/2017;)~М-6112/2017 2-6529/2017 М-6112/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

2-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование указывая, что ... г. в 23:04 ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС марки «Мицубиси галант», г/н №, 161 и ТС «Инфинити FX 35», г/н №, 161. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Неустановленный водитель, управлявший ТС «Инфинити FX 35», г/н №, 161 допустил столкновение с ТС истца и скрылся с места ДТП, что было установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г.. Поскольку заявления в полицию о противоправном завладении транспортным средством «Инфинити FX 35», г/н №, 161 не поступало, то истец считает, что возникает ответственность за возмещение вреда нанесенного имуществу в результате ДТП с собственника ТС «Инфинити FX 35», г/н №, 161 ФИО2

Истцом ... г. была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № ДС от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Мицубиси галант», г/н №, 161 без учета износа 749200 руб., с учетом износа 533600 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного ТС «Мицубиси галант», г/н №, 161 составляет 222300 руб., величина годных остатков составляет 35000 руб., то есть истцу должно быть возмещено 187300 руб.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 187300 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., оформления доверенности 1200 руб., расходы по оплате буксировки ТС 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4946 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.43). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», также в адрес ответчика была направлена телеграмма, ответчиком не получена..

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси галант», г/н №, 161 под управлением истца и принадлежащего ему же и ТС «Инфинити FX 35», г/н №, 161 под управлением неустановленного водителя, в результате ДТП автомобили получили повреждения. После совершения ДТП водитель автомобиля «Инфинити FX 35», г/н №, 161 скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

При этом, материалом проверки установлено, что наезд на автомобиль истца совершил именно автомобиль «Инфинити FX 35», г/н №, 161, согласно данным ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля «Инфинити FX 35», г/н №, 161 является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <...>.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1.3,1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основе совокупности и достаточности представленных по делу доказательств, в том числе пояснений истца судом установлено, что столкновение с автомобилем «Мицубиси галант», г/н №, 161, принадлежащим истцу, произвел водитель автомобиля «Инфинити FX 35», г/н №, 161, который после совершения ДТП скрылся с места ДТП, то есть неустановленный водитель автомобиля Инфинити не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение автомобилем истца, то есть действия неустановленного водителя автомобиля Инфинити, находятся в прямой причинно- следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В рассматриваемом случае, ответчиком суду не было представлено достаточных доказательств, которые в совокупности позволили бы сделать вывод о неучастии ТС «Инфинити FX 35», г/н №, 161 в ДТП ... г..

Само по себе, то обстоятельство, что в отношении ответчика не было принято решение о привлечении его к административной ответственности в рамках производства административного расследования по факту ДТП ... г., не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, как следует из содержания указанного постановления от 27.07.2017 года, основанием для прекращения производства по делу послужило истечение установленного законом срока для привлечения лица к административной ответственности, в связи с умышленным уклонением водителя «Инфинити FX 35», г/н №, 161 от дачи объяснений по обстоятельствам ДТП. Постановление ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При установленных обстоятельствах дела, в силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля «Инфинити FX 35», г/н №, 161 – ответчика ФИО2, достаточных и достоверных доказательств того, что в момент ДТП автомобилем управлял не ответчик материалы дела не содержат.

По заключению эксперта ООО «Южно- региональная юридическая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси галант», г/н №, 161 на дату ДТП с учетом износа 533600 руб., без учета износа 749200 руб. Средняя рыночная стоимость ТС «Мицубиси галант», г/н №, 161 составляет 222300 руб., величина годных остатков ТС «Мицубиси галант», г/н №, 161 составляет 35000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в заявленном размере 187300 руб. (222300 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 35000 руб. (годные остатки), а также расходы по транспортировке автомобиля в сумме 3000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе 10000 руб., по госпошлине 4946 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1200 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО3., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором № 80/17 от 19.09.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 19.09.2017 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, составление иска, количество судебных заседаний, с учетом соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 187300 руб. 00 коп., расходы по транспортировке автомобиля 3000 руб.., судебные расходы: по оплате госпошлины 4946 руб., по экспертизе 10000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2018 года.

Судья