Приговор № 1-235/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-235/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 октября 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (<дата> г.р.), неофициально работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 43 минут <дата> старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода <номер> роты <номер> отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» (далее по тексту приговора - ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») старший лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту приговора - Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» <номер> л/с от <дата>, наделенный полномочиями и действующий на основании должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», утвержденного <дата> командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке и в соответствии со ст. ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона от <дата><номер>-Ф3 «О полиции» (далее по тексту приговора - ФЗ «О полиции»), распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, облаченный в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей около <адрес>, где также находился ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В указанный период времени, в вышеуказанном месте, Потерпевший №1 в соответствии с п. 15 Должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», утвержденного <дата> командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», получил в правую руку от ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер>, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, а также сообщил о намерении незамедлительного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, у ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 43 минут <дата>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес>, уведомленного о намерении Потерпевший №1 на месте привлечь его к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, и не согласного с этим, осознающего, что забрать свои документы у сотрудника полиции Потерпевший №1 и тем самым воспрепятствовать выполнению последним своих служебных обязанностей, возможно только путем применения в отношении последнего физической силы, возник умысел направленный на принудительное физическое изъятие у сотрудника полиции Потерпевший №1 своих добровольно переданных ему ранее вышеуказанных документов и воспрепятствование привлечению его к административной ответственности за совершенное указанного выше административного правонарушения, путем применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой умысел, в вышеуказанные дату и период времени, ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: <данные изъяты>, около <адрес>, действуя умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью воспрепятствования привлечения его к административной ответственности, нарушения нормальной деятельности представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, своей правой рукой с силой схватил Потерпевший №1 за пальцы правой кисти Потерпевший №1, в которой последний удерживал паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, и вывернул их, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и повреждение в виде закрытой тупой травмы 2-4 пальцев правой кисти с отеком мягких тканей и повреждением капсульно-связочного аппарата проксимальных межфаланговых суставов, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, и тем самым выхватил свой паспорт гражданина РФ из правой кисти Потерпевший №1

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, где он, допрашиваясь в качестве подозреваемого, показал, что <дата> он находился у своего знакомого, с которым совместно они распивали спиртные напитки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и ощущал себя сильно пьяным. Около 20.00 часов он позвонил своей сожительнице Свидетель №2 и попросил забрать его. Она приехала на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. Свидетель №2 находилась за рулем. В ходе дальнейшей поездки он задел руль и после поворота с <адрес>, автомобиль улетел через бордюр и тротуар в кювет к дому по адресу: <адрес>, и начала буксовать. Затем он вышел и попытался самостоятельно вытолкать автомобиль из кювета, но у него ничего не получалось, поэтому он сказал Свидетель №2, чтобы та шла домой к его матери, а он сам попробует выехать на автомобиле. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля и попытался выехать из сугроба, но у него не получилась. Спустя примерно 10 минут, он увидел автомобиль ДПС, решил подойти к ним и попросить о помощи. Он подошел к ним и попросил помочь ему выехать, а также сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего из служебного автомобиля вышел инспектор ДПС, который представился как Потерпевший №1, последний был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Он и Потерпевший №1 пошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», а следом на служебном автомобиле подъехал второй сотрудник ДПС, который представился ему как <ФИО>7 Он понимал, что перед ним сотрудники полиции. Потерпевший №1 попросил у него документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. Он представил Потерпевший №1 свой паспорт и ПТС на автомобиль. После чего, Потерпевший №1 начал просматривать его документы, обсуждать с <ФИО>7 вопрос о его привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он разозлился из-за этого. Затем сотрудники ДПС попросили его проследовать в служебный автомобиль для составления документов. Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не понимал, что они пытаются ему объяснить. Поэтому он захотел забрать свои документы у Потерпевший №1, так как был зол на него, полагая, что его просто так хотят привлечь к административной ответственности. Поэтому он своей правой рукой схватил за правую руку Потерпевший №1 и так как тот сильно держал в руке его документы, то он также с силой затем схватил за пальцы правой руки Потерпевший №1, и начал тянуть на себя. Сделал он это с целью, чтобы сделать больно инспектору и чтобы тот отпустил документы, и он смог уйти от них. Документы он вырвал из руки Потерпевший №1, но последний совместно с <ФИО>7 применили к нему боевой прием - загиб руки за спину, а также применили наручники. Затем, Потерпевший №1 и <ФИО>7 подняли его с асфальта и повели в служебный автомобиль, в котором посадили его на переднее водительское сиденье. <ФИО>7 начал составлять на него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем были составлены документы по административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, и после его доставили в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», в котором он был опрошен (л.д. 195-200 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указал, что он раскаивается в содеянном. Также указал, что он признает исковые требования потерпевшего.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> с 19.00 часов до 07.00 часов <дата> он заступил на службу в составе с <ФИО>7. Они встали на пост, расположенный на <адрес>.

В дежурную часть поступил звонок, было сообщено, что во дворе дома буксует автомобиль. Они выехали на место, там находился автомобиль «<данные изъяты>», который перескочил через бордюр и увяз в снегу. Они на служебном автомобиле остановились через дорогу. К ним подошел ФИО1 и попросил их помочь выехать. Они проследовали к автомобилю, а также попросили ФИО1 предоставить документы. ФИО1 передал свой паспорт и ПТС. Он взял в руки паспорт, а <ФИО>7 взял ПТС. Затем он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал. ФИО1 начал говорить, что он является сотрудником ГУФСИН и в случае составления материала, у него будут проблемы на службе. Он попросил ФИО1 сесть в служебную машину и открыл ему дверь. Шиханов отказался и схватил своей правой рукой за пальцы его правой руки, в которой находился паспорт ФИО1, и сжал руку. ФИО1 начал выхватывать свой паспорт, но не смог. В связи с этим, они применили к ФИО1 физическую силу, а также наручники. ФИО1 начал биться головой об асфальт, а когда его посадили в служебный автомобиль, стал биться головой о приборную панель, в результате чего, разбил себе голову. Затем к ним подошли четверо молодых людей, среди них был <ФИО>16, которые стали толкаться, в дальнейшем был вызван экипаж ДПС. Когда приехал первый экипаж, четверо молодых людей разбежались, затем приехал второй экипаж.

В отношении ФИО1 <ФИО>7 составлял административный материал, затем ФИО1 был доставлен в ОП-6 для процедуры освидетельствования. Транспортное средство было помещено на штрафстоянку.

В 03.00 часа ночи они поехали в травматологию в ГКБ <номер>, где было выявлено нарушение связок 3-4 пальцев. Позднее ему был предоставлен больничный до 2-х недель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, квартира расположена на втором этаже.

<дата> в вечернее время он находился дома. Он вышел на балкон покурить и увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» свернул на пересечение улиц <адрес>, не вписался в поворот, в результате чего переехал через бордюр и попал в сугроб. За рулем данного автомобиля находился молодой человек, какое-то время он не выходил из машины. Женщину с детьми он не видел. Водитель пытался выехать, газовал, но у него не получалось. Он вызвал сотрудников полиции. Позднее он снова вышел на балкон и увидел, что приехал экипаж ДПС. Также он видел, что водитель лежал на земле, а также видел, как водителя автомобиля садили в служебный автомобиль. При этом, водитель кричал и звал на помощь, криков сотрудника он не слышал. Чуть позже приехал еще один экипаж ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>7 показал, что он является инспектором ДПС, потерпевшим является его коллегой.

С 19.00 часов <дата> до 07.00 часов <дата> он и Потерпевший №1 находились на службе. Дежурная часть сообщила, что им поступил звонок, в ходе которого кто-то сообщил, что пьяный водитель попал в ДТП, а именно попал в кювет и не может оттуда выехать. В дальнейшем, Потерпевший №1 опрашивал гражданина, который позвонил в полицию. Он и Потерпевший №1 на служебном автомобиле направились туда. Это произошло на <адрес>, около 20.00-22.00 часов вечера. Приехав на место, они увидел автомобиль, за рулем которого находился ФИО1. Автомобиль не мог выехать с кювета, была включена задняя передача. Они припарковались от него на расстоянии и стояли примерно минут 5. Затем из машины вышел ФИО1 и сам подошел к ним. Потерпевший №1 представился и попросил ФИО1 предъявить документы. ФИО1 передал свой паспорт и ПТС. В ходе проверки документов, ФИО1 попытался вырвать свой паспорт из рук Потерпевший №1, но у него не получилось. В связи с этим, в отношении ФИО1 были применены спецсредства и физическая сила. Колусовкий жаловался на боль в руке, он даже не мог держать ручку в руке. Чуть позже к ним подошло четверо мужчин, в связи с чем на место было вызвано еще два экипажа. Данные мужчины пришли на помощь к ФИО1, препятствовали работе ДПС, при этом, ФИО1 в это время лежал на земле в наручниках. Все время велась видеофиксация. Позднее, уже будучи доставленным в отдел полиции, ФИО1 говорил о том, что погорячился.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, а также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После всего случившегося, он с Потерпевший №1 поехали в ГКБ <номер>, где последнему была оказана медицинская помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый является ее сожителем.

<дата> ФИО1 встречался со своими друзьями, где они распивали спиртное. В вечернее время она забрала его на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 331. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути их следования, в машине между ними произошла ссора. Они двигались по <адрес>, на улице был гололед. Она резко повернула вправо и автомобиль занесло, машина оказалась в кювете. Она взяла ребенка и ушла домой к матери ФИО1. Перед этим она сказала, чтобы ФИО1 вытащил машину из кювета, а в случае если он не найдет помощь, то звонил ей. Примерно через час ФИО1 позвонил ей и сказал, что его бьет <ФИО>3. Позже она узнала, что <ФИО>3 имя сотрудника. Чуть позднее ей позвонили уже сотрудники ДПС и сказали, что ФИО1 был задержан и сотрудники приедут к ней и отберут от нее объяснения. Примерно в 20.00 часов к ней приехало двое сотрудников ДПС. Они сказали ей, что ФИО1 сидел за рулем автомобиля, газовал. Также сказали, что она передала ключи от автомобиля ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и из-за этого ее лишат водительских прав. Сотрудники отобрали от нее объяснение и составили в отношении нее административный протокол, ФИО1 в этот момент еще находился на месте произошедшего. Под утро снова приезжали сотрудники и переделывали акт. Позднее, ФИО1 рассказал ей, что он был не согласен с тем, что в отношении него хотят оформить административный протокол и попытался вырвать свой паспорт из рук сотрудника. Через какое-то время после случившегося Шиханова отпустили и он поехал в больницу, когда он вернулся домой, у него была перемотана голова. ФИО1 по поводу телесных повреждений никуда не обращался.

Указала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, а веселый.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- согласно выписки из приказа от <дата> Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода <номер> роты <номер> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 25 т. 1);

- согласно ч.7, 11, 15, 16 Должностного регламента, утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <дата>, Потерпевший №1 вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами (л.д. 27-39 т. 1);

- по протоколу осмотра документов от <дата> осмотрен материал проверки от <дата>, 9 дисков. В ходе осмотра видеозаписей, находящихся на дисках установлено, что на дисках имеются видеозаписи общения сотрудников ДПС Потерпевший №1 и <ФИО>7 в период предшествующий составлению в отношении ФИО1 административных материалов, но на дисках идет период, который уже был после применения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья. На данных видеозаписях видно также присутствие третьих лиц, которые говорят сотрудникам освободить ФИО1, в отношении которого применены специальные средства (наручники). На видеозаписях видно обращение ФИО1 с сотрудниками, в ходе которого он употребляет нецензурную брать в отношении последних. На видеозаписях сотрудники находятся в форменном обмундировании.

В дальнейшем все осмотренное было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. Диски были осмотрены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (л.д. 106-132, 153 т. 1);

- протоколом выемки от <дата> в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» была изъята медицинская карта на Потерпевший №1, которая впоследствии была осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и сдана в камеру хранения вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 <дата> было выдано направление на получение медицинских услуг, выставлен диагноз – закрытое повреждение КСА 2-4 пальцев правой кисти. Нетрудоспособен с <дата> по <дата> (л.д. 139-143, 144-149, 153 т. 1);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности вблизи <адрес> и, таким образом, было установлено место совершения преступления (л.д. 176-184 т. 1);

- протоколом выемки от <дата> в ОГБУЗ «ИГКБ <номер>» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1, которая в дальнейшем была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> в 01.51 часов в ОГБУЗ «ИГКБ <номер>» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей правой кисти (л.д. 225-229, 230-234, 235 т. 1);

- постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 24-29 т. 2);

- согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма 2-4 пальцев правой кисти с отеком мягких тканей и повреждением капсульно-связочного аппарата проксимальных межфаланговых суставов, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, т.е. <дата> в период времени с 20:05 ч. до 23:00 ч., оценивается как причинившая легкий врез здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Не исключается возможность причинения вышеописанной травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 в ходе следственных действий, протоколы которых представлены на экспертизу, а именно при захвате рукой и «выкручивании» пальцев правой кисти потерпевшего (л.д. 35-37 т. 2);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на место, где стоял автомобиль, который заехал в сугроб, также он продемонстрировал как он с сотрудниками ГИБДД подошел к данному автомобилю и где стояли он, ФИО2 и потерпевший. Также ФИО1 продемонстрировал как он схватил потерпевшего за правую руку (л.д. 205-215 т. 1).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении, подсудимый не оспорил показания потерпевшего и допрошенных свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>7, Свидетель №2, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в той части, которая согласуется с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными доказательствами.

В своей совокупности показания свидетелей, потерпевшего и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Суд приходит к выводу, что деяние, изложенное в описательной части приговора, было совершено подсудимым умышленно. Он сознавал, что применяет насилие к представителю власти, опасное для здоровья последнего, и желал совершить эти действия. При этом суд учитывает то, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Поскольку по рассматриваемому уголовному делу полученная потерпевшим Потерпевший №1 травма оценивается как причинившая легкий врез здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, то суд полагает, что подсу3димому обоснованно вменен рассматриваемый признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции», своим должностным регламентом, нормативно-правовыми актами МВД РФ, потерпевший, как должностное лицо, представитель правоохранительных органов, обязан соблюдать Федеральные законы «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», правовые акты МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, в силу которых на сотрудников полиции возлагается обязанность по пресечению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства; законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.ч. 1, 3).

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» имеет право: требовать от гражданина прекращения противоправных действий; проверять у гражданина документы, удостоверяющие его личность, и подтверждающие его полномочия; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, Потерпевший №1 являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти. И как представитель власти, в силу вышеуказанных норм закона, деятельность Потерпевший №1 в момент пресечения правонарушения была законной. При этом ФИО1 совершил активные действия, непосредственно направленные на применение насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1, как сотрудника правоохранительного органа, представителя власти. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД прибыли на место совершения правонарушения в то время, когда подсудимый пытался выехать на машине из кювета, будучи в состоянии опьянения, то есть подсудимый в тот момент управлял транспортным средством. Это же подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который стоял на балконе своей квартиры и наблюдал за действиями подсудимого, пытавшегося выехать из кювета, вследствие чего вызвал сотрудников ГИБДД. Указанные доказательства, свидетельствуют о дальнейших законных действиях сотрудника Потерпевший №1 по пресечению правонарушения подсудимым, в ходе которых в отношении потерпевшего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, было применено насилие, опасное для здоровья потерпевшего со стороны подсудимого, который пытался своими действиями не допустить именно выполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Судом учитывается то, что в момент пресечения правонарушения потерпевший находился в форменном обмундировании, а также подъехал к месту происшествия на служебном автомобиле. Таким образом, достоверно установлено, что подсудимому было известно, что потерпевший является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности.

Кроме того, суд принимает во внимание, осмотренные в судебном заседании видеозаписи, согласно которых установлено, что Шиханов общался с сотрудниками некорректным образом, высказывался в их адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно и высказывал угрозы в адрес сотрудников.

При оценке доказательств по делу суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, все, что происходило после того как ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья, не является предметом рассмотрения по уголовному делу.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против порядка управления, представляющего высокую общественную опасность, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 52, 54 т. 2). Согласно бытовой характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поставлен на учет в <данные изъяты> (л.д. 66 т. 2). По характеристике с места работы ФИО1 охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в ходе проверки показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначая наказание ФИО1, судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступления.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был подан иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 150 000 рублей. Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, с которыми согласился ФИО1, суд полагает, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в его переживаниях, связанных с тем, что было допущено посягательство на его честь, достоинство и доброе имя, как гражданина, как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. В результате действий подсудимого потерпевший испытал физические страдания в виду причинения ему телесных повреждений. Суд учитывает, что причинение данных телесных повреждений явилось следствием умышленных действий со стороны подсудимого. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что подсудимый полностью признал данные исковые требования. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 9 CD-дисков – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- медицинские карты на имя Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

судья А.П. Тонконогова