Приговор № 1-351/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-351/2025

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12августа 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Манушкина А.В. единолично, при секретаре Бондарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Убонеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь возле автомобиля марки «КАМАЗ 65802» государственный регистрационный знак ... RUSна участке местности, расположенном в 12 метрах в юго-восточном направлении от дома, находящегося по адресу: ..., и действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений взял руками из кузова указанного автомобиля принадлежащие ООО «Автолизинг52»четыре шины марки «12.00 R24 DOBLESTARDFA100 24 PR164/162 F»,каждая стоимостью 43 000 рублей, четыре колесных диска марки «12.00 R24 DOBLESTARDFA100 24 PR164/162 F», каждый стоимостью 27 210 рублей, фаркоп (сцепное устройство) стоимостью 50 000 рублей, фен (дополнительный обогреватель кабины) стоимостью 45 000 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Автолизинг52» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 375 840 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов вытащил из грузового автомобиля Камаз 4 колеса, фаркоп и фен с целью последующего обращения в свою собственность. Автомобиль был припаркован вблизи дома по адресу: .... Подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он забрал для собственного пользования колеса в количестве четырех штук с дисками, фаркоп, фен которые находились в кузове автомобиля марки Камаз 65802, что был расположен в 12 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: ..., а также фен от Камаза. Он понимал, что эти колеса, фаркоп и фен ему не принадлежат и собственником указанных предметов является хозяин Камаза - Потерпевший №1. Потерпевший №1 разрешения брать эти колеса, фаркоп и фен не давал (л.д. 69-72, 78-83).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1он работает в ООО «Автолизинг 52». ДД.ММ.ГГГГ по пути следования до маршрута в г. Улан-Удэ его автомобиль сломался. Его знакомый Свидетель №2 помог ему найти ближайшую станцию технического обслуживания по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Набережные Челны за запчастями. Автомобиль марки КАМАЗ 65802 он оставил возле дома .... ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ему сообщил, что начали пропадать запчасти из оставленного им в г. Улан-Удэ автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел обратно в г. Улан-Удэ, приехал на место, где оставил автомобиль и обнаружил пропажу колес в сборе 12.00 R24 DOBLESTARDFA100 24 PR164/162 Fв количестве четырех штук, вышеуказанные колеса были с дисками 12.00 R24 DOBLESTARDFA100 24 PR164/162 F (4 штуки). Колеса с дисками были в кузове вышеуказанного автомобиля. Так же в кузове находился фаркоп (сцепное устройство), так же с кузова автомобиля пропал фен (дополнительный обогреватель кабины). Вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Авто лизинг 52», стоимость 1 колеса в сборе 12.00 R24 DOBLESTARDFA100 24 PR164/162 F43 000 рублей, итого стоимость 4 колес - 172 000 рублей; диск к колесу за 1 шт- 27 210 рублей, итого стоимость 4 дисков к колесу - 108 840 рублей, фаркоп (сцепное устройство) – 50 000 рублей, фен (дополнительный обогреватель кабины) - 45 000 рублей. Таким образом ООО «Автолизинг 52» причинен материальный ущерб в сумме 375 840 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества ООО «Автолизинг52» совершил ФИО1 (л.д. 39-41, 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его родственник ФИО1, попросил ему помочь перевезти колеса к нему домой, так как в ограде его дома не было для них места. Около 16 часов этого же дня он приехал к ФИО1 по адресу: ..., где они загрузили 4 колеса с дисками, фаркоп и фен в его автомобиль, после чего он уехал к себе домой. О том, что ФИО1 совершил кражу он не знал (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помог знакомому Потерпевший №1 найти ближайшую станцию технического обслуживани. Позже он узнал, что у него сломана коробка передач. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в г. Набережные Челны за запчастями,его автомобиль был припаркован возле .... ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу колес, фаркопа и фена. Колеса находились в кузове автомобиля, также в кузове были фаркоп и фен. О данном факте он сообщил Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

Согласнозаявлению гр. Потерпевший №1 о том, что просит принять меря в отношении неустановленного лица, который похитил имущество из автомобиля марки «КАМАЗ 65802» госномер У 744 BE152 РУС (л.д. 12).

Из справки об ущербе ООО «Автолизинг52»следует,что ООО «Автолизинг» причинен материальный ущерб в сумме 375 840 рублей (л.д. 54).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: ... установлены отличительные признаки автомобиля марки «КАМАЗ 65802» государственный регистрационный знак У 744 BE152 РУС(л.д. 13-19).

Согласнопротоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты колеса в сборе 12.00 R24 DOBLESTARDFA100 24 PR164/162 Fв количестве четырех штук с дисками 12.00 R24 DOBLESTARDFA100 24 PR164/162 Fв количестве четырех штук, фаркоп (сцепное устройство), фен (дополнительный обогреватель кабины) (л.д. 22-25).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены1)колеса в сборе 12.00 R24 DOBLESTARDFA100 24 PR164/162 Fв количестве четырех штук, вышеуказанные колеса были с дисками 12.00 R24 DOBLESTARDFA100 24 PR164/162 Fв количестве 4 штук. 2) фаркоп (сцепное устройство), соединительный механизм состоящий из рамы фаркопа и крюка 3) фен (дополнительный обогреватель кабины). Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые вещи он опознает как свои, они были у него похищены (л.д. 26-31).

Справки врачей нарколога, психиатра суд оценивает в совокупности с иными сведениями о личности подсудимого, адекватным ситуации поведением в судебном заседании.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Каждое из исследованных доказательство суд считает допустимым и относимым. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, добровольность и достоверность которых ФИО1 подтвердил и в суде.

ФИО1 подробно показал о месте, времени, мотивах, целях, способе, иных обстоятельствах преступления, как получил доступ к чужому имуществу, распорядился похищенным имуществом в личных целях. Из текстов протоколов видно, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга в деталях. Не доверять им нет оснований, поскольку они стабильны, непротиворечивы, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Все исследованные доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства преступления.

Установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, желая обратить чужое имущество в свою пользу, т.е. действуя из корыстных побуждений, полагая, что его действия остаются тайными, взял из кузова оставленного Камаза 4 колеса с дисками, фаркоп и фен, которые перегрузил на машину своего родственника Свидетель №1

Судом установлено, что, несмотря на то, что ФИО1 в период хищения действовал тайно, т.е. таким образом, что окружающим характер его действий был не очевиден.

Характер, стоимость похищенного имущества суд установил на основании исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере», нашел подтверждение, учитывая, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшему, составляет375 840 руб., то есть превышает сумму, установленную примечанием 4 к ст. 158 УК РФ в 250000 рублей.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: признание вины и раскаяние, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, что привело к содействию установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, болезненное состояние здоровья близкого родственника, помощь близким родственникам, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания суд определяет с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного, учитывая поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания лишения свободы, применив к наказанию правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяет по правилам ч. 3 ст. 73УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, считая исправление возможным без такового.

Суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами, учитывая требования ст. 53.1 УК РФ, как не находит и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, ФИО1 не является единственным родителем.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвокатов Раднаева П.Г., Михеевой Е.М., Убонеевой Т.Н., назначенных в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому на следствии и в суде в общем размере 22 662 руб.

Учитывая возраст, трудоспособность подсудимого, возможность получения им дохода, оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить осужденному на период испытательного срока обязанности: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, где отчитываться в установленные дни. При изменении постоянного места жительства, работы, незамедлительно уведомлять данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 662 (двадцать две тысяча шестьсот шестьдесят два) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: колеса в сборе, фаркоп и фен считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Манушкин