Апелляционное определение № 33-1150/2026 33-13162/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ахмадьянова А.Д. Дело № 33-1150/2026 (33-13162/2025;)

№2-2158/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2025-001800-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Город Нижний Новгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., ФИО15

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя истца - помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры П.А.М.,

ответчика – ФИО1, представителя ответчика Л.Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года

гражданское дело по иску Нижегородского транспортного прокурора к А.Н.А., К.О.А. о признании незаконными действия и возложении обязанности прекратить деятельность по размещению посадочной площадки.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках защиты прав неопределенного круга лиц нижегородский транспортный прокурор обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в ходе проведенной Нижегородской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности полетов выявлены нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, кадастровый [номер], расположенного в Кстовском районе Нижегородской области. Местоположение участка определено относительно ориентира — центра деревни Толстобино на землях АО «Новоликеевское» — на расстоянии приблизительно 1,1 км в юго-западном направлении от него.

Результатами проведенной служебной проверки установлено, что указанный земельный участок площадью 292 501 ± 568 кв. м. принадлежит на праве собственности А.Н.А. и отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, однако в ходе проверки было выявлено, что данный участок фактически используется ФИО1 в качестве посадочной полосы (аэродром Кстово-Восточный), то есть не по целевому назначению, для организации взлета и посадки воздушных судов в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Факт осуществления авиационной деятельности на данном земельном участке подтверждается сведениями ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно которым 20 февраля 2025 года с указанной посадочной площадки выполнялся полет воздушного судна Cetus 704 (бортовой номер RA2296G) под управлением командира М.А.Г., завершившийся жесткой посадкой и авиационной катастрофой, повлекшей гибель двух человек.

Дополнительным доказательством размещения посадочной площадки являются сведения с интернет-сайта http://www.avia52.ru, владельцем которого является ФИО1 При этом в ходе проверки не установлено данных, свидетельствующих об использовании инфраструктуры площадки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, действия А.Н.А. и ФИО1 по использованию земельного участка не по целевому назначению образуют состав нарушения земельного законодательства. Неустранение данных нарушений создает угрозу безопасности полетов, жизни и здоровью пассажиров воздушного транспорта, а также может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций и причинение вреда неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного, просил суд: признать незаконным действия А.Н.А., ФИО1 по размещению посадочной площадки и выполнению полетов на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0070070:86, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Толстолобино; обязать А.Н.А., ФИО1 прекратить деятельность по размещению посадочной площадки и выполнению полетов на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0070070:86, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Толстолобино, до изменения категории и целевого назначения указанного земельного участка.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года исковые требования Нижегородского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворены частично, постановлено признать незаконным действия А.Н.А. по размещению посадочной площадки и выполнению полетов на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Толстолобино; на А.Н.А. возложена обязанность прекратить деятельность по размещению посадочной площадки и выполнению полетов на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Толстолобино, до изменения категории и целевого назначения указанного земельного участка. С А.Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Исковые требования Нижегородского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд не дал должной правовой оценке экспериментальному правовому режиму спорного земельного участка, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2024 №1518 «Об установлении экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций и утверждении Программы экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций по эксплуатации беспилотных авиационных систем в Нижегородской области». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АНО «Горький Тех», при этом вынесенное решение может повилять на правах и обязанностях данной организации. В ходе рассмотрения дела признаков нарушения земельного законодательства на спорном земельном участке не выявлено, при этом судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие нарушений воздушного законодательства; документально не установлена причинно-следственная связь между категорией участка и указанным в иске трагическим событием.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика Л.Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Прокурор просил решение суда первой и инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 1, 4 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности полетов, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр [адрес], из земель АО «Новоликеевское». Участок находится примерно в 1,1 км. от ориентира по направлению на юго – запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ФИО5 [адрес], к.н. [номер].

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 292 501 +- 568 кв. м, принадлежит А.Н.А., [дата] года рождения, на праве собственности (регистрационная запись [номер] от [дата]). Данный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование вышеуказанного земельного участка: для сельскохозяйственного производства. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером [номер], используется ФИО1 в качестве посадочной полосы (аэродром Кстово-Восточный).

Факт осуществления авиационной деятельности в пределах земельного участка с кадастровым номером [номер] подтверждается сведениями ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно которым в 17 часов 47 минут [дата] в адрес РегЦ ЕС ОрВД (Москва) посредством системы предоставления планов полетов по сети Интернет (СППИ) пользователем Б.А.Н. был предоставлен план полета воздушного судна Cetus 704, бортовой номер [номер] на 20.02.2025. С указанной посадочной площадки с 20.02.2025 осуществлялся полет воздушного судна Cetus 704, бортовой номер [номер] под пилотированием командира воздушного судна М.А.Г., который в последствии совершил жесткую посадку воздушного судна. В результате авиационной катастрофы погибло два человека.

Сведения о размещении на указанном земельном участке посадочной площадки подтверждается сведениями с сайта http://www.avia52.ru, владельцем которого является К.О.А.

В ходе проверки сведения, свидетельствующие об использовании инфраструктуры посадочной площадки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не установлены.

Согласно полученной информации от Центрального МТУ Росавиации и Приволжского МТУ Росавиации аэронавигационный паспорт посадочной площадки отсутствует, в нарушение требований Федеральных авиационных правил Порядок направления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке, используемой при выполнении полетов гражданских воздушных судов, и регистрации в уполномоченном органе в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.08.2015 № 250, уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке, используемой при выполнении полетов гражданских воздушных судов не направлялось.

Из отчета по результатам расследования авиационного происшествия следует, что посадочная площадка «Аэродром Кстово-Восточный» аэронавигационного паспорта не имеет. Сведения о посадочной площадке в сборниках аэронавигационной информации Российской Федерации отсутствуют. Информация о посадочной площадке размещена в сети Интернет. Участок земли, на котором расположена посадочная площадка, находится в частной собственности у физического лица. Посадочная площадка «Аэродрома Кстово-Восточный» относится к неконтролируемой и расположена в 30 км юго-восточнее г. Нижний Новгород, в 6,5 км южнее г. Кстово.(п. 1.10).

Полагая, что указанные нарушения могут повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лица, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта использования участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, под размещение посадочной площадки. Руководствуясь положениями ст. 260 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми пользование земельным участком, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться лишь в пределах, определяемых его целевым назначением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к собственнику земельного участка А.Н.А., чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов регулирования земельных правоотношений является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в перечень которых входят и земли сельскохозяйственного назначения, которые на основании ч. 2 указанной статьи должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положениями ст. ст. 77, 78 ЗК РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, они могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Под сельскохозяйственным производством в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель согласно ст. 13 ЗК РФ представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ закреплены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Факт размещения посадочной полосы на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном в Кстовском районе Нижегородской области, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, подтвержден всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и сомнений не вызывает.

Как это следует из заключения специалиста Л.В.Г., на земельном участке однозначно опознаются границы взлетно-посадочной полосы. При визуальном осмотре объекта исследования выявлено, что на земельном участке расположены временные объекты, которые можно охарактеризовать как объекты специального назначения, сооружения предназначенные для обозначения полосы для взлетов и посадки легкомоторных самолётов; обозначения направления ветра. Кроме того на участке расположено предположительно навигационное оборудование.

Сведения о размещении на указанном земельном участке посадочной площадки подтверждается сведениями с сайта http://www.avia52.ru, владельцем которого является К.О.А.

Спорный земельный участок поименован в Программе экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций по эксплуатации беспилотных авиационных систем в Нижегородской области, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2024 года №1518 как аэродром «Кстово-Восточный» (Кстовский муниципальный округ, Нижегородская область, при том, что сведения о посадочной площадке в сборниках аэронавигационной информации Российской Федерации отсутствуют.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке осуществляется сельскохозяйственная деятельность, а взлетно-посадочная полоса фактически является утрамбованной грунтовой дорогой.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица АНО «Горький Тех», осуществляющий содействие установлению экспериментальных правовых режимов на территории Нижегородской области, подлежат отклонению. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным только в том случае, когда принятые по делу судебные постановления могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, характер деятельности указанного юридического лица сам по себе не свидетельствует о том, что принятое по делу судебное решение об устранении нарушений действующего законодательства при использовании земельного участка затрагивает права указанного лица и влечет для него какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Россельхознадзора сведений об использовании спорного земельного участка по назначению не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено. Выводы суда, изложенные в оспариваемом рушении, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом доводы заявителя об отсутствии зафиксированных в административном порядке нарушений норм земельного законодательства контролирующим органами не опровергает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства нецелевого использования спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области, об оспаривании ФИО1 права собственности А.Н.А. на земельный участок, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений указанной статьи собственник имущества обязан осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0070070:86 принадлежит на праве собственности А.Н.А., что подтверждается выпиской о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости. В силу изложенного на А.Н.А. как на собственнике земельного участка лежит обязанность по соблюдению норм действующего законодательства и недопущению нецелевого использования принадлежащего ей земельного участка. Наличие спора относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером не влияет на правильность указанных выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 30 января 2026 г.