Апелляционное определение № 33-1124/2026 33-20334/2025 от 26 января 2026 г.

дело 2-3425/2025, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2025-002280-56

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1124/2026
27 января 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» (далее ООО СЗ «СМУ-4») о защите прав потребителей, указав в обосновании требований, что 12 октября 2023 года между ООО СЗ «СМУ-4» и ФИО2 заключен договор № 7 участия в долевом строительстве № 223 от 12 октября 2023 года. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик ООО СЗ «СМУ-4» обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный п. 2.2. договора объект, а именно: двухкомнатная адрес находящаяся по адресу: адрес, а участник долевого строительства в предусмотренный договором срок обязуется уплатить обусловленную договором цену 8 042 000 рублей и принять объект долевого строительства установленные договором сроки. 31 мая 2025 года экспертом ФИО4 проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящийся по адресу: адрес, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. В результате исследования обнаружены недостатки, которые зафиксированы в экспертном заключении, по итогам обследования произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО СЗ «СМУ-4» денежную сумму в размере 127 253,93 рублей в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных на объекте долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №...), к ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН: №..., ИНН: №...) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) стоимость устранения недостатков в размере 127 253,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., перечисленные ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» платежным поручением № 267 от 03.04.2025 года на производство судебной экспертизы, ООО «Исследовательский центр «Элиор» по реквизитам: р/с №... в Башкирском отделении №... ПАО Сбербанк, к/с №..., БИК №..., ИНН №..., КПП №....

Взыскать с ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН: №..., ИНН: №...) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированного Застройщика «Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН: №..., ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 817,62 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, кроме того заключение эксперта содержит ссылки на недействующие положения ГОСТ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между ООО СЗ «СМУ-4» и ФИО2 заключен договор №... участия в долевом строительстве №....

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве Застройщик ООО СЗ «СМУ-4» обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный п. 2.2. договора объект, а именно: двухкомнатная адрес кв.м., находящиеся по адресу: адрес, а участник долевого строительства в предусмотренный договором срока участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену - 8 042 000 рублей, и принять объект долевого строительства установленные договором сроки.

Специалистом ФИО4 сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу адрес - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 231 684,64 рублей.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта № НК1223/25, выполненному экспертом ООО «Исследовательский центр «Элиор» - ФИО7, сделаны следующие выводы:

жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.

По результатам натурного экспертного обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, составлена ведомость дефектов и повреждений с указанием адресов, схем (фото) повреждений (дефектов), описанием повреждений (дефектов), размерами и рекомендациями по устранению. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются устранимыми. В результате расчёта сметная стоимость устранения дефектов в адрес по адресу: адрес составляет 127 253,93 рублей. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в адрес по адресу: адрес составляет 6 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, руководствуясь положениями Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком - застройщиком многоквартирного дома. Поскольку претензия истца о выплате расходов на устранение выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение этих недостатков, компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда апелляционной инстанции в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам исследования, описанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор», эксперт пришел к выводу, что наличие глухих створок в исследуемой квартире дефектом не является, исследовались на соответствии требованиям п. 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела направленным в адрес ответчика судебным извещением (т. 1 л.д. 132-134).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо извещалось судом о судебном заседании путем направления заказных писем с уведомлением, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью пятой статьи 327, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи