Приговор № 1-27/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

03RS0048-01-2020-000044-31 1-27/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мусина А.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кутлугильдина И.Г.

с участием потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2, применив гвоздодер в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему ФИО2 вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2019 года около 22 часов ФИО2 И., находясь в доме отца ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, имея умысел на причинение вреда его здоровью, нанес 1 удар кулаком в область лица. Продолжая свои преступные действия, в подъезде указанного дома ФИО2 И. взял в руку гвоздодер и нанес им несколько ударов по различным частям тела ФИО3

В результате преступных действий подсудимого ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 8, 9, 10 ребер слева, которые вызывают длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Остальные телесные повреждения в виде ушибленной раны левой брови, кровоподтеков на левом глазу с переходом на височную и скуловую область, в теменной затылочной области справа, по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Своими преступными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 14 марта 2019 года он пришел к отцу. В ходе ссоры они схватили друг друга за грудки и немного потрясли. Затем начала кричать жена отца, и он вышел из квартиры. На лестничной площадке его догнал отец и один раз ударил в спину гвоздодером. Он развернулся и на отмах ударил отца в глаз, затем вырвал из его рук гвоздодер и вместе с ним оттолкнул его, отчего отец упал на пол. Затем выбежал сын сожительницы отца, и сама сожительница, начали кричать, он убежал. Просит оправдать его, т.к. отцу он никаких повреждений гвоздодером не наносил. Заявление отца заставила написать его сожительница ФИО4, его же оговаривает, чтобы завладеть квартирой. Кроме того, она вымогает с него деньги по 15 000 рублей ежемесячно пожизненно, если он согласится, то она заберет заявление.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что он видел отца на следующий день после случившегося – он вместе с братом и сожительницей стоял на улице возле дома, у него на лице был синяк под глазом. Он спросил у отца, что случилось, однако отец отмолчался. О случившемся он узнал от брата, который пояснил, что они вчера подрались с отцом. На ребра отец не жаловался. После этого он уехал в командировку, больше отца живым не видел.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 14 марта 2019 года к ним пришел сын ее сожителя ФИО2 И., устроил скандал. Затем И. выбежал из дома, а ее муж побежал за ним. Ее несовершеннолетний сын также выбежал за ними. Она испугалась и также хотела выбежать за ними, но не могла найти свою обувь. После того, как она оделась и выбежала на лестничную площадку, то увидела, что на полу лежит ее муж ФИО2 З., а над ним склонился ФИО2 И., в углу стоит ее сын ФИО4. После того, как она выбежала, начала кричать, ФИО2 бросил монтировку рядом с ее мужем и убежал. Она подбежала к мужу, увидела кровь, вышли соседи, после чего они вызвали скорую.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что 14 марта к ним пришел сын маминого сожителя ФИО2 И., начал ругаться сначала с мамой, а потом, когда пришел ФИО2 З, и с ним, они сцепились. После того, как мама начала кричать, ФИО2 И. убежал, а ФИО2 З. побежал за ним, при этом взял с собой гвоздодер. Он выбежал за ними. В подъезде ФИО2 З. тихонько ударил в спину ФИО1, ФИО2 развернулся, вырвал из рук ФИО2 гвоздодер и нанес 1 удар им в область головы, отчего ФИО2 З. упал на пол, ФИО2 И. начал наносить ему удары ногами в область головы. Затем ФИО2 И. начал наносить ФИО3 удары гвоздодером по туловищу. Далее подошла его мама, и он забежал домой. Затем ФИО3 их сосед помог зайти в квартиру, мама вызвала полицию и скорую (л.д.141-143).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суду пояснил, что в середине марта около 23.00 часов услышал крики, когда он вышел в коридор, то увидел, что ФИО2 З. лежит на полу, на лице была рваная рана, он помог ему подняться, завел в квартиру. Когда он выходил из квартиры, то увидел сына И., который кричал на отца, что он его ударил в ответ (л.д.149-151).

Свидетели ФИО7, Фатыхов суду пояснили, что они вместе работали с ФИО3, они видели на лице ФИО3 гематомы, и он жаловался на боли в груди, от этого не поднимал тяжести, но на вопросы, что случилось, ничего не пояснял. После оглашения показаний на л.д.152-154, 158-160 пояснили, что действительно ФИО2 З. им сказал, что он подрался с сыном. Больше они его об этом не спрашивали. Также суду пояснили, что в ходе дознания давали правдивые показания.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в середине марта ФИО2 З. пришел на работу в синяках. На его расспросы он ответил, что подрался с сыном.

Из материалов дела следует, что ФИО2 З. обратился в полицию с заявлением о привлечении сына к ответственности, указав, что тот его избил гвоздодером (л.д.4); рапортом ОД ОМВД о поступившем в дежурную часть телефонном сообщении от ФИО3 о том, что его избил монтировкой сын (л.д.5); рапортом ОД ОМВД о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медсестры, которая сообщила, что амбулаторно обслужен ФИО2 З. с диагнозом: ушибленная гематома в области левого глазного яблока, ушиб грудной клетки. Со слов избил сын (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из подъезда по адресу: <адрес> с пола изъят гвоздодер (л.д.8), протоколом осмотра предметов(165-169) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела гвоздодера в качестве вещественного доказательства (л.д.170).

Согласно заключению эксперта № 103 от 15 марта 2019 года, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой брови, кровоподтеков на левом глазу с переходом на височную и скуловую область, в теменной затылочной области справа, по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Каких-либо медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется (л.д.22).

Из заключения эксперта № 2022 от 27 марта 2019 года следует, что ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 8, 9, 10 ребер слева, которые вызвали длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.50-54).

Анализ представленных государственным обвинителем доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО1 умышленно совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и его вина полностью доказана в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, его мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поведение самого потерпевшего, который первым схватился за гвоздодер и нанес подсудимому 1 удар в спину. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2 создал семью, воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача- нарколога и врача – психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ – условное осуждение, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району – уничтожить.

Судебные издержки в сумме 7245 рублей подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с п.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность 1 раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, продолжить работу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в сумме 7245 рублей (семь тысяч двести сорок пять рублей ) в доход государства за оказание адвокатом Кутлугильдиным юридической помощи.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: судья Е.М.Каримова