Решение № 12-58/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-58/2024

КОПИЯ Дело №12-58/2024 УИД 67RS0012-01-2024-000741-58


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «17» октября 2024 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

при секретаре Гостинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области ФИО1 на постановление дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов - государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору ФИО2 от 04 сентября 2024 года №52, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов - государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору ФИО2 от 04 сентября 2024 года №52, по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указанный участок, относится к землям администрации Озерненского городского поселения, которая наделена полномочиями по земле. В связи с изложенным просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что Главы муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Дознаватель ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов - государственный инспектор Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору ФИО2 считал, что вина ФИО1 установлена и оснований для удовлетворения жалобы нет. Также пояснил, что место возгорания произошло за пределами границ Озерненского городского поселения, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем ответственность за пожарную безопасность несет Глава МО «Духовщинский район» Смоленской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, и могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В соответствии с пунктом 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

В силу ч.2 ст.63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела 24 мая 2024 года на участке местности в районе п. Озерный Духовщинского района Смоленской области (координаты 55.579879; 32.441149) произошло возгорание сухой травянистой растительности на площади 2 Га. В ходе проведения административного расследования установлено, что участок местности, на котором произошло возгорание, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, и он не обременен правами третьих лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 9 ч. 1 ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 16 обеспечение первичных мер пожарной безопасности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области не обеспечила очистку объекта защиты от сухой растительности. Таким образом, в нарушение п. 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, юридическим лицом не исполнена обязанность по очистке объекта защиты от сухой растительности, что привело к возникновению пожара.

Совершение главой муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия привлекаемого должностного лица квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

В связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено законное и обоснованное постановление №52 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 04.09.2024, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод о том, что Глава муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области ФИО1 является ненадлежащим субъектом по данному правонарушению, дана должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, с которой суд соглашается.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Однако, при вынесении постановления, должностное лицо административного органа не верно мотивировало назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая, что санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ содержит альтернативный вид наказания для должностного лица - предупреждение.

При рассмотрении данного дела установлено, что Глава муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие негативных последствий в результате произошедшего возгорания, а также отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом грядущих изменений в Российском законодательстве в части ответственности за обеспечение первичных мер пожарной безопасности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление подлежащими изменению путем смягчения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов - государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору ФИО2 от 04 сентября 2024 года №52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области ФИО1 изменить в части назначения наказания.

Назначить главе муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - В.А. Козоногин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ В.А. Козоногин