Апелляционное определение № 33-7946/2026 от 22 апреля 2026 г.

03RS0009-01-2025-003235-74

№2-239/2026 (ФИО1)

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7946/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре МБР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 6 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что дата около 14 час. 31 мин. напротив адрес, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... остановившимся перед пешеходным переходом, с целью пропуска пешеходов через проезжую часть, который в свою очередь от полученного удара, продвинулся вперед, и совершил наезд на ФИО4 переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, в виде ушиба голени справа, ушиба носа справа, ушиба грудной клетки справа, испытана физическая боль. Кроме того, истец сильно испугалась. В настоящее время из-за перенесенного стресса у нее появилась боязнь передвигаться по дорогам, тротуарам, пешеходным переходам. Причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред, выразившийся в вышеуказанных физических и нравственных страданиях, она оценивает в сумму 100 000 руб. В добровольном порядке возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик отказался, в связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться в суд и понесла дополнительные судебные издержки на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Чулпан», ИИБ.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 6 февраля 2026 г. постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, уроженца адрес, паспорт №..., выданный УВД г. Альметьевск Республики Татарстан дата, к.п. 162-015) в пользу ФИО4 (дата года рождения, уроженки адрес, паспорт №..., выданный МВД по Республике Башкортостан дата, к.п. 020-011) в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. Всего взыскать 82 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 за счет ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, уроженца адрес, паспорт №..., выданный УВД г. Альметьевск Республики Татарстан дата, к.п. 162-015) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ГАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата около 14 час. 31 мин. напротив адрес, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., остановившимся перед пешеходным переходом, с целью пропуска пешеходов через проезжую часть, который в свою очередь от полученного удара, продвинулся вперед, и совершил наезд на ФИО4 переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Указанное постановление ФИО3 не оспаривалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, в виде ушиба голени справа, ушиба носа справа, ушиба грудной клетки справа, она испытала сильную физическую боль.

Так как после наезда транспортного средства ФИО4 находилась в шоковом состоянии, она отказалась от вызова на место дорожно-транспортного происшествия скорой помощи, и самостоятельно ушла к себе в общежитие по месту учебы.

Однако через пару часов состояние ФИО4 ухудшилось, боль в местах ушибов не проходила, в связи с чем она была вынуждена обратится за медицинской помощью с целью исключения перелома и трещин костей.

По данным ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №...», предоставленным суду (исх. №... от дата), ФИО4, дата г.р., действительно дата обращалась в ГАУЗ АГП №... к травматологу-ортопеду АШС, по результата проведенного приема ей выставлен диагноз: S80.1 «Ушиб другой и неутонченной части голени», а также рекомендована консультация врача оторинолариголога.

дата ФИО4 обратилась к врачу оторинолариголога ИАН., по результатам приема ей был выставлен диагноз: J34.2 «Смещенная носовая перегородка».

Кроме того, дата ФИО4 обратилась за медицинской помощью в Травматолого-ортопедическое отделение поликлиники №... ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская центральная районная больница» к врачу ТРФ, по результатам проведенного приема ей выставлен диагноз: S80.1 Ушиб, подкожная гематома правой голени, о чем свидетельствует информация, предоставленная по запросу суда ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская центральная районная больница» за исх. №... от датаг.

дата ФИО4 на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата по материалу проверки КУСП №... от дата, находящемуся в производстве ГИБДД ОМВД России по адрес, прошла судебно-медицинскую экспертизу в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» РНР №... от дата, на момент проведение экспертизы телесные повреждения у ФИО4 не обнаружены. Выставленный в представленных медицинских документах диагноз: «Ушиб голени справа. Ушиб носа справа. Ушиб грудной клетки справа» объективными клиническими данными не подтвержден, каких-либо телесных повреждений в данной области не отмечено, в связи с чем, соответственно п. 20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №...н от дата) степень тяжести вреда, причиненного здоровью определить не представилось возможным.

В настоящее время из-за перенесенного стресса у нее появилась боязнь передвигаться по дорогам, тротуарам, пешеходным переходам.

Наличие в действиях самой потерпевшей ФИО4 грубой неосторожности, либо вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и получении телесных повреждений, ни сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, судом не установлено.

Так, из пояснений самого ответчика ФИО3 данных в судебном заседании дата, установлено, что ФИО4 начала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу в светлое время суток, убедившись, что водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... ИИБ. остановился и пропускает ее.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения телесных повреждений пешеходом ФИО4, не повлекших за собой расстройство здоровья и стойкую утрату трудоспособности, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 14 час. 31 мин. напротив адрес, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя ИИБ управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...; а также наличий причинно-следственной связи между виновным нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и получением телесных повреждений пешеходом ФИО4, не повлекших за собой расстройство здоровья и стойкую утрату трудоспособности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из представленных по делу доказательств, а также из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... ФИО3

Оценив фактические обстоятельства дела, суд нашел разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства, а именно: вред причинен источником повышенной опасности, находящемся во владении ответчика ФИО3 и по вине последнего, а причинение телесных повреждений в виде ушибов от наезда транспортных средств ФИО4, имущественное положение ответчика, соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является соразмерной и соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, с учетом которых суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для его изменения не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не определена степень тяжести вреда здоровью, поскольку истец отказалась от прохождения полного медицинского обследования, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактичекски сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 6 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.