Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-307/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 09.07.2020

Дело № 2-307/2020

51RS0017-01-2020-000368-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 2 июля 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ОСК Северного флота ФГБУ «ЦЖКУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 23.05.2019 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота), занимала должность врио начальника гаража Жилищно-коммунальной службы № 5.

Сообщает, что между Филиалом ОСК Северного флота ФГБУ «ЦЖКУ» и начальником котельной № 46 ФИО1 был заключен договор № 31 от 01.04.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам.

На основании приказа начальника ЖКС № 5 (пгт. Печенга) Филиала ОСК Северного флота ФГБУ «ЦЖКУ» № 174 от 28.10.2019 проведена годовая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей, а именно, передвижного компрессора W 1/8/7 на сумму 149 928 рублей 19 копеек.

В отсутствие документов в бухгалтерии ЖКС № 5 (пгт. Печенга), 27.01.2020 проведено совещание, на котором начальник бухгалтерского учета В. предоставила акт о приеме-передаче объектов финансовых активов № от 31.05.2019, в котором врио начальника гаража ФИО1 сдала и приняла передвижной компрессор.

По данному факту 21.01.2020 у ответчика отобраны объяснения, в которых ФИО1 утверждает, что поставила в акте свою подпись по неопытности.

В целях контроля за имуществом и обязательствами ЖКС № 5 проведена повторная инвентаризация (приказ от 27.01.2020 № 3-Б), по результатам которой 04.02.2020 выявлено отсутствие передвижного компрессора, что следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № и акта о результатах инвентаризации № от 04.02.2020, в котором указано, что передвижной компрессор находится на ответственном хранении у ФИО1

Учитывая приведенные обстоятельства, истец полагает, что ФИО1 как материально ответственное лицо, обязана возместить ущерб, возникший у работодателя вследствие утраты имущества.

Руководствуясь статьями 238, 241, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ущерб в сумме 149 928 рублей 19 копеек, причинённый в результате утраты имущества работодателя.

Ответчик письменные возражения на иск не представила.

В судебное заседание представитель истца Филиала ОСК Северного флота ФГБУ «ЦЖКУ» не явился, представил на электронную почту суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске до 06.08.2020. Оригинал заявления, доказательства нахождение представителя в отпуске суду не представлены.

Признав причины неявки представителя истца неуважительными, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что в её действиях отсутствует вина в причинении работодателю имущественного ущерба, поскольку она с приказом о временном назначении её на должность исполняющего обязанности начальника гаража ЖКС и с его должностными обязанностями не ознакомлена, в данной должности приказ о полной материальной ответственности не заключала, инвентаризация при уходе начальника гаража в отпуск не производилась, передвижной компрессор никогда не видела и на хранение его не принимала, акт о его приеме-передаче подписала ввиду своей неопытности, о чем сообщила в пояснительной записке работодателю. Дополнила, что исходя из квалификационных требований, предъявляемым к лицу, занимаемому должность начальника гаража, она, в силу отсутствия необходимого образования, не имеет права исполнять его обязанности.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску, как это разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинении ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом, статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 01.04.2017 № 12 и приказа о приеме работника на работу вступила в трудовые отношения с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота), и была приняла на должность начальника котельной с сетью инв.46, вг 25, Жилищно-коммунальной службы № 3/3 Печенги (л.д.13-15, 18).

С 01.06.2019 на основании заключенного между сторонами данного трудового договора дополнительного соглашения к нему от 01.06.2019 № 5 и приказа о переводе работника на другую работу ФИО1 занимает должность начальника котельной Жилищно-коммунальной службы № 5 (пгт. Печенга) (ул. Стадионная, 0) (л.д.16, 17).

В день перевода ответчика на новую должность между работодателем в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по ОСК Северного флота) и ответчиком ФИО1 как начальником котельной инв. № 46 в/г 25 ЖКС № 5 пгт. Печенга был заключен договор № 62 от 01.06.2019 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.25-26).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Предъявляя к ответчику требования о взыскании причиненного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ материального ущерба в размере 149 928 рублей 19 копеек, истец ссылается на то, что с 23.05.2019 ФИО1 являлась врио начальника гаража ЖКС № 5, и с ней был заключен договор № 31 от 01.04.2017 о полной материальной ответственности, на основании которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам.

В обоснование указанных доводов истцом представлена справка специалиста по кадрам ЖКС № 5 пгт. Печенга от 03.06.2020, в которой указано, что в период с 23.05.2019 по 14.07.2019 начальник котельной инв. № 46 в/г 25 пгт. Печенга ФИО1 исполняла обязанности начальника гаража производственного участка пгт. Печенга ЖКС № 5 (пгт. Печенга) на время отпуска основного работника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы истца о возложении на ФИО1 обязанностей начальника гаража ЖКС № 5 не подтвердились.

Так, из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что с приказом о возложении на нее данных обязанностей она не ознакомлена, должностные обязанности начальника гаража ей не известны, договор о полной материальной ответственности в должности начальника гаража она с работодателем не заключала, ее лишь настоятельно уговаривали выдавать путевки в период отпуска начальника гаража.

При этом представителем истца в ходе судебного разбирательства суду представлен проект приказа о временном исполнении обязанностей, из текста которого следует, что с 23.05.2019 на период отпуска начальника гаража ЖКС 3/3 Печенга (г. Полярный) исполнение его обязанностей предполагалось возложить на ФИО1

Поскольку данный проект не содержит обязательные реквизиты: дату, номер и подпись работодателя, с ним не ознакомлены должностные лица, в том числе и ответчик, представленный проект не является документом, порождающим трудовые права и возлагающим на работника обязанности, и не может быть признан судом в качестве доказательства по делу.

При этом доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с должностными обязанностями начальника гаража подтверждены представленной истцом по запросу суда копией должностной инструкции начальника гаража, в листе ознакомления которой отсутствуют сведения об ознакомлении с ней ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства возложения на ответчика обязанностей начальника гаража ЖКС № 5 и заключения с ней договора о полной материальной ответственности в данной должности.

При таких обстоятельствах ссылка истца на акт о приеме передаче объектов нефинансовых активов от 31.05.2019 № (л.д.23) как на основание взыскания с ответчика в пользу истца причиненного работодателю материального ущерба является несостоятельной, поскольку в данном акте, содержащем подписи должностных лиц, в том числе председателя комиссии, начальника отдела, ведущего инженера и главного бухгалтера, содержится недостоверная информация о том, что ФИО1, исполняющая обязанности начальника гаража, сдала и в этой же должности приняла передвижной компрессор W 1/8/7.

Истцом также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие начальником котельной инв. № 46 в/г 25 ЖКС № 5 пгт. Печенга ФИО1 на ответственное хранение передвижного компрессора W 1/8/7, недостача которого выявлена в ходе проведения годовой инвентаризации, проведенной на основании приказа начальника ЖКС № 5 (пгт. Печенга) Филиала ОСК Северного флота ФГБУ «ЦЖКУ» № 174 от 28.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Филиалом ОСК Северного флота ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК СФ МО РФ к ФИО1 иска о взыскании материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова