Приговор № 1-342/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-342/2020

Дело №1-342/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002142-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Т.В.,

при секретаре Епремян И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(номер)

">Приговором N суда Владимирской области от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

13 марта 2020 года, примерно в 20 часов 10 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, абз. 1 п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), на участке автодороги у дома № 21 по Меленковскому шоссе города Мурома, управлял автомобилем марки «Х», с государственным регистрационным знаком (номер) регион. В момент управления указанным транспортным средством, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский», и при проведении 13 марта 2020 года, в 21 час 35 минут в здании МО МВД России «Муромский» по адресу: <...>«а» инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» А.М. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Миронов В..В. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Черябкина К.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузнецова Е.Е. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании допрошена свидетель А.В., которая пояснила, что с ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с (дата), имеют малолетнего ребенка. Кроме того, у нее имеется ребенок от первого брака М.Д., (дата) года рождения, воспитанием и содержанием которого также занимается ФИО1, он работает, содержит семью. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления ( признательные показания в ходе дознания); на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, не сделал для себя должных выводов, спустя три месяца вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что менее строгий вид наказания не будет отвечать целям достижения его исправления.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубейшим нарушением Правил дорожного движения, влияет на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору N районного суда Владимирской области от 20 августа 2019 года, основное наказание по которому отбыто.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при этом ранее отбывал лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следуетисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору N суда Владимирской области от 20 августа 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 8 сентября 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 8 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Т.В. Макарова

Справка

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26.11.2020 г. приговор Муромского городского суда Владимирской области от 8.09.2020 г. в отношении ФИО1 изменен срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 26 ноября 2020 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 8 сентября 2020 года по 25 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.