Приговор № 1-507/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-507/2017

Дело № 1-507/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Цибизовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского р-на Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Валешного А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Емельяновой О.Д.,

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО5, управляя личным технически исправным автомобилем «Форд-Фокус», гос. номер № следовал по ул. Долгоозерной в направлении от Комендантского пр. к пр. Авиаконструкторов в Приморском районе Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, в правой полосе.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 11 по ул. Долгоозерной, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДЦ РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость около 30-40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода ФИО2 и малолетнего пешехода ФИО3, находившихся на тротуаре, примыкающему к пешеходному переходу справа по ходу движения автомобиля, и вступивших на проезжую часть ул. Долгоозерной для осуществления перехода справа налево относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию, как опасную, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не уступил им дорогу, а, продолжив движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где на расстоянии около 1,2 м от правого края проезжей части ул. Долгоозерной и 4,6 м от угла <...> в Приморском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО3 располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате наезда потерпевшей - пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагический очаг левой височной доли, субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в лобной области справа, теменно-височной области слева, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние по намету мозжечка и в межполушарной щели, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом на основания черепа в средней черепной ямке с кровоизлиянием в барабанную перепонку левого уха и сосцевидный отросток, ссадины и гематомы головы, в том числе лобной, затылочной, левой теменно-височной областей; тупая травма груди - ушиб правого легкого; закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков.

Комплекс повреждений в связи наличием тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, перелома диафиза большеберцовой кости левой голени по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2, 6.1.3 п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО5 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Дорожные знаки: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

Дорожная разметка: 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО5 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в указанном преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО5 судом установлено, <данные изъяты>

ФИО5 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, <данные изъяты>, что судом, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к», ст.61 ч.2 УК РФ, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, принцип соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не посещать увеселительных мероприятий и мест массового скопления людей, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде – отменить;

- вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: