Приговор № 1-146/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-146/2026

<№ обезличен>

50RS0<№ обезличен>-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

с участием государственного обвинителя – помощников Химкинского городского прокурора ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № 519 от <дата> и удостоверение № 18897,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с. <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного директором ООО «ОАЗИС», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

<дата> около в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем, реализуя который он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля каршеринга «Яндекс.Драйв» марки CHERY государственный регистрационный знак M463МУ797 около гипермаркета «Ашан-Химки», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. ИКЕА, <адрес>, на котором начал движение.

По адресу: <адрес>, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем <дата> около 02 часов 15 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки с признаками опьянения.

Инспектором ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО1 <дата> в 02 часа 17 минут был отстранен от управления транспортного средства. Далее ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО1 были непосредственно направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, имеет благодарственное письмо от заместителя командира в/ч 11051, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, отсутствие в прошлом судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, участие в благотворительной деятельности в рамках СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание категорию тяжести, совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, профилактики предупреждения совершения новых преступлений.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих к назначению данного вида наказания (ч.4 ст.49 УК РФ), судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п.10 ст.308 УПК РФ ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль, принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв» марки CHERY государственный регистрационный знак M463МУ797 не подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол 50 ЕВ <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протокол 50 МВ <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; протокол 50 АР <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>; протокол 50 РХ <№ обезличен> о задержании транспортного средства от <дата>, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль каршеринга «Яндекс Драйв» марки CHERY государственный регистрационный знак M463МУ797 оставить по принадлежности законному владельцу - ООО «Яндекс.Драйв»;

- компакт диск (CD-диск) с видеозаписями системы фиксации правонарушений «Дозор»: video_2025-12-18_09-05-04.mp4 и video_2025-12-18_09-05-01.mp4., - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья ФИО8