Приговор № 1-146/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-146/2026

50RS0№-83

Дело № 1-146/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск

21 апреля 2026 г.

Суд в составе председательствующего судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кашина О.В., при помощнике судьи Шведове Р.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лебединской Т.Э., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил неправомерный оборот средств платежей, а именно, передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.187 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленный следствием период времени, но не позднее осени 2023 года, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, обладая организаторскими способностями, лидерскими качествами и достаточным уровнем знаний программных продуктов различных версий информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначенных для мгновенного обмена электронными сообщениями различных Интернет мессенджеров, будучи осведомленными о высокой доходности и прибыльности от систематического совершения мошенничеств, а также осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность в данной области невозможна без создания сложной организационно-иерархической структуры, действуя незаконно, из корыстных побуждений, решили создать организованную преступную группу, состоящую из лиц, объединенных на основе общих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, путем обмана ранее неизвестных им граждан. Так, неустановленные лица, являясь создателями и руководителями организованной группы, разработали схему ее функционирования, необходимую для систематического и бесперебойного хищения денежных средств путем обмана, имеющую иерархическую систему в виде должностей, для каждой из которых разработали специфические правила поведения и требования, обязательные для исполнения. Также неустановленные лица, осуществляющие руководство организованной группой, сами распределяли денежные средства, полученные преступным путем между соучастниками, формируя этим личную зависимость от них, чтобы соблюдение вышеуказанных условий позволяло им всегда владеть обстановкой и контролировать действия участников организованной группы. Тем самым, руководя организованной группой, неустановленные лица, обеспечивали ее целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность, для получения наибольшей прибыли, исключая возможность установления, задержания и изобличения участников организованной группы сотрудниками правоохранительных органов. При этом с целью не быть изобличенными в совершении преступлений неустановленные организаторы преступной группы общались с ее участниками посредствам различных мессенджеров, исключая визуальный контакт между собой.

С целью реализации своих преступных действий неустановленные организаторы преступной группы, не позднее осени 2023 года точные дата и время в ходе следствия не установлены, при неустановленных обстоятельствах, привлекли к совершению преступления сотрудников «колл-центра», а также «рекрутера» - Соучастника № (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство).

Далее Соучастник №, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, осенью 2023 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>, точный адрес в ходе следствия не установлен, решил привлечь к совершению преступления на должность «дропа» ФИО3, в обязанности которого будет входить передача Соучастнику № различных банковских карт для дальнейшего перевода на них денежных средств похищенных у граждан, пообещав ФИО3 за каждую банковскую карту денежное вознаграждение в размере от 3000 до 10 000 руб., на что движимый корыстными побуждениями ФИО3 согласился.

После чего ФИО3, достоверно зная и понимая, что передача третьим лицам электронного средства платежа и права управления указанным счетом запрещена, и другое лицо в дальнейшем самостоятельно без его (ФИО3) согласия и ведома, может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и (или) получению не принадлежащих ему (ФИО3) денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, лишая возможности в соответствии со статьей 27 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, осенью 2023 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в <адрес> (точный адрес в ходе следствия не установлен) передал Соучастнику № банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ на свое имя в ПАО «Банк ВТБ», а также предоставил доступ к счету № к которому выпущена вышеуказанная карта, сообщив последнему необходимые для этого сведения, не планируя в последующем пользоваться открытым вышеуказанным банковским счетом, тем самым предоставил возможность вышеуказанному соучастнику распоряжаться поступившими на указанный счет денежными средствами, получив за это от Соучастника № в качестве вознаграждения денежные средства в размере 3000 рублей.

Затем неустановленная соучастница организованной преступной группы (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 33 минут по 14 часов 03 минуты, действуя от имени сотрудника сотовой компании "Мегафон", в ходе телефонных разговоров с ФИО2, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, путем обмана, введя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом замены тарифа сотового оператора, через «демонстрацию экрана» получила дистанционный доступ к телефону потерпевшей, которая по указанию последней, не подразумевая о противоправных намерениях злоумышленников, осуществила вход в мобильное приложение онлайн-банка «ВТБ» (ПАО «Банк ВТБ») с помощью которого возможно осуществление операций с денежными средствами хранящимися на ее банковском счете № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» и, тем самым предоставила доступ к нему вышеуказанному неустановленному лицу. Далее неустановленный соучастник преступления, через приложение онлайн-банка «ВТБ», имея дистанционный доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2 осуществил перевод принадлежащих последней денежных средств на подконтрольный ему счет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту осуществил перевод, принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей на банковский счет №, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3, которыми в последующем вышеуказанные соучастники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Таким образом ФИО3, будучи клиентом оператора по переводу денежных средств из корыстной заинтересованности предоставил другому лицу электронное средство платежа (банковскую карту) и доступ к нему для осуществления таким лицом неправомерных операций, а именно перевод на банковскую карту ФИО3 похищенных у ФИО2 денежных средств на сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, считал, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 187 УК РФ, вину в совершении которого он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ его причастность к преступлению и вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с ней разговаривала неизвестная ей ранее девушка, которая представилась сотрудником компании ПАО «Мегафон, сообщила, что в настоящий момент компания сотового оператора переходит на следующую ступень развития интернет соединения и ей необходимо сменить тариф.. После чего она стала действовать по указанию неизвестной девушки, в ходе которого она помнит, что установила мобильное приложение «Мегафон» и ею были сделаны те действия, которые способствовали установлению указанного выше приложения. В этот момент по ранее данным указаниям неизвестной, она осуществила вход в мобильное приложение ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» путем ввода код- пароля в каждое, так как ей посоветовали проверить работу мобильных приложений вышеуказанных банков из-за смены приложений сотового оператора. Далее ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp». Мужчина представился сотрудником портала «ГосУслуги» и пояснил, что через ее аккаунт на портале был осуществлен несанкционированный доступ и на ее имя выдана генеральная доверенность на неизвестного ей мужчину и предложил ей переустановить пароль. Она ответила, что в настоящий момент занята на работе и не хочет продолжать беседу. После чего ею вызов был завершен. Далее спустя некоторое время ей пришло пуш-уведомление о том, что с ее банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» был осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 рублей по абонентскому номеру №, получателем которых выступал ФИО1 П. Но она перевод по данному абонентскому номеру не осуществляла. Потом ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ПАО «ВТБ», и сообщил что с ее банковского счета были переведены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Далее сотрудник банка пояснил, что с ней свяжутся сотрудники ФСБ России. Она ответила, что одевается и идет в банк ПАО «ВТБ» для установления всех обстоятельств произошедшего и их разговор завершился. Выйдя из дома, она направилась в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с сотрудником банка она узнала, что в отношении нее совершены мошеннические действия. По данному факту обратилась в полицию, предоставив выписку из банка.

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления в отношении подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных в дело документах, среди которых:

- заявление ФИО2, согласно которому она просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 250 000 рублей, тем самым своими действиями причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- протокол выемки, согласно которому в кабинете ОМВД России по г.о. Солнечногорск у ФИО2, изъят мобильный телефон марки «Редми 10» (т. 1 л.д. 25-29);

- протокол осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, осмотрен мобильный телефон марки «Редми 10», изъятый протоколом выемки (л.д. 30-36);

- протокол выемки, с фототаблицей, согласно которому у ФИО3, были изьяты мобильный телефон марки «OPPO», банковская карта ПАО Банка «ВТБ» открытая на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 67-72) ;

- выписки ПАО Банка «ВТБ» по банковским картам ФИО3 и ФИО7, согласно которым осуществлен перевод по номеру клиента ВТБ ФИО3 250000 рублей (л.д.124-129);

- протокол осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО5, осмотрены мобильный телефон марки «OPPO», банковская карта ПАО Банка «ВТБ» открытая на имя ФИО3 (л.д. 145-154);

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия у него есть знакомый, его бывший одноклассник Арсений, из МБУ СОШ Погореловская. В 2023 году, осенью точное время он не помнит, он находился дома по адресу: <адрес>, с ним созвонился Арсений в ходе общения Арсений предложил продать банковскую карту ПАО Банка «ВТБ», а также другие карты, какие были у нее на тот момент, а именно ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВТБ» и сказал ему расценки от 3 000 рублей до 10 000 рублей за продажу карт различных банков. На тот момент, он был отчислен из Сельскохозяйственного техникума, БСК <адрес>, за пропуски занятий, находился в <адрес>, проживал по адресу: <адрес>. Арсений объяснил, что его знакомому нужно вывести денежные средства с организации, чтобы те не подпадали под налоги. Он осознавал, что это нелегально, однако Арсений сказал, что все будет хорошо, и они потом заблокируют эту карту; также тот упомянул, что также продавал свои банковские карты, и все было нормально. Он не уточнял, что за организация не спрашивал персональных данных знакомого Арсения, он просто хотел заработать, в интернет ресурсах он не смотрел информацию, что передавать банковскую карту третьим лицам нельзя и что за это ему грозит уголовная ответственность. Он нуждался в денежных средствах, поэтому согласился продать банковскую карту открытую в ПАО Банк «ВТБ», №, р/с №, за 3000 рублей.

Осенью 2023 года в первой половине дня они встретились на улице, точно уже не помнит на какой именно в <адрес>, Арсений еще раз уверил его, что все будет хорошо, и он передал ему карту. Также Арсений потребовал передать сим-карту, к которой привязана банковская карта, однако он отказался, и они договорились привязать банковскует карту к другому номеру телефона, какой предложил Арсений. Он не стал спрашивать у Арсения почему тот не открывает свои банковские карты, ему это было не интересно, ему необходимо было получить денежные средства, так как он нуждался в денежных средствах. Он отдал банковскую карту ПАО Банк «ВТБ», а также через код, который поступил в смс-сообщении привязал доступ к счету на другой абонентский номер, какой уже не помнит, данный номер ему не принадлежал. При этом он понимал, что у него не будет никакого контроля за тем, как используется данная карта и счет, однако решил, что это не имеет значения. Арсений уехал с целью передать ее карту другим лицам, а на следующий день то по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи остановки «Сокол» он передал ему 3 000 рублей наличными, в качестве оплаты за продажу карты. Также впоследствии ему стало известно, что на его карту открытую в ПАО Банк «ВТБ», №, р/с 40№, которую он продал Арсению поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей от ФИО2 С данной гражданкой он не знаком. Проданную банковскую карту он не блокировал, в банк не обращался, так как не хотел нарушать договоренности с Арсением и уже получил за данную банковскую карту 3 000 рублей.

Также находясь по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> точную дату и время не помнит он оформил карту ОЗОН-Банк в онлайн приложении, далее ему доставили карту в пукт выдачи «ОЗОН», который расположен по адресу: <адрес>, где он ее и забрал с целью передать Арсению и получить за данную карту 2000 рублей наличными. Позднее с Арсением созвонились неизвестные ей мужчины, и позвали их на встречу, в ходе встречи те потребовали его паспорт, так как на этой карте ОЗОН-Банк заблокировались переведенные 200 000 рублей. От кого поступила данная сумма она не уточнял. Стали ругаться с ними и требовали паспорт. Он отказался отдавать паспорт, отдал карту Арсению, и привязал доступ к купленной ими с Арсением сим-карте, номер уже не помнит, после этого карту он больше не видел. Позднее Арсений снял и отдал ему половину этой суммы, за вычетом комиссии, в размере 80000 рублей. Эти деньги он потратил на личные нужды, куда деньги потратил Арсений, он не знает. Позднее он в 2025 году открыл и продал карту Тинькофф-банк неизвестному ему мужчине около 35 лет в <адрес>, точный адрес уже не помнит, данная карта была привязанна к ее номеру телефона №, но никаких денежных поступлений на ней не было, продал карту за 8000 либо 10000 рублей наличными, зачем ему нужна его карта, он не спрашивал (т. 1 л.д. 155-158).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, на предмет относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности считает их достаточными для постановления приговора.

Показания потерпевшего и подсудимого последовательны, не противоречивы, указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и суд не установил какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора подсудимого. При этом показания потерпевшего и подсудимого полностью подтверждаются иными представленными доказательствами.

Суд также не установил оснований для самооговора ФИО3, в связи с чем показания потерпевшего и подсудимого суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Исследованные судом письменные материалы дела суд оценивает как допустимые, поскольку они получены законными способами, относятся к настоящему уголовном делу и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, и наряду с показаниями потерпевшего и подсудимого подтверждают факт совершенного ФИО3 преступления и его вину, и также могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для иной юридической оценки содеянного подсудимым.

Так, судом установлено, что подсудимый из корыстной заинтересованности, выражающейся в том, чтобы получить с Участника № денежные средства в размере 3000 рублей, будучи клиентом оператора по переводу денежных средств, а именно, клиентом банка, добровольно офрмил и передал предоставленное ему банком электронное средство платежа (банковскую карту), а также доступ к своему счету, в результате чего данный счет и банковская карта были испльзованы Участником № и иными неустановленными лицами для совершения неправомерных операций, а именно хищения денежных средств потерпевшей. При этом сам подсудимый какую-либо выгоду непосредственно от мошеннических действий указанных лиц не получал, о способах и целях использования своей банковской карты осведомлен не был, непосредственного участия в мошеннической схеме по неправомерому изъятию чужого имушества не принимал и каким-либо иным образом этому не способствовал и не содействовал.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО3, совершая неправомерные действия со средством платежа, не имел умысла на хищение чужих денежных средств и не участвовал в самих хищениях, не получал от этого каких-либо выгод, и не был осведомлен о преступных намерениях Участника № и его подельников.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Такой составляющей в соответствии с п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ является квалификация инкриминируемого деяния – установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ была введана в действие часть 3 статьи 187 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Преступление, вменяемое ФИО3, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в Уголовный кодекс РФ.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что органом предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ были указаны все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст.187 УК РФ, при этом санкция указанной статьи предусматривает более мягкое наказание, то есть улучшает положение подсудимого, суд считает неоходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.4 ст.159 на ч.3 ст.187 УК РФ.

При переквалификации действий ФИО3 суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, изменение квалификации не нарушает требования статьи 252 УПК РФ и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность ФИО3 в совершении им неправомерного оборота средства платежей, а именно, передачи из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, доказан преступный характер действий подсудимого, которые суд квалифицирует по ч.3 ст.187 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности ФИО3, который под наблюдением у врача-нарколога или психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 или ст.73 УК РФ.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6 и 7 Уголовного кодекса РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и данное наказание наиболее полно будет соответствовать целям и задачам правосудия.

В срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания под стражей до вынесения приговора по правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

Поскольку суду не представленно доказательств наличия каких-либо долговых обязательств Участника № перед подсудимым, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, денежные средства в размере 3000 рублей, полученные подсудимым после совершения преступления от Участника №, предоставление которых было обусловлено выполнением ФИО3 дейстий по передаче электронного средства платежа Участнику №, подлежат конфискации в собственность государства.

В связи с назначением наказания в виде принудительных работ суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 ФИО12 в срок принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Обязать ФИО3 ФИО13 самостоятельно и своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в исправительный центр. Время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 ФИО14 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в размере 3000 рублей, полученные ФИО3 ФИО15 в результате совершения преступления, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «OPPO» в корпусе из пластикового материала, серого цвета, в силиконовом чехле черного цвета с эмблемой «Дракона», банковскую карту ПАО Банка «ВТБ», принадлежащие ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Солнечногорск – возвратить ФИО3;

- мобильный телефон марки «Редми 10» в корпусе белого цвета считать возвращенным ФИО2;

- выписку ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО16, выписку ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 - хранить в угловном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление прокурора или на жалобу, принесенную другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Кашин