Апелляционное постановление № 22-113/2020 22-9030/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 22-113/2020

Судья Печурин И.Ю. №22-113/2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 февраля 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Добровольской С.И.,

помощника судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2019г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Дорогомилово <данные изъяты> от 16.07.2018г. и по совокупности приговоров назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Очаково-Матвеевское <данные изъяты> от 28.06.2019г. окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, имеющим ранее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенном преступлении, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указал, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, все данные о его личности.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ландо В.В. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, просит приговор оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы: признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности вновь назначенного наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи от 28.06.2019г.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирован.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Лаврова