Апелляционное постановление № 1-329/2023 22-126/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-329/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002318-63

Дело № 1-329/2023 Судья 1-й инстанции: Наздрачева М.В.

№ 22-126/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера – ФИО1,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

законного представителя лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера – ФИО6,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника – адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым к

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину Российской Федерации, не судимому,

применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года признано совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в состоянии невменяемости, постановлено освободить его от уголовной ответственности.

Применены к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ФИО1 27 марта 2023 года в Симферопольском районе, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Бердников Ю.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании себя виновным не признал, показал, что дал свой мобильный телефон в пользование свидетелю Свидетель №3 с целью приобретения последним наркотического средства. Отмечает, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал противоречивые показания, изменив показания, данные им на предварительном следствии относительно места встречи с ФИО1

Считает, что Свидетель №3 был незаконно привлечен в качестве понятого при изъятии наркотических средств у ФИО1, поскольку Свидетель №3 являлся непосредственным участником незаконного приобретения наркотических средств.

Ссылается, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы состояния здоровья ФИО1 в связи с тем, что первоначальная экспертиза его подзащитного проводилась более полугода назад.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о доказанности факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, при обстоятельствах указанных в постановлении суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в постановлении суда, а именно: на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4; письменных доказательствах: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о незаконности привлечения Свидетель №3 в качестве понятого при изъятии наркотических средств у ФИО1, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку сам факт участия Свидетель №3 в качестве понятого не влечет за собой признание его показаний недостоверными. Кроме того, судом первой инстанции не установлена заинтересованность указанного свидетеля в исходе уголовного дела, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Анализ приведенных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и с соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в постановлении надлежащим образом. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявляется хроническое психическое заболевание (тяжелое психическое расстройство) – Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, которое выявлялось у него как на период инкриминируемого ему деяния, так и имеется у него в настоящее время. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство, выявляемое у ФИО1, связано с опасностью для себя или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, является основанием для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Указанное заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в обоснованности заключения врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) и необходимости проведения новой судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и о необходимости применения к ФИО1 принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023, которым в отношении ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1– адвоката Бердникова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков