Решение № 12-3056/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-3056/2018

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 12-3056/2018


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МУП города Сочи «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – МУП города Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МУП города Сочи «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 г. постановление административного органа <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба МУП города Сочи «Водоканал» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУП города Сочи «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >3 просит постановление административного органа <...> от <...> и решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >4, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании письма Прокуратуры города Сочи государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >5 совместно с помощником прокурора Хостинского района г. Сочи < Ф.И.О. >6 <...> в 10 часов 00 минут проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, а именно несанкционированных сбросов неочищенных сточных вод в водные объекты с КНС, расположенных в Хостинском районе города Сочи и эксплуатируемых МУП города Сочи «Водоканал».

<...> в ходе натурного обследования земельных участков на которых расположены КНС (<...>»), а также прилегающих к ним территорий, несанкционированных сбросов неочищенных сточных вод в водные объекты не осуществлялось.

Однако, на момент осмотра территории, на которой расположена КНС 2А по адресу: <...>В, установлено складирование насыпью мусора с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на открытой почве. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», произведены отборы проб отхода (Акт отбора проб отходов ЭАЛ ТО ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от <...><...>), с целью исследования на класс опасности отхода и его токсичность, а также проб почвы под складируемым отходом, с целью исследования на предмет ее загрязнения, а также фоновых образцов почвы на тех же земельных участках, но на достаточном удалении от загрязненных мест (Акт отбора проб почвы ЭАЛ ТО ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от <...><...>).

Согласно результатам лабораторных исследований (Акт отбора проб отхода <...> от <...>, протокол морфологического состава отхода <...> от <...>, протокол биотестирования пробы отхода <...>/Т от <...>) установлено: отход, «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный», соответствует IV классу опасности, и оказывает острое токсическое действие.

Согласно результатам лабораторных исследований (Акт отбора проб почвы <...> от <...>, протокол измерений проб почвы <...> от <...>, экспертное заключение <...> от <...>) установлено превышение относительно условно чистой зоны (фон) проба <...> по азоту общему - в 1,6 раза, по фосфору общему - в 1,8 раза, по нефтепродуктам - в 1,2 раза. Площадь земельного участка, загрязненного химическими веществами 18 кв. м., глубина отбора проб 0- 0.05 м.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена обязанность лиц при эксплуатации объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Охрана и рациональное использование земель регламентируются общими и специальными нормативными актами земельного и экологического законодательства:

Согласно ст. 4, 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерацию собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 10 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08 июля 2010 г. № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, в том числе отходами производства и потребления, почве как объекту охраны окружающей среды, может быть причинен вред.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 г. № 1 «Об утверждении Положения «О государственном земельном надзоре», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина МУП города Сочи «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, протоколом биотестирования проб отходов от <...><...>/Т, протоколом морфологического состава отхода <...> от <...>, экспертным заключением <...> от <...> протоколом измерений проб почв от <...><...>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что проверка прокуратурой города Сочи совместно с должностным лицом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена с нарушениями, обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности МУП города Сочи «Водоканал» проведена прокуратурой города Сочи с привлечением должностного лица Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Выявленные в рамках проверки нарушения зафиксированы в соответствующих документах, фототаблице.

Оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущены нарушения закона, влекущие признание ее результатов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение сроков, установленных статьями 28.4, 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, нарушение этих сроков является несущественным недостатком, поскольку они не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Административное наказание назначено МУП города Сочи «Водоканал» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, а жалобу представителя МУП города Сочи «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: