Приговор № 1-223/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-223/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Алферовой О.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республика Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 22 часовДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «HONDAFITSHATTLE» государственный регистрационный знак №, находящийся в ограде дома № <адрес>, запустил двигатель, выехал из ограды указанного дома и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут во время движения вблизи дома № <адрес>, автомобиль марки «HONDAFITSHATTLE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810, заводской номер ARJL – 0222, показание прибора составило 0,47 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Алферова О.Н. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Р., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут возле дома № <адрес> задержана автомашина марки «ХондаФитШатл» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Хонда ФитШатл» государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил – 0,47 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 9);

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республика Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СД- диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который имеет доказательственное значение (л.д. 19-22);

Показания свидетеля Ва., которая показала, что по указанному адресу проживает с сыном В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее супруг Ве., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Брак у них был зарегистрирован официально в 1997 году. Официально она не трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, показания давать желает. Так, в собственности у ее супруга Ве. находился автомобиль марки «HONDAFITSHUTTLE» с государственным регистрационным знаком №, который он купил в 2021 году, автомобиль был оформлен на его имя. В наследство она еще не вступила. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее знакомым. В настоящее время занимается строительством ее дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Пак попросил у нее вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить по делам в г. Улан-Удэ, на что она согласилась. Она передала ему документы на автомобиль и ключи от него, и он уехал. Они договорились, что по приезду он поставит автомобиль в гараж, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время она не помнит, ей позвонил сотрудник полиции, пояснил, что Пак был задержан за управлением ее автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и что автомобиль помещен на территорию штрафстоянки. Уточняет, что, когда она передавала автомобиль Андрею, он был трезвый. О том, что Пак лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он ей ничего об этом не говорил (л.д. 25-26).

Показания свидетеля Р., который показал, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно со своим напарником О. по патрулированию маршрута по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы при патрулировании возле дома № <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «HONDAFITSHUTTLE» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.05.2023 года № 264. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Далее водитель ФИО1 был приглашен в салон патрульной автомашины. В ходе разбирательства при проверке по базе ИБД-Регион МВД по РБ было установлено, что Пак А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водителю Пак были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Пак ознакомился и поставил свои подписи. Далее Пак было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. Пак был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, после чего ему были предоставлены для ознакомления прибор «AlcotestDrager 6810», свидетельство о его поверке, трубка-мундштук, упакованная в герметичный пакет. Далее прибор был приведен в готовность, после чего водителю Пак было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдохнуть его в трубочку прибора, что он и сделал. Результат освидетельствования показал 0,47 мг/л, т.е. у водителя Пак было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он был согласен, о чем в акте освидетельствования собственноручно написал слово «согласен», поставил свои подписи, также он расписался на чеке. Автомобиль, которым управлял Пак, был передан подъехавшему на место эвакуатору для помещения на территорию штрафстоянки. Собранный материал был направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ для принятия правого решения, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-32).

Показания свидетеля О., который показал, что он работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно со своим напарником лейтенантом полиции Р. по патрулированию маршрута по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Во время несения службы около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании возле дома № <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «HONDAFITSHUTTLE» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.05.2023 года № 264. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, лишен. Далее водитель был приглашен в салон патрульной автомашины. Водителю Пак были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем его напарником ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Пак ознакомился и поставил свои подписи. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, после чего были предоставлены для ознакомления прибор «AlcotestDrager 6810», свидетельство о его поверке, трубка-мундштук, упакованная в герметичный пакет. Далее прибор был приведен в готовность, после чего водителю Пак было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдохнуть его в трубочку прибора, что он и сделал. Результат освидетельствования показал 0,47 мг/л, т.е. у водителя Пак было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он был согласен, о чем в акте освидетельствования собственноручно написал слово «согласен», поставил свои подписи, также он расписался на бумажном носителе – чеке. Автомобиль, которым управлял Пак, был передан подъехавшему на место эвакуатору для помещения на территорию штрафстоянки. При проверке по базе ИБД-Регион МВД по РБ было установлено, что Пак А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранный материал был направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ для принятия правого решения, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.33-34).

Показания подозреваемого ФИО1, который показал, что по вышеуказанному адресу он проживает с 2017 года, в настоящее время проживает один. Данный дом принадлежал его покойному другу Ве., который умер в октябре 2023 года. Он присматривает за домом, на данный момент занимается ремонтом дома. Официально он не трудоустроен, подрабатывает временными заработками, занимается ремонтом автомобилей. Фамилию, имя и отчество на протяжении своей жизни он не менял. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, считает себя здоровым человеком. В армии служил с 1991 года по 1993 года, военный билет потерял. Показания дает без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, в присутствии защитника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятии он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Водительского удостоверение было им утеряно, заявление об утере в ГИБДД он не подавал, штраф не оплачивал ввиду отсутствия финансовой возможности. В собственности у его покойного друга В. имелся автомобиль марки «HONDAFITSHUTTLE» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил супруге покойного друга Ва., попросил разрешения взять указанный автомобиль, чтобы съездить по делам, на что она ему разрешила. Автомобиль находился в гараже в ограде дома по <адрес>, ключи от автомобиля находились на полке в гараже, документы со слов В. были в автомобиле. Он съездил по делам, после чего по дороге домой заехал в магазин, купил бутылку водки. Приехав домой, загнал автомобиль в ограду дома. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он распивал спиртное, выпил около 100 гр. водки. После распития спиртного около 22 часов того же дня он решил съездить в круглосуточный магазин, расположенный в микрорайоне Энергетик, чтобы купить сигареты и продукты. С этой целью он вышел в ограду дома, подошел к автомобилю, находящемуся в ограде. Время было около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сел за руль автомобиля, завел двигатель, выехал из ограды дома и поехал в сторону магазина. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, но это его не остановило, так как чувствовал он себя хорошо, во времени и пространстве ориентировался, думал, что сможет незаметно доехать до магазина и его не остановят сотрудники ДПС. Однако, когда он проезжал возле дома № <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Он сразу же остановился возле указанного дома. Время при этом было около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки, а именно проверка документов, попросил предъявить документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, документы на автомобиль найти не смог. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпил. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что с применением видеозаписи он будет отстранен от управления транспортным средством и будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. Далее ему были разъяснены его права и обязанности, и суть проводимого мероприятия. В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. После чего сотрудники ГИБДД пояснил, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД перед проведением освидетельствования разъяснил порядок его проведения, а также его права и обязанности. Далее ему были предоставлены для ознакомления прибор алкотестер, свидетельство о его поверке. После чего сотрудник ГИБДД продемонстрировал трубку-мундштук, упакованную в герметичный пакет, в целостности которого он убедился лично. Затем сотрудник ГИБДД вскрыл пакет, достал трубку-мундштук, вставил в прибор, привел прибор в готовность, после чего ему было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора – алкотестера, что он и сделал. Прибор при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который означает, что он правильно выдул, прибор показал 0,47 мг/л, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, с данным результатом он был согласен. Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал слово «согласен», поставил свои подписи, также он ознакомился с чеком и поставил свои подписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был передан подъехавшему на место эвакуатору для помещения на территорию штрафстоянки. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 47-50).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «HONDAFITSHATTLE» государственный регистрационный знак № находящийся в ограде дома № <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут вблизи дома № <адрес> ФИО1 на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для проверки документов, в ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810, заводской номер ARJL – 0222, показание прибора составило 0,47 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: копия паспорта ФИО1 (л.д. 52-53); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым ранее не судим (л.д. 54,55); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 56,57); посредственная справка – характеристика по месту жительства (л.д. 62).

Кроме этого, в судебном заседании исследована копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, посредственную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Алферовой О.Н. в размере 9216 рублей в ходе дознания, а также в размере 2469 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Алферовой О.Н. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в общей сумме 11685 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: CD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №