Решение № 2-432/2019 2-432/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-432/2019

Дело № 2-432/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Терминал и К» - адвоката Дементьевой И.Ю. предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по устному ходатайству,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ и К» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Терминал и К» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 406 рублей (л.д. 3-4). В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В совершении ДТП была установлена вина ФИО2, нарушившей <данные изъяты>, однако она не была привлечена к административной ответственности ввиду отсутствия в КоАП РФ наказания. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в какой-либо страховой компании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа деталей, вместе с тем не согласились с размером ущерба, считая его завышенным, а также считают, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении, представленном истцом, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя автомобиля <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.38, 39, 41)

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> механические повреждения, которые отражены в определении ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41).

Определением <данные изъяты> району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>,. Кингисепп, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не учла дорожные и метеорологические условия, выбрана скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушила <данные изъяты> (л.д. 41).

Данное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>, без учета износа деталей - <данные изъяты> (л.д. 43-46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик и ее представитель не согласились со стоимостью восстановительного ремонта, количеством причиненных повреждений автомобилю <данные изъяты>, на основании экспертного заключения, представленного истцом. Также ответчик не согласна со своей виновностью в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ответчику и ее представителю было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотовароведческой, автотехнической и трассологической экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, количеству полученных повреждений в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Данного ходатайства от ответчика и ее представителя не поступило.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа деталей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, наличия в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, при отсутствии предоставления ответчиком доказательств тому, что повреждения автомобиля истца могут быть исправлены за меньшие денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты>.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ и К» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ и К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 406 (сто пятьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №