Приговор № 1-171/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-171/2019

дело № 1-171/2019

(УИД 25RS0015-01-2019-001204-62)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ДальнегорскаИстопленникова М.В.,

подсудимого ФИО1,защитника подсудимого ФИО1 –адвоката Бунина Я.В.,представившего удостоверение № 1935 от 12апреля 2012 года и ордер№ 13 от 10 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, <дата>года рождения, уроженца <...>,ранее судимого:7 апреля 2010 годаДальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», ст. 30 ч.3 - 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,б,в»УК РФ, на сновании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 5 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания из ИК- 31 Приморского края, убыл в г.Дальнегорск;28 июня 2017 годаДальнегорским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

21 мая 2019 года в отношении которого примененамера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 30 минут 22 марта 2019 года, руководствуясь прямым умыслом, из личной заинтересованности, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, и избежать привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, находясь в <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки <...> IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим картой с абонентским номером №, позвонил на номер экстренной службы 102, в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский», расположенную по адресу: <...> Октября, дом № 141, с устным заявлением о совершенном преступлении - о том, что от дома <адрес> совершен угон (хищение) автомобиля марки <...> государственным регистрационным знаком №. Ложный донос о сообщении преступления зарегистрирован начальником смены дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» ФИО 22 марта 2019 года в 01 час 15 минут, в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях» № том № за №. По сообщению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сотрудниками МО МВД России «Дальнегорский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что факт, изложенный ФИО1 о совершении преступления - неправомерном завладении транспортным средством принадлежащим ФИО, то есть о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести не подтвержден, в связи с чем, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дальнегорский» капитаном полиции ФИО, 28 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, при этом установлен, факт дачи ФИО1 ложного доноса.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 21 мая 2019 годаФИОв присутствии защитника Тихонова А.В. (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по согласию сторон) вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью и пояснил, чтоон зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает по адресу: <адрес> с женой ФИО и тремя детьми ФИО ФИО ФИО, которая проживает с матерью ФИО в <адрес>. На содержание ФИО он выплачивает алименты. В настоящее время он не работает. Он состоит на <...> У него есть младший брат ФИО, <дата> года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, с семьей. В собственности у ФИО имеется автомобиль марки <...>. Его брат разрешает ему при необходимости брать автомобиль. 21 марта 2019 года примерно в 22-00часа он решил взять автомобиль, чтобы поехать в Дальнегорск. Документы на автомобиль находятся в бардачке автомобиля, а ключи находятся в замке зажигания. Так как брат находился на работе, он не звонил ФИО и не говорил, что взял автомобиль. Автомобиль всегда находился во дворе дома <адрес>. Он сел в автомобиль и поехал в г.Дальнегорск. По дороге в г.Дальнегорск в районе кладбища он не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Он выбрался из автомобиля. Он испугался, что сейчас кто ни будь из проезжающих мимо водителей, позвонит в полицию и сообщит о ДТП. У него нет водительского удостоверения, и автомобиль не застрахован. Чтобы избежать ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения он решил позвонить в полицию и сообщить об угоне автомобиля. Он пошел в сторону д.Мономахово и по дороге с принадлежащего ему сотового телефона марки <...> в котором установлена сим карта с абонентским номером № позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля марки <...>. Когда приехали сотрудники полиции, он признался, что это он совершил ДТП. Он осознает что совершил преступление и раскаивается в содеянном. Просит приобщить к материалам уголовного дела копии свидетельств о рождении детей(л.д.151-154).

Подсудимый ФИО1 оглашённые его показания в качестве подозреваемого подтвердил, пояснив, что он раскаивается, при даче показаний на него никто не оказывал давления.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Статья 74 УПК РФ предусматривает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,а также совокупностью исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОв судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в зале суда.

Свидетель ФИО в ходе следствия при своём допросе пояснил, чтоон состоит в должности начальника смены дежурной части МО с МВД России «Дальнегорский». 21 марта 2019 года он заступил на суточное дежурство в дежурную часть МОМВД России «Дальнегорский», расположенную в здании по проспекту 50 лет Октября, 141 г.Дальнегорска Приморского края. Примерно в 01 час 15 минут 22 марта 2019 года, в МО МВД России «Дальнегорский» поступил телефонный звонок от гражданина представившегося как ФИО1, в ходе разговора ФИО1 сделал устное сообщение о совершении преступления, аименно о том, что неизвестное лицо, совершило хищение, принадлежащего его, брату ФИО, автомобиля марки <...>»; номер государственной регистрации №, от дома <адрес>. По данному сообщению, содержащему признаки преступления им в соответствии со ст. 143УПК РФ, согласно порядка учета было незамедлительно зафиксировано сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Дальнегорский» за № от 22 марта 2019 года. По сообщению ФИО1 A.C.также незамедлительно были приняты меры по раскрытию преступления, для, работы по раскрытию которого были привлечены сотрудники следственно-оперативной группы дознаватель - ФИО, специалист - эксперт ФИО,оперативные уполномоченные - ФИО и ФИО, а также доложено ответственному от руководства МО МВД России «Дальнегорский». После возращения сотрудников следственно-оперативной группы с места происшествия и проведения доследственной проверки было установлено, что факт хищения автомобиля принадлежащего ФИО не подтвержден. ФИО1 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, совершенного при управлении автомобилем марки «<...>» номер государственной регистрации №, принадлежащем ФИО, и сообщил о преступлении с целью избежания административной ответственности, за совершенные правонарушения (л.д. 75-77);

Свидетель ФИО в ходе следствия при своём допросе пояснила, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Дальнегорский». 21 марта 2019 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Дальнегорский». Примерно в 01 час 30 мин 22 марта 2019 года от дежурного, ей стало известно, что от дома <адрес> угнан автомобиль марки <...> №. По данному сообщению начальником смены дежурной части МОМВД России «Дальнегорский» ФИО, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, в КУСП МО МВД России «Дальнегорский» было зарегистрировано сообщение за № от 22 марта 2019 года. По сообщению ФИО1 были незамедлительно приняты меры по раскрытию преступления, в связи с чем, ею совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы МО МВД России «Дальнегорский» был произведен выезд на место совершенияпредполагаемого деяния и осмотрено места происшествия. В ходе работы по сообщению данный автомобиль со следами дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание) был обнаружен в 20 км от места стоянки <адрес> Согласно сообщения ФИО1, в действияхнеустановленного лица усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), относящегося к категории преступлений средней тяжести. Сотрудниками полиции с целью раскрытия преступления были проведены оперативно- розыскные мероприятия, с целью установления свидетелей преступления или лиц имеющих информацию о совершенном преступлении. В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснил, что автомобиль не угоняли, что испугавшись ответственности за управления транспортным средством без водительского удостоверения ФИО1 позвонил в дежурную часть и сообщил об угоне (л.д. 81-83);

Свидетель ФИО в ходе следствия при своём допросе пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Дальнегорский». 21 марта 2019 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативнойгруппы МО МВД России «Дальнегорский». Примерно в 01 час 30 мин 22 марта 2019 года от дежурного ему стало известно, что от дома <адрес> угнан автомобиль марки <...> №. По данному сообщению начальником смены дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» ФИО, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, в КУСП МО МВД России «Дальнегорский» было зарегистрировано сообщение за № от 22 марта 2019 года. По сообщению ФИО1 были незамедлительно приняты меры по раскрытию преступления, в связи с чем, им совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы МО МВД России «Дальнегорский» был произведен выезд на место совершения предполагаемого деяния и осмотрено места происшествия. В ходе работы по сообщению данный автомобиль со следами дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание) был обнаружен <адрес>. Согласно сообщения ФИО1, в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), относящегося к категории преступлений средней тяжести. Сотрудниками полиции с целью раскрытия преступления были проведены оперативно-розыскные мероприятия, с целью установления свидетелей преступления или лиц имеющих информацию о совершенном преступлении. В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснил, что автомобиль не угоняли, что испугавшись ответственности за управления транспортным средством без водительского удостоверения ФИО1 позвонил в дежурную часть и сообщил об угоне (л.д. 93-95);

Свидетель ФИО в ходе следствия при своём допросе пояснил, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». 21 марта 2019 года он заступил на смену с 21-00 часа 21 марта 2019 года до 09-00 часов 22 марта 2019 года. Примерно в 02 часа 22 марта 2019 года от дежурного МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение о том, что в районе кладбища в кювете лежит автомобиль. Он совместно со старшим инспектором отдельного взвода ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО выехал к месту ДТП. Когда они подъехали к месту ДТП он увидел, что в районе <адрес> с правой стороны от дороги на крыше в кювете лежит автомобиль. Когда они приехали, возле автомобиля никого не было. Они начали составлять схему дорожно-транспортного происшествия и сообщили в дежурную часть модель автомобиля «<...>» и государственной регистрационный знак №. От дежурного ему стало известно, что данный автомобиль числится в угоне. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Потом через некоторое время к автомобилю подошел парень, который представился как ФИО1. ФИО1 уехал вместе с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дальнегорский» в отдел для выяснения всех обстоятельств, а они остались охранять автомобиль. Примерно в 06-00 часов <дата> следственно- оперативная группа вместе со ФИО1 приехала к месту ДТП, где ФИО1 пояснил, что он управлял данным автомобилем и не справился с управлением и совершил ДТП. Им был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством не имея водительского удостоверения (л.д. 90-92);

Свидетель ФИО в ходе следствия при своём допросе пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО. У ее мужа в собственности имеется автомобиль марки <...>, г/н №. Данным автомобилем управлял ее муж и иногда, по необходимости данным автомобилем управлял брат ее мужа - ФИО1. Автомобиль постоянно находился во дворе их дома. Вечером 21 марта 2019 года она вышла во двор и обратила внимание, что нет автомобиля. Она позвонила своему мужу - ФИО и сказала, что нет автомобиля. ФИО находился на работе в <адрес>, сторожил технику. Через некоторое время ей перезвонил ФИО и сказал, что машину взял его брат ФИО1 и попал в ДТП, перевернул машину (л.д. 84-86);

Свидетель ФИО в ходе следствия при своём допросе пояснил, что <адрес> женой ФИО, у него есть брат ФИО1, который тоже проживает в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки <...> цвета, г/н №. Данным автомобилем управляю он, и иногда, по необходимости данным автомобилем управлял его брат - ФИО1. Автомобиль постоянно находился во дворе их дома. 21 марта 2019 года примерно в 23 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его жена и сказала, что во дворе нет его автомобиля. Через некоторое время ему позвонил его брат ФИО1 и сказал, что взял его автомобиль и не справился с управлением и вылетел в кювет в районе кладбища г.Дальнегорска. Потом он позвонил своей жене и сказал, что это его брат взял автомобиль. По поводу того, что его брат разбил принадлежащий ему автомобиль претензий морального и материального характера к своему брату ФИО1 не имеет. Никто его автомобиль не угонял, так как он доверял управление автомобилем своему братФИО1 (л.д. 87-89).

Свидетель ФИО в ходе судебного следствия пояснил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Дальнегорский». 22 марта 2019 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Дальнегорский». Ему для проведения дополнительно проверки передали материал проверки зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Дальнегорский» № от 22 марта 2019 года по сообщению ФИО1, <дата> года рождения, о том, что от дома <адрес> угнан автомобиль марки <...>/н №. В ходе работы он не нашелподтверждений совершенного преступления. В ходе беседы со ФИО1, установлено, что ФИО1 обратился с ложным сообщением, что автомобиль не угоняли, что испугавшись ответственности за управления транспортным средством без водительского удостоверения ФИО1 позвонил в дежурную часть и сообщил об угоне. По результатам рассмотрения материала проверки № от 22 марта 2019 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении ФИО1, в действиях которой усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, материал проверкибыл передан для принятия решения вСО МО МВД России «Дальнегорский» по подследственности.

Кроме приведённых в приговоре показаний подсудимогоФИО1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО судом были оглашены и исследованы в судебном заседании иные доказательства - материалы уголовного дела:

рапорт о/у ОУР МО МВД России «Дальнегорский» ФИО от 26 марта 2019 года,в котором он сообщает, что работая по сообщению ФИО1 по факту неправомерного завладения транспортным средством (угона), установлено, что ФИО1 обратился в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» с заведомо ложным сообщением (л.д. 4);

протокол явки с повинной от 3 июня 2019 года, согласно которого ФИО1 сообщил, что 22 марта 2019 года обратился в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» с заведомо ложным сообщением, (л.д. 165);

протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в районе <адрес> (л.д. 24-25);

протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части МО МВД России Дальнегорский по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект50 лет Октября, д. 141, куда поступило заведомо ложное сообщение от ФИО1 (л.д. 33-37);

протокол выемки от 12 апреля 2019 года, в ходе которой у ФИОизъята Книга учета заявлений (сообщения) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Дальнегорский» № том № 9 за 2019 год (л.д. 39-41);

протокол осмотра документов с фототаблицей от 12 апреля 2019года, согласно которого Книга учета заявлений (сообщения) о преступлениях, обадминистративных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Дальнегорский» № том № 9 за 2019 год, которая приобщена кматериалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-45,51);

протокол выемки от 16 апреля 2019 года, в ходе которой у ФИО изъят материал проверки по которому отказано в возбуждении уголовного дела № от 22 марта 2019 года (л.д. 56-58);

протокол осмотра документов с фототаблицей от 16 апреля 2019года, согласно которого осмотрен материал проверки по которому отказано в возбуждении уголовного дела № от 22.03.2019 года, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-61, 71);

протокол выемки от 3 июня 2019 года, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъяты сотовый телефон марки <...> и бланк детализации оказанных услуг за 22 марта 2019 года абонентского номера № (л.д. 166-170);

протокол осмотра предметов (документов) от 3 июня 2019года, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки <...> и бланк детализации оказанных услуг за 22 марта 2019 года абонентского номера № которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 171-176,178).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, его совершил подсудимый.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в содеянном являются как собственные его признательные показания, данные им в ходе следствия по делу в присутствии защитника, которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей ГарафутдиноваФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подтвердившими совершение ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оценивая показания свидетелей, суд учитывал время, прошедшее между событием и допросами, их физическое состояние в период событий, свидетелями которых они стали. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подозреваемогоФИО1, суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающие его вину, поскольку данный протокол получен с соблюдением требований УПК РФ.

ОбвиняемыйФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протокол о недостоверном изложении обстоятельств дела, от него не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также не пояснял, что в момент его допроса, на него кто- либо оказывал давление как психологическое, так и физическое. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких либо замечаний на протокол, от него также не поступило.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованных и оглашённых в судебном заседании, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений.

Мотив совершения преступления «заведомо ложный донос о совершении преступления», судом установлен и не опровергается показаниями подсудимого ФИО1

Содеянное подсудимымФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей.

Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно: <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ; учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения 64 УК РФ.

При определении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (преступление против правосудия), учитывая личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период испытательного срока по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года, вместе с тем, в содеянном раскаялся, на учете у врачанарколога и психиатра не состоит, <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,по месту работы характеризуется положительно,наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств,находясь на испытательном сроке условного осуждения по предыдущему приговору не уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, в целях восстановления социальной справедливости, а также вцелях исправления осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 приговоромДальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года осуждён по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основаниист. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Срок исчисления испытательного срока заканчивался 28 июня 2019 года, преступление по настоящему делуФИО1 совершил в периодс 00 часов 05 минут до 01 часа 30 минут 22 марта 2019 года, следовательно, на момент настоящего совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговору Дальнегорского районного суда от 28 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда от 28 июня 2017 года сохранить и исполнять его самостоятельно.

В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.

Суд, учитывая фактическое обстоятельство преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию соФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание 1(один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, где отмечаться в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного,если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Председательствующий судья: Е.С. Салмина