Решение № 2-4057/2019 2-4057/2019~М-2965/2019 М-2965/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4057/2019

34RS0002-01-2019-003757-45 Дело № 2-4057/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО3, представителя третьего лица ООО Торговая компания «Федерация» ФИО4, представителя отдела администрации Дзержинского района Волгограда по защите прав потребителей ФИО5, действующих на основании доверенностей,

в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Арконт Р» и АО «РН Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в котором указала, что 17 июня 2017 года между ООО ТК «Федерация» и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиль составляет 889 844 рубля. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Истцом произведена оплата по договору за счет личных, а также кредитных денежных средств.В период гарантийного срока выявлен ряд недостатков, с которыми истец обращался к официальным дилерам. В том числе к продавцу автомобиля. Так, 5 июня 2018 года истец передал по акту приема-передачи автомобиль на ремонт со следующими недостатками: горит чек, АБС. Согласно заказ-наряду№ С0007144 от 9 июня 2018 года автомобиль выдан истцу, произведены работы по замене блока АБС по гарантии. 27 июля 2018 года автомобиль в соответствии с актом приеме-передачи и заказ-наряду № С0009631 вновь подвергнут ремонту в рамках гарантии по причине обнаружения течи масла в районе ремней. 6 октября 2018 года истец вновь обратился к официальному дилеру в связи с выявленной неисправностью – автомобиль теряет мощность, при движении дергается, неоднократно проявляется плавающая неисправность, в ходе которой движение невозможно при нажатии педали газа до кик-дауна. 8 октября 2018 года автомобиль с устраненными дефектами принят из ремонта согласно заказ-наряду № С 0013003. 27 ноября 2018 года истец вновь обратилась с выявленной в период гарантийного срока неисправностью: постоянного горит ошибка при заведенном двигателе. Согласно заказ-наряду № 15690 в рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика давления воздуха. В тот же день после выполнения ремонтных работ, истцом было обращено внимание специалистов сервисного центра на образовавшиеся недостатки лакокрасочного покрытия – истирание ЛКП порогов, истирание ЛКП четырех дверей изнутри. Автомобиль оставлен для устранения выявленных недостатков. 1 декабря 2018 года автомобиль принят истцом из ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № С0015701. 7 декабря 2018 года произведена замена ручки рычага переключения АКПП по причине появления потертостей, что подтверждается заказ-нарядом №С0016232. 13 декабря 2018 года автомобиль передан на ремонт по причине того, что что ранее устраненный дефект в виде истирания ЛПК передних дверей автомобиля проявился вновь, в связи с чем произведена покраска передних дверей из-за истирания ЛКП, что подтверждается заказ-нарядом № С0016503. В период с 29 декабря 2018 года по 22 января 2019 года автомобиль находился на гарантийном ремонте. Согласно заказ-наряду №Р00000799 от 21 января 2019 года произведена замена механизма переключения передач АКПП. Однако, уже 1 февраля 2019 года автомобиль вновь передан на ремонт по причине истирания ЛКП не передних крыльях, задних крыльев по накладками, истирание ЛКП передних крыльев от упора капота, истирание ЛКП крышки багажника с внутренней стороны. В период с 1 февраля по 5 февраля 2019 года произведен ремонт в рамках гарантии, что подтверждается заказ-нарядом №С0001116. По прошествии нескольких дней в автомобиле вновь выявлен недостаток – не приключается положение обдува, что отражено в акте приеме-переда к заказ-наряду № С0001699 от 14 февраля 2019 года. Произведена замена отопителя салона в рамках заводской гарантии, о чем выдан сертификат контроля №1699. После неоднократного проявления новых и ранее устраненных недостатков, которые имели место в течение второго гарантийного года, не имея возможности использовать автомобилем по назначению, истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. 1 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 8 апреля 2019 года. Ответа на претензию не было получено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Также истцом были понесены убытки в виде оплаты по договорам ОСАГО, КАСКО и по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней всего на сумму 100818 рублей 85 копеек. ФИО6 просила признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи от 17 июня 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму 484500 рублей, уплаченную в счет погашения кредита сумму 279741 рубль 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 62314 рублей 36 копеек, убытки в сумме 100818 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19 апреля 2019 года по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил требования. Указал, что 1 мая 2019 года истец вновь обращался для производства гарантийного ремонта в связи с гулом в подшипнике. Согласно заказ-наряду № Р00006057 от 13 мая 2019 года выполнен гарантийный ремонт подшипника. В последней редакции истец просит признать обоснованным от исполнения договора купли-продажи от 17 июня 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 889844 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 71877 рублей 69 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 170146 рублей, убытки в сумме 100818 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19 апреля 2019 года по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, изложенные в последней редакции.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО3, представитель третьего лица ООО Торговая компания «Федерация» ФИО4 полагали требования истца необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель отдела администрации Дзержинского района Волгограда по защите прав потребителей ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Арконт Р» и АО «РН Банк», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с письменными возражениями, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Судом установлено, что 17 июня 2017 года между ФИО6 и ООО ТК «Федерация», являющимся официальным дилером марки «РЕНО» в Российской Федерации, заключен договор купли-продажи транспортного средства - нового автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска, стоимостью 889 844 рубля

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2017 года.

По условиям договора купли-продажи на указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период второго гарантийного срока, а именно с 17 июня 2018 года по 16 июня 2019 года, а автомобиле выявились производственные недостатки, которые были устранены безвозмездно официальным дилером.

27 июля 2018 года автомобиль сдан в ООО Торговая компания «Федерация» для производства гарантийного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № С0009631 от 27 июля 2018 была устранена течь задней крышки двигателя.

6 октября 2018 года автомобиль передан в ООО Торговая компания «Федерация» на ремонт. В соответствии с заказ-нарядом № С0013003 от 8 октября 2018 года осуществлена замена верхнего датчика кислорода.

27 ноября 2018 года автомобиль передан в ООО Торговая компания «Федерация» на ремонт. В соответствии с заказ-нарядом №С00015690 от 27 ноября 2018 года осуществлена замена датчика давления воздуха.

27 ноября 2018 года автомобиль передан в ООО Торговая компания «Федерация» на ремонт. В соответствии с заказ-нарядом №С0015701 от 27 ноября 2018 года осуществлен ремонт ЛКП внутренней части 4 дверей и двух порогов. Заказ-наряд закрыт 1 декабря 2018 года и автомобиль передан истцу.

7 декабря 2018 года автомобиль передан в ООО Торговая компания «Федерация» на ремонт. В соответствии с заказ-нарядом №С0016232 от 7 декабря 2018 осуществлена замена ручки АКПП в связи с потертостями.

13 декабря 2018 года автомобиль передан на ремонт ООО Торговая компания «Федерация» на ремонт в связи с истиранием ЛКП. Согласно заказ-наряду №С00116503 от 13 декабря 2018 года осуществлена частичная окраска внутренних частей двери передней левой и двери передней правой.

29 декабря 2018 года передан на ремонт. В соответствии с заказ-нарядом №Р00000799 от 21 января 2019 года ООО «АРКОНТ-Р» осуществлена замена механизма переключения передач.

1 февраля 2019 года автомобиль передан в ООО Торговая компания «Федерация» на ремонт. В соответствии с заказ-нарядом №С001116 от 1 февраля 2019 года осуществлен ремонт ЛКП внутренних частей крыльев под накладками, крышки багажника с внутренней стороны. Заказ-наряд закрыт 5 февраля 2019 года, автомобиль принят истцом.

1 февраля 2019 года автомобиль передан в ООО Торговая компания «Федерация» на ремонт. В соответствии с заказ-нарядом № С0001699 от 14 февраля 2019 года осуществлена замена отопителя салона и автомобиль принят истцом.

1 апреля 2019 года ФИО6 направила в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию с требованием о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, которая получена ответчиком 8 апреля 2019 года.

Вместе с тем, продолжая использовать автомобиль, 1 мая 2019 года истец обращается в ООО «АРКОНТ-Р» для производства гарантийного ремонта в связи с гулом в подшипнике. Согласно заказ-наряду № Р00006057 от 13 мая 2019 года выполнен гарантийный ремонт подшипника, автомобиль принят принят истцом, после чего эксплуатируется им.

То есть, ФИО6, понимая, что транспортное средство находилось на ремонте более 30 дней, вновь обращалась за устранением недостатка, приняла его после ремонта и по истечении определенного периода времени, при отсутствии в автомобиле недостатков, обратилась с иском в суд.

Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В
соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что после каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца в суд в транспортном средстве отсутствуют какие-либо существенные недостатки. Автомобиль до настоящего времени находится у истца и используется по прямому назначению.

Как указывалось выше, на основании обращения истца сотрудниками ООО «АРКОНТ-Р» и ООО Торговая компания «Федерация» произведены работы по устранению указанных недостатков. При этом обращение ФИО6 по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использует его по прямому назначению в течении 6 месяцев, принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности и их проявления вновь после устранения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку отказано в основном требовании (об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля), то также не подлежат удовлетворению сопутствующие требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истцу отказано в иске, поэтому истцу (проигравшей стороне) не могут быть возмещены судебные расходы за счет другой стороны спора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец