Постановление № 1-129/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело №1-129/2024

УИД 52RS0005-01-2024-001053-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Нижний Новгород 26 февраля 2024 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Трофимов Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО1,

обвиняемой ФИО3,

ее защитника-адвоката ФИО7, участвующей по назначению,

при ведении протокола предварительного слушания помощником судьи Малгиной И.А.,

рассмотрев в помещении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Горький, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 16 минут ФИО3 находилась в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <адрес>, где увидела оставленный на столе около прилавка кошелек серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут ФИО3, находясь в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, достоверно зная, что кошелек и находящиеся в нем денежные средства ей не принадлежат, тайно похитила лежащий на столе около прилавка кошелек серого цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО3 совместно с защитником заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, претензий к ней материального характера не имеет.

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО3, которой было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовала о его прекращении. Она также пояснила, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, а также принесла свои извинения.

Защитник-адвокат ФИО7 в предварительном слушании поддержала ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО3, также просила удовлетворить названные ходатайства. Она пояснила, что считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что она впервые совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, ссылаясь на то, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Старший помощник прокурора ФИО5 Е.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

- примирения виновного с потерпевшим;

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В предварительном слушании достоверно установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, обвиняемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, потерпевшая заявила о примирении с обвиняемой, а также то, что причиненный вред был заглажен, гражданский иск не намерена подавать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей и обвиняемой ходатайств.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей, пострадавшей от действий ФИО3, и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, учитывая положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также установленные обстоятельства имущественного положения обвиняемой и её обязательств имущественного характера, суд приходит к выводу, что в данном случае и при данных обстоятельствах процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 16000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Н.В. Трофимов