Приговор № 1-1/2019 1-27/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019 (54844)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сусуман «13» мая 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В.,

при секретарях Колосок Ю.А., Черновой М.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Степанова С.А.

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда, расположенного по адресу <...> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>-<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая совершила умышленные корыстные преступления в п.Холодный Сусуманского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором от 25 октября 2011 года и приказом № 1629-к от 25 октября 2011 года ФИО2 была принята на работу в операционную кассу вне кассового узла № 032 п.Холодный Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (далее операционная касса, касса) на должность контролера-кассира и в соответствии с приказом № 223-к от 02 февраля 2013 года переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы.

25 мая 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с трудовым договором ФИО2 должна выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, иные локальные акты, непосредственно связанные с ее деятельностью. Обязана бережно относиться к имуществу банка, правильно и по назначению использовать находящуюся в ее пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечивать сохранность переданного ей имущества и документации.

Согласно должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения № 032 ФИО2, с которой последняя ознакомлена 15 февраля 2013 года, в должностные обязанности ФИО2 входило своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег, имущества и других ценностей, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, осуществлять функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище (контролирующее должностное лицо), осуществлять кассовые операции с физическими лицами (п.п.2.1, 2.2, 2.3,2.4,2.5, 2.9).

Согласно должностной инструкции ФИО2 имела право совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа, подписывать и визировать документы, нести ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.п. 3.2-3.9, 4.6 Инструкции).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 27 октября 2011 года ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба третьим лицам и обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать банку обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (ч.1 договора).

Согласно «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от 29 июня 2012 года № ВСБ 2.3.10-12, утвержденный 29 июня 2012 года распоряжением № 595-р кассовое обслуживание клиентов при совершении отдельных банковских операций (групп операций) определенных соответствующими внутренними нормативными документами банка может осуществляться одним кассовым работником с возложением на него распорядительным документов по филиалу банка функций операционно-кассового работника, указанные функции закрепляются за сотрудником должностной инструкцией, руководитель внутреннего структурного подразделения несет персональную ответственность за состояние кассовой работы в подчиненном структурном подразделении, а также за соблюдением работниками правил работы с банковским ценностями, администраторы смен, должностные лица, ответственные за сохранность банковских ценностей несут ответственность за соблюдение порядка заключения операционного дня (за достаточность мер принимаемым по кассовым просчетам, допущенными кассовыми работниками). При возникновении кассовых просчетов при заключении операционного дня администратор смены и должностные лица, ответственные за сохранность банковских ценностей, обязаны принять меры по установлению причин возникновения кассовых просчетов и поставить об этом в известность руководителя структурного подразделения (п.1.10 Стандарта).

В период времени с 10-00 час. до 17-58 час. 27 ноября 2013 года у ФИО2, являющейся ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в операционной кассе № 032 п.Холодный и находящейся на своем рабочем месте, расположенном по ул.Горняцкая д.14, а также являющейся материально-ответственным лицом, обладающим административно-хозяйственными полномочиями, связанными с управлением и распоряжением денежными средствами, находящимися на банковских счетах, с совершением действий по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием из корыстных побуждений возник преступный умысел, используя свое служебное положение присвоить вверенные ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие клиенту Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО25, находящиеся на его лицевом счете №, открытом в ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО25, ФИО2 27 ноября 2013 года в период времени с 10-00 час. до 17-58 час., находясь в помещении кассы операционной кассы вне кассового узла № 032 п.Холодный, расположенной по ул.Горняцкой 14, в нарушение вышеуказанного трудового договора и положений должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, злоупотребляя своим должностным положением, с применением персонального компьютера и программного обеспечения ОАО «Сбербанк России» с лицевого счета №, открытого на имя ФИО25 провела расходную наличную операцию по списанию денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих ФИО25, чем против воли ФИО25 присвоила вышеуказанные денежные средства, то есть противоправно, безвозмездно обратила их в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО25 материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором от 25 октября 2011 года и приказом № 1629-к от 25 октября 2011 года ФИО2 была принята на работу в операционную кассу вне кассового узла № 032 п.Холодный Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (далее операционная касса, касса) на должность контролера-кассира и в соответствии с приказом № 223-к от 02 февраля 2013 года переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы.

25 мая 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с трудовым договором ФИО2 должна выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, иные локальные акты, непосредственно связанные с ее деятельностью. Обязана бережно относиться к имуществу банка, правильно и по назначению использовать находящуюся в ее пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечивать сохранность переданного ей имущества и документации.

Согласно должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения № 032 ФИО2, с которой последняя ознакомлена 15 февраля 2013 года, в должностные обязанности ФИО2 входило своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег, имущества и других ценностей, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, осуществлять функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище (контролирующее должностное лицо), осуществлять кассовые операции с физическими лицами (п.п.2.1, 2.2, 2.3,2.4,2.5, 2.9).

Согласно должностной инструкции ФИО2 имела право совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа, подписывать и визировать документы, нести ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.п. 3.2-3.9, 4.6 Инструкции).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 27 октября 2011 года ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба третьим лицам и обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать банку обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (ч.1 договора).

Согласно «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от 29 июня 2012 года № ВСБ 2.3.10-12, утвержденный 29 июня 2012 года распоряжением № 595-р кассовое обслуживание клиентов при совершении отдельных банковских операций (групп операций) определенных соответствующими внутренними нормативными документами банка может осуществляться одним кассовым работником с возложением на него распорядительным документов по филиалу банка функций операционно-кассового работника, указанные функции закрепляются за сотрудником должностной инструкцией, руководитель внутреннего структурного подразделения несет персональную ответственность за состояние кассовой работы в подчиненном структурном подразделении, а также за соблюдением работниками правил работы с банковским ценностями, администраторы смен, должностные лица, ответственные за сохранность банковских ценностей несут ответственность за соблюдение порядка заключения операционного дня (за достаточность мер принимаемым по кассовым просчетам, допущенными кассовыми работниками). При возникновении кассовых просчетов при заключении операционного дня администратор смены и должностные лица, ответственные за сохранность банковских ценностей, обязаны принять меры по установлению причин возникновения кассовых просчетов и поставить об этом в известность руководителя структурного подразделения (п.1.10 Стандарта).

В период времени с 10-00 час. до 17-17 час. 21 марта 2014 года у ФИО2, являющейся ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в операционной кассе № 032 п.Холодный и находящейся на своем рабочем месте, расположенном по ул.Горняцкая д.14, а также являющейся материально-ответственным лицом, обладающим административно-хозяйственными полномочиями, связанными с управлением и распоряжением денежными средствами, находящимися на банковских счетах, с совершением действий по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием из корыстных побуждений возник преступный умысел, используя свое служебное положение, присвоить вверенные ей денежные средства в сумме 85 000 рублей, принадлежащие клиенту Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО112 находящиеся на его лицевом счете №, открытом в ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО114 ФИО2 21 марта 2014 года в период времени с 10-00 час. до 17-17 час., находясь в помещении кассы операционного кассы вне кассового узла № 032 п.Холодный, расположенной по ул.Горняцкой 14, в нарушение вышеуказанного трудового договора и положений должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, злоупотребляя своим должностным положением, с применением персонального компьютера и программного обеспечения ОАО «Сбербанк России» с лицевого счета №, открытого на имя ФИО115 провела расходную наличную операцию по списанию денежных средств в сумме 85 000 рублей, принадлежащих ФИО116 чем против воли ФИО117 присвоила вышеуказанные денежные средства, то есть противоправно, безвозмездно обратила их в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО118 материальный ущерб на сумму 85 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО25, не признала.

По существу обвинения подсудимая показала, что с 27 ноября 2011 года она работала в ПАО (ОАО) «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в операционной кассе вне кассового узла № 032, расположенной по ул.Горняцкая 14 в п.Холодный, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Она являлась единственным работником кассового узла. В ее обязанности входило обслуживание клиентов – открытие и закрытие счетов физических лиц, выдача наличных денег, обслуживание клиентов по банковским картам.

Помещение операционной кассы располагалось в одном помещении с почтовым отделением, которые были разделены небольшой непрозрачной перегородкой из оргстекла. Режим работы кассы в 2013 году был с 10-00 час. до 18-00 час. перерыв на обед с 14-00 час. до 15-00 час. Ключ от помещения кассы имелся только у нее, она была обеспечена индивидуальным электронным паролем для входа в компьютер и электронной цифровой подписью, которые ею хранились надлежащим образом, никому не передавались. При кратковременном покидании кабинета во время рабочего дня она всегда блокировала компьютер, чтобы исключить доступ посторонних лиц к нему.

ФИО25 она знала как постоянного клиента операционной кассы и почты, ей известно, что он ранее, до ее устройства в ПАО «Сбербанк России» был оформлен предыдущим работником операционной кассы ФИО6 №26 как неграмотный. В 2013 году она встречала ФИО25 гуляющим на улицах п.Холодный.

25 ноября 2013 года по выходу из отпуска она сделала заявку в отделение № 028 г.Сусуман на доставку наличных денежных средств, которые были привезены инкассаторами на следующий день.

27 ноября 2013 году в операционную кассу пришел ФИО6 №43, который попросил ее посмотреть поступили ли ему на карту деньги. Убедившись, что деньги не поступили, ФИО6 №43 ей сообщил, что ему нужно уезжать и спросил разрешение позвонить в помещении кассы. Она дала согласие, после чего ФИО6 №43 отошел от нее ближе к помещению почты. В этот момент в помещение кассы зашел ФИО25, на голове которого был надет берет, поздоровался, сказал ей, что пришел к ней и хочет снять денег, сообщив, что не может найти свою сберегательную книжку. Проводить расходные операции без паспортных данных не позволяет компьютерная программа, однако при наличии паспорта клиент может снимать деньги со своей сберегательной книжки при ее отсутствии на момент проведения операции. Она попросила у ФИО25 паспорт, сказав, что можно снять деньги и без сберегательной книжки, и поинтересовалась, какую он сумму хочет снять, на что ФИО25 ей ответил: «пятьсот», она переспросила: «пятьсот рублей?» на что ФИО25 ответил: «пятьсот тысяч. Нужно помочь внучке». Она очень удивилась снятию такой крупной суммы, так как ранее до этого ФИО25 не проводил расходные операции по счету, приходил отмечать только движение денег по счету. Она по паспортным данным вошла в компьютерную программу, провела операцию, сходила в хранилище, взял пачку денег купюрами по пять тысяч и передала их ФИО25 При этом она распечатала в двух экземплярах расходный ордер, в котором в графе подпись клиента указала своей рукой «неграмотный», а также сделала распечатку операций, в том числе и операции по снятию 500 000 рублей на листе бумаги. Распечатку и расходный ордер она вложила ФИО25 в паспорт, который он вместе с деньгами положил во внутренний карман надетой на нем куртки и вышел из помещения кассы. ФИО6 №43 в этот момент не было в помещении.

В июле 2014 года в помещение кассы также пришел ФИО25, сказал, что ему необходимо снять 60 000 рублей и 100 000 рублей перевести на счет своей жены. Она поинтересовалась у него, нашел ли он свою сберегательную книжку и нужно ли ему записать вручную предыдущие операции, так как, выдав распечатку по счету ранее на листе, она не могла ее повторно пропечатать в сберегательной книжке. На это ФИО25 «махнул рукой», из чего она сделала вывод, что записи вручную в сберегательной книжке делать не нужно. После этого она выдала ФИО25 деньги в сумме 60 000 рублей, а также перевела на счет его жены 100 000 рублей, и он ушел.

Через 3-5 дней после прихода ФИО25 в кассу пришла ФИО6 №1, которую она ранее знала как внучку ФИО25, сообщив ей, что ее послал ФИО25 разобраться по поводу пропажи денег с его счета в сумме 500 000 рублей. Она сказала ФИО6 №1, что у нее нет доверенности, никакой информации давать она не будет, пусть приходит ФИО25, она будет разбираться. Больше к ней никто не обращался. Позднее она узнала от ФИО6 №29 о том, что родственники ФИО25 обращались к ней для разбирательства по данному факту, по результатам которого не установлено каких-либо нарушений. Денежные средства ФИО25 она не присваивала.

О том, что в кассе в момент прихода ФИО25 также находился ФИО6 №43, она вспомнила только, когда началось разбирательство по уголовному делу. Вспомнив его, она обратилась к нему с просьбой подтвердить, что 27 ноября 2013 года в кассу вместе с ним приходил ФИО25, на что ФИО6 №43 вспомнив данный факт, обещал подтвердить это в полиции.

Анализируя показания подсудимой ФИО2 суд полагает, что ее показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, суд считает, что ее вина в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что он является грамотным, закончил школу и училище, с 1977 по 2011 год работал кузнецом, проживал в п.Холодный совместно с женой ФИО26, с которой у них была дочь ФИО27, умершая ДД.ММ.ГГГГ. У дочери было трое детей, его внуков, ФИО28, ФИО6 №1, ФИО6 №2 Также у него есть приемная дочь ФИО6 №3, которая выехала в ЦРС. Все дети и внуки имеют свои семьи, самостоятельные, материально он с женой им не помогали.

Потерей памяти он не страдает, лекарственных препаратов, которые могли бы повлиять на его память, мозговую деятельность, сознание, психическое состояние, он не принимает.

В весеннее время носит он зеленоватую куртку и берет на голове.

В операционной кассе в п.Холодный у него имелся накопительный пенсионный счет, на который поступала его пенсия. Деньги со счета он не снимал, кроме 10 000 рублей в 2011 году, так как ему хватало заработанных денег. Периодически он приходил в кассу проставлять отметки о движении денежных средств, при этом всегда приносил с собой сберегательную книжку и паспорт, которые хранил дома в сейфе, ключ от сейфа никому не давал.

16 мая 2013 года в связи с тем, что у него сильно болели ноги, он с трудом передвигался, опираясь на палку, его привез в кассу п.Холодный ФИО6 №38 Он обратился к единственному работнику банка ФИО2, предоставил паспорт и сберегательную книжку, попросил проставить отметки о движении денежных средств в его сберегательной книжке, что она и сделала. Проверив как обычно очень внимательно все внесенные записи, он установил, что все записи в сберегательной книжке внесены правильно, на его счете находились денежные средства в сумме 1 548 339 рублей 29 копеек.

В связи с ухудшением здоровья он целый год не выходил из квартиры, по этой же причине пенсию им с женой с 05 по 08 число ежемесячно сотрудники почты ФИО6 №4 и ФИО6 №28 приносили на дом. Коммунальные платежи оплачивала внучка ФИО6 №1, она же покупала продукты питания. В долг он никому не давал, взаймы ни у кого не брал, доверенности на получение денежных средств с его счета в банке он не выписывал. Им с женой на жизнь вполне хватало их пенсий.

К нему в гости приходил его знакомый ФИО6 №8, который приносил газеты, муж внучки ФИО6 №27, ФИО6 №12

В начале июля 2014 года он стал чувствовать себя получше, в связи с чем решил перевести жене на ее счет денежные средства в сумме 100 000 рублей, чтобы она имела возможность организовать его похороны, так как до этого он себя плохо чувствовал. Также он решил снять деньги в сумме 60 000 рублей на собственные нужды. Об этом он сказал ФИО4, которая заранее договорилась с ФИО6 №7, чтобы он отвез его в операционную кассу. 03 июля 2014 года около 11 час. ФИО97 отвез его в кассу, помог зайти в помещение. Он достал паспорт и сберегательную книжку, передал их ФИО2, громко, в связи с тем, что он плохо слышит, сообщил, что ему нужно снять 60 000 рублей и 100 000 рублей перевести жене. ФИО1 совершила необходимые ему операции, возвратив ему паспорт и сберегательную книжку вместе с деньгами. Больше никаких документов она ему не передавала, где-либо расписаться, не просила. Никаких расходных ордеров ФИО1 ему никогда вообще не выдавала.

04 июля 2014 года он решил, как обычно, проверить записи в сберегательной книжке, а также посчитать, сколько у него осталось денег на счете. Он начал пересчитывать поступление денежных средств по месяцам и обратил внимание, что согласно отметкам в сберегательной книжке на 16 мая 2013 года на его счете было 1 538 339,29 рублей, а 13 декабря 2013 года осталось 1 087 630,92 рублей, денежные средства в сумме 500 000 рублей куда-то пропали с его счета, кроме того в сберегательной книжке отсутствовали отметки о движении денежных средств с 16 мая по 13 декабря 2013 года. Его возмутил данный факт, так как деньги в сумме 500 000 рублей он не снимал.

Он обратился к ФИО6 №1 с просьбой разобраться с данной ситуацией и с ее слов ему стало известно, что она обратилась к ФИО2, которая ей сказала, что он сам в ноябре 2013 года снял деньги в сумме 500 000 рублей, которые затем куда-то перевел (т.2 л.д.39-47)

Свои показания ФИО25 подтвердил на очной ставке 14 марта 2015 года, проведенной между ФИО25 и ФИО2 в ходе которой ФИО2 настаивала на том, что ФИО25 приходил в операционную кассу п.Холодный 27 ноября 2013 года и снимал деньги в сумме 500 000 рублей, при этом присутствовал ФИО6 №43 ФИО25 показал, что в операционную кассу он 27 ноября 2013 года не приходил, деньги со своего счета не снимал, без своей сберегательной книжки он никогда в отделение не приходил, никогда дома ее не забывал (т.4 л.д.224-227).

Анализируя и сопоставляя показания потерпевшего ФИО25 с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и непротиворечивыми, в полной мере согласуются в исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания ФИО25 о его плохом самочувствии начиная с 2013 года, в связи с чем он был лишен возможности самостоятельно передвигаться по улицам п.Холодный, подтверждаются взаимосогласованными показаниями свидетелей ФИО6 №49 и ФИО6 №56, которые суд кладет в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6 №49 – заместителя главы администрации п.Холодный следует, что ей известно со слов ФИО6 №1, что у ФИО25 перепады давления в связи с чем 08 сентября 2013 года в день проведения выборов Губернатора она выезжала к нему домой, чтобы он мог проголосовать, так как он не мог самостоятельно прийти на избирательный участок (т.4 л.д.182-184).

Из показаний свидетеля ФИО6 №56 – специалиста ГКУ «Социальный центр» следует, что 08 сентября 2013 года проходили выборы Губернатора Магаданской области, в связи с чем они с ФИО29 приезжали к ФИО25 домой, чтобы они с женой могли проголосовать. ФИО25 в этот момент очень плохо выглядел, по его внешнему виду было видно, что он сильно болеет: он лежал на кровати, входную дверь квартиры открывала его жена, он с трудом сел на кровать, чтобы расписаться в бюллетене. Когда он расписался, то сразу же лег на кровать. И она подумала, что ФИО25 больше не встанет и скоро умрет (т.5 л.д.82-85).

Сведения изложенные в показаниях ФИО25 о его плохом самочувствии осенью 2013 года в связи с чем он был лишен возможности самостоятельно передвигаться по улицам п.Холодный и получал поэтому пенсию на дому, а также о его адекватном психическом состоянии подтверждаются взаимосогласованными показаниями свидетелей ФИО6 №4 и ФИО6 №5 (ФИО6 №39) А.В., ФИО6 №28 которые суд кладет в основу приговора.

Так, свидетель ФИО6 №4 – оператор почтовой связи п.Холодный, суду показала, что ФИО25 с 05 по 08 ноября 2013 года она приносила домой пенсию, так как ему было тяжело ходить в почтовое отделение, при этом ФИО25 находился при памяти, вел себя адекватно, самостоятельно передвигался по квартире. ФИО25 плохо слышал, в связи с чем ей нужно было громко с ним говорить, сам расписывался в получении пенсии. О своем визите она не предупреждала, однако ФИО25 всегда находился дома, дома также находилась жена ФИО25 и маленький ребенок, иногда ФИО6 №1

В операционной кассе п.Холодный она ФИО25 никогда не видела, кроме мая-июня 2013 года, когда он приходил, на его голове был надет берет.

В 2013 году график работы почты был с 10-00 час. до 19-00 час., с перерывом на обед с 14-00 час. до 16-00 час., выходные дни среда, воскресенье. Также в почтовой отделении работала ФИО6 №28 Почтовое отделение находится в одном помещении с операционной кассой, помещения перегорожены лишь небольшой перегородкой, из-за чего слышимость хорошая. В операционной кассе работала ФИО2, график работы кассы был с 10-00 час. до 18-00 час., перерыв с 14-00 час. до 15-00 час., выходные суббота, воскресенье.

ФИО6 ФИО6 №5 (ФИО6 №39) А.В. – начальник почтового отделения п.Холодный с 28 января 2014 года, суду показала, что она в 2014 году носила ФИО25 один раз в месяц пенсию на дом, за получение которой он расписывался в ведомости, вел себя адекватно, был при памяти, самостоятельно передвигался по квартире. Когда она приносила пенсию ФИО25 сам открывал ей двери, говорил своей жене, чтоб встала и подошла получать пенсию. При этом с ФИО25 было сложно вести диалог, потому что он был глуховат. Иногда дома также была ФИО6 №1, но чаще дома у ФИО25 она видела ее маленького сына. ФИО6 №1 также покупала газеты в почтовом отделении и платила за телефон ФИО25 03 июля 2014 года ФИО25 приходил в операционную кассу п.Холодный, проводил какие-то операции, так как слышимость хорошая и ФИО25 говорит громко, так как у него проблемы со слухом, она слышала, что он говорил ФИО2 «положи сто тысяч моей бабушке», а затем зашел в почтовое отделение, покупал газеты, получал пенсию, требовал, чтобы она выдала ему пенсию жены, однако она отказала из-за отсутствия доверенности. Ей также известно, что газеты для ФИО25 берет ФИО6 №8

Из показаний свидетеля ФИО6 №28 – сотрудника почты в 2013 году следует, что в 2013 году ФИО25 и его жене пенсию она и ФИО6 №4 носили на дом, за получение пенсии ФИО25 расписывался сам в ведомости, по квартире передвигался самостоятельно, плохо слышал. До октября 2013 года она видела ФИО25 в отделении Сбербанка (т.3 л.д.184- 189).

Взаимосогласованными показаниями свидетелей ФИО6 №7, ФИО31, ФИО30, которые суд кладет в основу приговора, подтверждаются показания ФИО25 о том, что у него были трудности с передвижением по улицам п.Холодный в связи с чем в операционную кассу п.Холодный его возил ФИО6 №7 и ФИО31, газеты ему приносил домой ФИО6 №8, а также о его адекватном психическом состоянии, в том числе об отсутствии проблем с памятью.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что в начале июля 2014 года он по просьбе ФИО6 №1, которая ему по телефону сообщила, что нужно отвезти дедушку в операционную кассу п.Холодный, куда он самостоятельно дойти не может, так как у него больные ноги, возил ФИО25 на своей машине в кассу. При этом из дома ФИО25 выходил очень медленно, опирался на трость, с его помощью сел в автомобиль. По дороге ФИО25 жаловался на больные ноги, говорил, что ему трудно ходить. Говорил он очень громко, так как глуховат. Он также помог ФИО25 подняться по ступенькам банка, довел его до входной двери операционной кассы. ФИО25 был одет в куртку, на голове у него был берет. Минут через 10 ФИО25 медленно вышел, дошел до машины, он помог ему сесть в машину и отвез домой (т.3 л.д.32-34).

Из показаний свидетеля ФИО6 №38 следует, что он с 1980 года дружит с ФИО25, они вместе работали, ФИО25 делал очень красивые таблички на надгробия. В последний год своей работы ФИО25 жаловался на боль в ногах, говорил, что ему ходить становится все сложнее. Он иногда бывает возле дома, где проживает ФИО25, но никогда на улице не видел его. Подвозил ли он ФИО25 в отделение Сбербанка п.Холодный он не помнит (т.4 л.д.18-20).

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что он длительное время знаком с ФИО25 С 2011 года, как он перестал работать, он стал носить ему раз в неделю домой газеты. В 2013 году он ФИО25 на улицах п.Холодный не видел. Когда он приносил ему газеты, ФИО25 жаловался постоянно на ноги, говорил, что они болят и не ходят. О своем приходе он ФИО25 не предупреждал, однако всегда заставал его и его жену дома. ФИО25 даже по квартире передвигался с трудом, не мог даже стоять, его трясло, он старался сесть. Разговаривали с ФИО25 громко, так как он плохо слышит. 25 ноября у него день рождения, по давней сложившейся традиции он каждый год в этот день приходит к ФИО25, который выпивает за его здоровье рюмку и сразу же ложится, так как в силу возраста быстро устает (т.3 л.д.38-41,42).

Взаимосогласованными показаниями свидетелей – соседей ФИО25 -ФИО6 №23, ФИО6 №24, его близкого друга ФИО6 №12, которые суд кладет в основу приговора, подтверждаются показания ФИО25 о том, что у него были трудности с передвижением по улицам п.Холодный в связи с чем в операционную кассу п.Холодный он не ходил, а также о его адекватном психическом состоянии, в том числе отсутствии проблем с памятью.

Так из показаний свидетеля ФИО6 №23 – соседки ФИО25 следует, что ее квартира находится над квартирой ФИО25 Ей известно, что в ноябре 2013 года ФИО25 плохо себя чувствовал, не мог самостоятельно передвигаться. Так как в доме плохая звукоизоляция, она постоянно слышала, как ФИО32 разговаривает в своей квартире, покупала иногда ему продукты питания по просьбе ФИО6 №1, иногда подстригала его и знает, что он постоянно находился дома (т.3 л.д.156-157).

Из показаний свидетеля ФИО6 №24 – соседа ФИО25 следует, что с середины 2013 года состояние здоровья ФИО25 ухудшилось, он перестал его видеть на улице на лавочке возле своего подъезда. Видел его только через окно его квартиры, когда проходил мимо. При этом ФИО25 выглядел очень болезненно (т.3 л.д.159-161).

Из показаний свидетеля ФИО6 №12 следует, что он дружит с ФИО6 около 25 лет, летом 2013 года он приходил к ФИО25 домой, последний жаловался на давление, говорил, что у него болят ноги. Заранее о своих приходах ФИО25 он не предупреждал, однако он всегда был дома. Также проходя мимо дома, он часто видел, как ФИО25 сидит у окна, поприветствовав его, он шел по своим делам. На улицах ФИО25 он не видел. ФИО25 в разговоре адекватен, потерей памяти не страдает (т.3 л.д.80-84).

Показания ФИО25 о том, что у него были трудности с передвижением по улицам п.Холодный в связи с чем в операционную кассу п.Холодный 27 ноября 2013 года он не ходил, что его в мае 2013 года и июле 2014 года туда возил ФИО31 и ФИО6 №7, об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств со счета, а также о его адекватном психическом состоянии, в том числе отсутствии проблем с памятью, бережном и аккуратном отношении к деньгам и документам, об отсутствии необходимости в денежных средствах в размере 500 000 рублей, подтверждаются взаимосогласованными показаниями свидетелей - близких родственников ФИО25 – Потерпевший №1, ФИО6 №1, ФИО6 №27, ФИО33, ФИО6 №3, которые суд кладет в основу приговора.

Так потерпевший Потерпевший №1 – внук и единственный наследник ФИО25 суду показал, что его дед ФИО25 был грамотным, имел школьное образование 7 классов и профессиональное образование, последнее время работал кузнецом, гравировщиком. К ФИО25 он приезжал примерно один раз в одну-две недели, общался с ним и может утверждать, что его дед до самой смерти имел отличную память, помнил как события большой давности, так и недавние события, людей не путал, помнил дни рождения всех внуков, всех 7 правнуков знал по именам, хорошо присматривал за ребенком ФИО6 №1 У деда была отлично развита мелкая моторика, он практически до самой смерти занимался ремонтом часов.

Дома у ФИО25 имелся сейф, в котором он всегда хранил ружье, деньги и документы. Ключ от сейфа всегда был при нем. К деньгам и документам дед относился аккуратно, никогда не терял паспорт и сберегательную книжку, всегда хранил их в сейфе с другими документами. Все документы, а также деньги около 60 000 рублей были обнаружены в сейфе деда после его смерти, аккуратно сложенными.

Со своей родной дочерью, их матерью дед общался изредка, так как он был правильных принципов и не одобрял ее образа жизни и отношения к своим детям, с внуками и правнуками общался часто, с приемной дочерью ФИО34 после ее переезда тесная родственная связь была потеряна. У всех родственников деда свои семьи, работа, материально никто от деда не был зависим.

ФИО25 жил скромно, каких-либо дорогостоящих покупок никогда не делал, мебель и телевизор были приобретены им еще в 90-е годы, ремонт в квартире в 2012-2015 г.г. он также не делал.

В 2013 году дед почувствовал себя очень плохо, у него было низкое давление, он стал говорить, что скоро умрет, что у него совсем нет сил, стал мало разговаривать, ходить по квартире, опираясь на предметы мебели, совсем перестал бывать на улице. Однако, будучи человеком волевым, заставлял себя двигаться по дому, помогал ухаживать за бабушкой и ребенком сестры, от помощи отказывался.

В 2014 году от сестры ФИО6 №1 узнал, что у ФИО25 со счета пропали денежные средства в сумме 500 000 рублей, причем о снятии данной суммы также не было отметки в сберегательной книжке. Ему от сестры известно, что в июле 2014 года ФИО6 №1 просила ФИО6 №7, чтобы он отвез деда в операционную кассу для проставления отметок в его сберегательной книжке, по возвращении домой ФИО25 обнаружил, что не все операции по счету пропечатаны в сберегательной книжке, а также обнаружил пропажу денег в сумме 500 000 рублей.

Также знает, что по настоянию деда ФИО6 №1 ходила разбираться по поводу пропажи денег к ФИО2, которая сообщила, что деньги со счета снял сам ФИО25 Аналогичную информацию ФИО2 сообщала и ему, когда он звонил ей по телефону. Он также ходил разбираться по поводу пропажи денег в Сусуманское отделение Сбербанка.

Однако ФИО25 не мог снимать в ноябре 2013 года деньги в операционной кассе п.Холодный, так как в этот период плохо себя чувствовал, никуда из дома не выходил. В этой связи пенсию ему приносили на дом. Продукты и коммунальные платежи покупала и оплачивала ФИО6 №1, которая жила в соседней квартире и каждый день находилась дома у деда, помогая ему по хозяйству.

Кроме того, в январе 2014 года умерла единственная дочь ФИО25 Из-за плохого самочувствия деда они, беспокоясь о здоровье деда, не знали, как сообщить ему о смерти его дочери, также дед по причине плохого самочувствия не смог присутствовать на похоронах дочери. Для организации достойный похорон они денег у деда не просили, хоронили свою мать на деньги, которые взяла ФИО33 в банке в кредит.

Также от сестры ФИО6 №1 ему известно, что у ФИО119 со счета пропали деньги, но его жена ФИО6 №50 ходила разбираться к ФИО2 и деньги на счет возвратились.

ФИО25 заявлен к ФИО2 гражданский иск на сумму 500 000 рублей, который он как единственный наследник после его смерти поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке от 14 марта 2015 года, проведенной между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 настаивала на том, что ФИО25 приходил в отделение Сбербанка п.Холодный 27 ноября 2013 года и снимал деньги в сумме 500 000 рублей, при этом присутствовал ФИО6 №43, Потерпевший №1 показал, что в операционную кассу п.Холодный ФИО25 не приходил, деньги в сумме 500 000 рублей со своего счета он не снимал, из дома вообще никуда не выходил в связи с плохим самочувствием, у него болели ноги. О пропаже денег ему стало известно от ФИО6 №1, которая ходила разбираться по этому поводу (т.4 л.д.233-237).

Из показаний свидетеля ФИО6 №27 следует, что в 2013 году он каждый вечер заходил к ФИО25, отцу своей жены ФИО6 №1, он был всегда дома, на улицу не выходил. Продукты ему покупала ФИО6 №1 или он. Каждый вторник к деду приходил ФИО6 №8 и приносил газеты. В ноябре 2013 года ФИО25 на улицу не выходил, у него было плохо со здоровьем, сильно болели ноги, он с трудом передвигался по квартире, самостоятельно до операционной кассы п.Холодный дойти не мог. О том, что у ФИО25 пропали деньги со счета, он узнал от ФИО6 №1, он посоветовал обратиться в правоохранительные органы. Также в ноябре 2014 ФИО25 ему рассказал, что у него с банковского счета пропали деньги в сумме 500 000 рублей, он показал при этом свою сберегательную книжку, которая хранилась у него вместе с паспортом в сейфе, ключ от которого он никому не дает. Он увидел, что операция по снятию 500 000 рублей в сберегательной книжке отсутствовала, на что ФИО32 сказал, что только по суммам смог посчитать недостающую сумму на его счете. В денежных вопросах ФИО25 очень щепетилен, сильно переживал, так как копил деньги всю свою жизнь и заработал их честным трудом. Потерей памяти ФИО25 не страдает, так как когда он спрашивает какой-либо инструмент у ФИО25 по работе, он называет в каком конкретном ящике инструмент лежит, хотя у него в квартире ящиков с инструментами много. И все время помнит, что он, ФИО6 №27, взял у него тот или иной инструмент и ему напоминает об этом (т.3 л.д.174-176)

ФИО6 ФИО6 №1 - внучка ФИО25 суду показала, что в пос.Холодный она проживала с дедом в одном подъезде, в 2013 году, в связи с ремонтом в ее квартире она практически жила у деда. Дед находился в хороших отношениях со всеми своими внуками - Потерпевший №1, ФИО33 и ею, однако материально никому не помогал, за исключением небольших сумм на подарки к праздничным датам. Кроме того, он принципиально считал, что его дети и внуки должны работать и сами зарабатывать себе на жизнь, как он.

ФИО25 был грамотным, имел профессиональное образование, умел читать и писать, выполнял работы гравера. Долгое время занимался ремонтом часов, закончил этим заниматься в 2013 году, когда ее сын, за которым присматривал дед, обеспечивая ему минимальный уход, под ее постоянным контролем и при помощи бабушки, начал ползать. В больнице дед не лечился, лекарственных препаратов, влияющих на память, не принимал, иногда в связи с перепадами давления она вызывала ему врача на дом.

Она ежедневно общалась с ФИО25, который нарушением интеллектуальной деятельности до самой смерти не страдал, память у него всегда была отличная, он помнил события из своего прошлого, а также произошедшие недавние события, ориентировался в пространстве хорошо, людей не путал, помнил, куда клал ту или иную вещь, если давал какой-либо инструмент ее мужу, то всегда напоминал ему о возврате.

У ФИО25 в операционной кассе п.Холодный был открыт накопительный пенсионный счет, на который ему поступала пенсия до января 2013 года. Деньги дед копил для своих внуков всю жизнь, чтобы они остались им после его смерти. Снимал деньги с данного счета дед крайне редко и обо всех случаях ей было известно, последний раз снимал 10 000 рублей в 2011 году, после чего лишь проставлял отметки в сберегательной книжке.

С января 2013 года пенсию дедушке в связи с его плохим самочувствием стали приносить домой по его просьбе сотрудники почты ФИО6 №4, ФИО6 №28 Пенсия деда была в 2013 году около 20 000 рублей, его жены около 14 000 рублей, пенсии им хватало, дед с бабкой жили скромно, дорогостоящих вещей не приобретали. Коммунальные платежи оплачивала она, для чего дед ей передавал хранящиеся в сейфе деньги и после оплаты строго спрашивал квитанции, просматривал их, а затем убирал в сейф. Также она приобретала продукты питания ФИО25, который всегда просматривал чек после ее прихода из магазина. К деньгам и документам ФИО25 относился аккуратно, бережно, они всегда лежали у него в запирающемся на ключ сейфе. Ключ дед никогда и никому не доверял, в том числе и потому, что там хранилось ружье, а в доме часто бывали его правнуки.

В мае 2013 года ФИО25 отвозил в банк ФИО6 №38, так как дед не мог передвигаться по улице самостоятельно из-за плохого самочувствия, ходил очень медленно, опираясь на трость, постоянно запинался, у него кружилась голова от свежего воздуха, а кроме того он плохо слышал. С собой дед взял паспорт и сберегательную книжку, которые он никогда, в силу своей аккуратности и щепетильного отношения к деньгам и документам, не забывал. Больше в 2013 году ФИО25 никуда из квартиры не выходил.

В начале января 2014 года умерла единственная дочь ФИО25 – ФИО27 Так как дед в этот период себя очень плохо чувствовал и, боясь ухудшения его здоровья от плохих известий, они не знали, как сообщить ему о смерти дочери, также дед по причине плохого самочувствия не смог присутствовать на похоронах. Для организации достойных похорон матери они денег у деда не просили, хоронили свою мать на деньги, которые взяла сестра ФИО33 в банке в кредит.

В начале июля 2014 года по просьбе деда она договаривалась со своим знакомым ФИО6 №7, чтобы он отвез ФИО25 в операционную кассу п.Холодный, так как деду необходимо было снять 60 000 рублей и 100 000 рублей он хотел перевести на счет своей жены, так как из-за плохого самочувствия предполагал, что скоро умрет и чтобы ему организовали достойные похороны.

На следующий день ФИО25 ей сообщил, что у него со счета пропало 500 000 рублей и попросил помочь ему разобраться. Она посмотрела и увидела, что действительно по состоянию на 16 мая 2013 года на счете была сумма 1 548 339,29 рублей, а на 13 декабря 2013 года уже 1 087 630,92 рублей, причем отметки об операции по списанию 500 000 рублей в сберегательной книжке не было.

Тратить деду такие деньги было некуда, он жил скромно, ничего дорогостоящего не приобретал, деньги тратил только на продукты питания и оплату коммунальных платежей.

Она обратилась к ФИО2, которая на тот момент являлась единственным работником операционной кассы п.Холодный, которая пояснила, что ФИО25 приходил в 2013 году и сам снял со своего счета деньги в сумме 500 000 рублей и якобы перевел их ФИО6 №3 и что при этом присутствовал ФИО6 №43, который может это подтвердить. Она этому была очень удивлена, так как дед не мог самостоятельно ходить в этот период, а кроме того ее очень удивило, что спустя такой большой промежуток времени ФИО2 хорошо помнила именно ФИО6 №43 ФИО2 на ее вопрос о том, почему она не проставила отметку о снятии в сберегательной книжке деда, ей пояснила, что ее он забыл дома. Ее это объяснение не устроило и она по разовой доверенности от ФИО25, которую приезжала оформлять на дом специалист администрации, обратилась в отделение Сбербанка г.Сусуман, где по результатам проверки она была уведомлена, что никаких нарушений не выявлено, в расходных ордерах вместо подписи ее деда была выполненная ФИО2 надпись «неграмотный».

В последующем по требованию деда они обратились в правоохранительные органы.

Свои показания ФИО6 №1 подтвердила на очной ставке от 14 марта 2015 года, проведенной между ФИО2 и ФИО6 №1 в ходе которой ФИО2 настаивала на том, что ФИО25 приходил в отделение Сбербанка п.Холодный 27 ноября 2013 года и снимал деньги в сумме 500 000 рублей, при этом присутствовал ФИО6 №43, в июле 2014 года к ней по поводу снятия денег со счета приходила разбираться ФИО6 №1, которой она сообщила, что ее дед сам снял деньги с сберегательной книжки ФИО6 №1 показала, что ФИО25 в кассу п.Холодный никогда без сберегательной книжки не ходил, в ноябре 2013 года он не мог прийти в в операционную кассу по морозу в связи с тем, что плохо ходит, у него кружилась голова, было низкое давление, а касса находится далеко от дома. Все коммунальные платежи она оплачивает за деда сама, дед из дома в ноябре 2013 года не выходил. О пропаже денег со счета ей стало известно от ФИО25, который сказал, что никаких документов ФИО2 ему не давала (т.4 л.д.228-232).

ФИО6 ФИО6 №2 – внучка ФИО25 суду показала, что от своего брата Потерпевший №1 она узнала, что у ее деда со счета пропали деньги в сумме 500 000 рублей.

В 2013 году она примерно 1 раз в месяц приезжала к деду в гости, с которым у нее были хорошие отношения. Дед жил очень скромно, сумму в 500 000 рублей ему просто некуда было потратить. Все продукты и вещи дуде покупала сестра ФИО6 №1 Материально им дед не помогал, кроме незначительных подарков детям на праздники, все внуки ФИО25 зарабатывали на жизнь самостоятельно.

В начале 2013 года ФИО25 стал плохо ходить, так как у него болели ноги. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО35, для ее похорон она брала денежные средства в банке в кредит. ФИО25 из-за плохого самочувствия в тот момент не был на похоронах своей единственной дочери.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 – приемной дочери ФИО25 следует, что с 1998 года она проживает в <адрес> В связи со смертью родной сестры ФИО27 она приезжала в феврале 2014 года в п.Холодный. Ее отчим ФИО25 в тот момент все время находился дома, на улицу не выходил из-за аритмии и болезни ног. Материально от отчима она независима, никаких материальных трудностей у нее в 2013-2014 г.г. не имелось, деньги в этот период от отчима она не получала, билеты для приезда в п.Холодный она приобретала за свой счет. ФИО25 может охарактеризовать как грамотного человека, очень щепетильно относящегося к деньгам (т.2 л.д.226-233).

Показания близких родственников ФИО25 также подтверждаются письменными документами: протоколом осмотра жилища от 08 апреля 2015 года согласно которого осмотрена <адрес>, где проживал ФИО25, каких-либо дорогостоящих предметов, мебели не установлено (т.6 л.д.176-184); протоколом осмотра жилища от 08 апреля 2015 года согласно которого осмотрена <адрес>, где проживает ФИО6 №1, каких-либо дорогостоящих предметов, мебели не установлено (т.6 л.д.185-195),

Также взаимосогласованными показаниями свидетелей ФИО6 №11, ФИО6 №15, ФИО6 №17, ФИО6 №19, ФИО6 №20, которые суд кладет в основу приговора, подтверждаются показания ФИО25 о том, что у него были трудности с передвижением по улицам п.Холодный в связи с чем в операционную кассу п.Холодный 27 ноября 2013 года он не ходил, продукты ему покупала внучка ФИО6 №1, которая также оплачивала коммунальные платежи.

Так из показаний свидетеля ФИО6 №11 – продавца магазина «Глория» следует, что, что ФИО25 в 2013 году она в магазине не видела, за продуктами приходила его внучка ФИО6 №1, которая поясняла, что продукты покупает для деда. Она также поинтересовалась однажды, почему она давно не видит ее деда, на что она сообщила, что у него сильно болят ноги и он с трудом передвигается по квартире (т.3 л.д.74-78).

Из показаний свидетеля ФИО6 №15 – директора ООО «Алые паруса», следует, что в ноябре-декабре 2013 года она не видела ФИО25 в магазине «Алые паруса» в магазин приходила внучка ФИО6 №1, которая приобретала для него продукты, о чем сама и говорила (т.3 л.д.117-120).

Из показаний свидетеля ФИО6 №17 – продавца магазина «Глория» следует, что с ноября по декабрь 2013 года ФИО25, которого она хорошо знает как соседа, магазин не посещал, продукты для него покупала ФИО6 №1 Последний раз видела ФИО25 в начале лета 2013 года, когда заходила к нему домой. В этот день ФИО25 выглядел нездоровым, передвигался медленно, тяжело, используя палочку, при этом разговаривал нормально, адекватно. После этого она его ни в подъезде, ни на улице не видела (т.3 л.д.127-130).

Из показаний свидетеля ФИО6 №19 – бухгалтера-кассира ООО «Управком» следует, что в 2013 году коммунальные услуги оплачивала за ФИО25 ФИО6 №1 (т.3 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля ФИО6 №20 - бухгалтера-кассира ООО «Холодный» следует, что в 2013 году оплату коммунальных платежей за ФИО25 производила ФИО6 №1, которая расписывалась в ведомостях оплаты жилищных услуг (т.3 л.д.141-146).

С показаниями ФИО25 о том, что он никогда не забывал дома свою сберегательную книжку и всегда при посещении операционной кассы предъявлял ее также согласуются показания свидетеля ФИО6 №36, из которых следует что у нее имеется в операционной кассе п.Холодный расчетный счет, примерно один раз в месяц она посещает кассу, обслуживает ее ФИО2, которая всегда требует паспорт и сберегательную книжку, если нет в наличии хотя бы одного документа, то она не обслуживает (т.4 л.д.1-3).

Показания ФИО25 о том, что потерей памяти он не страдает, лекарственных препаратов, которые могли бы повлиять на его память, мозговую деятельность, сознание, психическое состояние, он не принимает, помимо вышеизложенных взаимосогласованных показаний близких родственников подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 №13, а также исследованной медицинской документацией.

Из показаний свидетеля ФИО6 №13 – медсестры п.Холодный следует, что последний раз ФИО25 обращался за медицинской помощью в амбулаторию п.Холодный в 2010 году (т.3 л.д.91-94).

Согласно выписного эпикриза от 11 февраля 2015 года ФИО25 находился на излечении в МОГБУЗ Сусуманская ЦРБ по поводу лоринготрахеита<данные изъяты> В ходе обследования у него было установлен выраженный <данные изъяты>. При выписке состояние несколько улучшилось, но передвигается с большим трудом (т.2 л.д.53), на учете врача нарколога-психиатра не состоит (т.2 л.д.94) за медицинской помощью в ноябре 2013 года ФИО25 не обращался (т.2 л.д.104)

Специалист ФИО36 – врач-невролог суду показал, что заболевание церебральный атеросклероз характеризуется общим заболеванием сосудов организма, в результате которого происходят нарушения, в том числе в интеллектуальной деятельности: у больного нарушается память, снижается интеллект, пациент перестает узнавать знакомых, близких, путает события, даты, нарушается ориентация в пространстве и времени. Степень выраженности процесса и динамика протекания заболевания, в том числе по времени, в каждом случае индивидуальна и не зависит от возраста пациента. Установление диагноза атеросклероз брюшной аорты в 2015 году может, как свидетельствовать о начавшемся в 2013 году процессе нарушения интеллектуальной деятельности, в том числе и памяти, так и не свидетельствовать об этом. Данный процесс возможно установить в ходе длительного наблюдения за пациентом. Как правило, начавшееся заболевание в виде легкого нарушения памяти замечают близкие пациента, которые контактируют с ним ежедневно. ФИО25 у него как у специалиста по поводу атеросклероза не наблюдался.

Таким образом, из взаимосогласованных показаний близких родственников, друзей ФИО25, жителей п.Холодный следует, что ФИО25 в ноябре 2013 года находился в плохом физическом самочувствии, лишающем его возможности передвижения по улицам п.Холодный, в том числе посещения операционной кассы п.Холодный 27 ноября 2013 года. При этом из показаний указанных лиц усматривается, что ФИО25 находился в адекватном психическом состоянии, потерей памяти, слабоумием не страдал, очень щепетильно и бережно относился к деньгам и документам, денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО25 и его родственникам на какие-либо конкретные срочные нужды не требовались.

В этой связи доводы стороны защиты о наличии у ФИО25 ряда заболеваний, которые могли существенно повлиять на состояние его памяти и восприятие происходящих событий, с учетом показаний специалиста, свидетелей, диагностировании данных заболеваний лишь в 2015 году, не могут быть признаны убедительными.

ФИО6 ФИО6 №41 – оперуполномоченный Отд МВД России по Сусуманскому району суду показал, что в его обязанности входило выявление преступлений экономической направленности. Он проводил проверку по заявлению ФИО25 совместно с сотрудником ФИО37, в ходе которой было проведено оперативно-разыскное мероприятие «опрос» ФИО2 в присутствии ФИО25, зафиксированное на видеозапись. В ходе опроса ФИО25 настаивал на своей версии о том, что он не был в операционной кассе п.Холодный, а ФИО2, опуская глаза, сообщала, что он приходил, деньги снимал. Также родственник ФИО25 предоставил аудиозапись с телефонным разговором с ФИО6 №43 из которого следует, что ФИО6 №43 описывает виденного им в операционной кассе пожилого человека как ФИО6 №10, указывает его приметы: носит кепку, имеет теплицу и собаку. Было установлено также, что ФИО1 встречалась в г.Магадан с ФИО6 №43, а также была получена оперативная информация, что ранее, когда ФИО2 работала в магазине «Глория» она давала ФИО6 №43 товары в долг. В ходе проверки также был установлен свидетель ФИО6 №6, который показал, что видел в конце ноября 2013 года ФИО25 возле операционной кассы п.Холодный, однако впоследствии было выяснено, что в этот период ФИО6 №6 выезжал за пределы п.Холодный в отпуск и показания о встрече с ФИО25 давал по просьбе ФИО2, после чего при повторном допросе он сообщил правду, сказав, что не будет ее «выгораживать».

На все мероприятия в ходе проверки и в дальнейшем при расследовании уголовного дела ФИО25 привозили родственники, либо к нему домой выезжала следователь, так как ФИО25 передвигался с трудом, опираясь на трость. При этом он находился в здравом уме, хорошей памяти, узнавал сотрудников полиции, сам себя обслуживал.

ФИО6 ФИО6 №43 суду показал, что он знаком с ФИО2, как с жителем п.Холодный и работником операционной кассы п.Холодный. ФИО25 он знает как жителя п.Холодный, но лично с ним не знаком. В 2013 году он работал в ООО «КУК», откуда уволился в октябре 2013 года и ждал перечисления на свою карту заработной платы. С этой целью он с 20 ноября 2013 года ежедневно ходил в операционную кассу п.Холодный, интересовался поступлением денег, так как ему необходимо было уехать в г.Магадан. 27 ноября 2013 года до обеда он также зашел в операционную кассу, подошел к ФИО2, чтобы она проверила поступление денег на его карту. Деньги на счет не поступили и он отошел ближе в почте и начал звонить в бухгалтерию, узнавать почему ему не перевели деньги. Он не помнит, дозвонился ли он или нет до бухгалтерии. В этот момент в операционную кассу зашел ФИО25, поздоровался, он кивнул ему головой в ответ, после чего ФИО38 подошел к ФИО2 и стал о чем-то разговаривать, стоя к нему спиной, о чем шел разговор, он не слышал. Разговор шел не громко, не тихо, в обычной форме. Через 2 минуты он вышел. Кого-либо из посетителей кассы в эти дни, кроме ФИО25, он не запомнил. 29 ноября 2013 года ему перечислили деньги и он уехал в г.Магадан. В 2015 году он встречался с ФИО2, которая у него спросила: «Помнишь, ты 27 ноября 2013 года приходил в операционную кассу и видел там ФИО25, сможешь это подтвердить?», на что он ответил, что помнит и сможет подтвердить данный факт. Также ему звонил Потерпевший №1, спрашивал, его ли деда он видел в операционной кассе.

Таким образом, из данных показаний следует, что виденное непродолжительное время в помещении кассового узла пожилого человека, который в обычной форме разговаривал с ФИО2, ФИО6 №43 связывает со своим звонком работодателю после своего увольнения.

Действительно, из приказа № 227-к от 22 ноября 2013 года, платежного поручения от 29 ноября 2013 года следует, что ФИО6 №43 с 20 ноября 2013 года предоставлен отпуск с последующим увольнением, 29 ноября 2013 года ему перечислена заработная плата (т.4 л.д.159, 160).

Согласно детализации абонентских номеров, принадлежащих ФИО6 №43, установлены телефонные соединения на стационарный телефон ООО «КУК» в 14-35 час., в 14-39 час., в 15-13, в 17-35 час. час. 21 ноября 2013 года от базовой станции, расположенной в 100 м. по ул.Горняцкая д. № 14 п.Холодный, 22 ноября 2013 года в 12-18 час., в 12-20 час., в 12-23 час., в 15-21 час., в 15-25 час.

Однако 27 ноября 2013 года телефонных соединений со стационарным телефоном ООО «КУК» не установлено (т.5 л.д.171-229).

Из показаний свидетеля ФИО6 №47 – главного бухгалтера ООО «КУК» следует, что ФИО6 №43 являлся бывшим работником ООО «КУК», на рабочем месте, расположенном в 50 км от п.Мяунджа не имеется телефонной связи, дозвониться можно только по стационарному телефону, телефон бухгалтерии 2-90-02, расчетчиком организации является ФИО6 №48 (т.4 л.д.170-172).

Из показаний свидетеля ФИО6 №48 – расчетчика ООО «КУК» следует, что в ее обязанности входило начисление заработной платы работникам, в том числе и ФИО6 №43 В 2013 году на рабочем месте у них отсутствовала сотовая связь (т.4 л.д.177-180).

Таким образом, из данных документов и показаний следует, что работодателю ФИО6 №43 возможно было позвонить только на стационарный телефон, однако такие звонки с телефона ФИО6 №43 27 ноября 2013 года не осуществлялись.

Также судом отмечается, что допрошенные жители п.Холодный и родственники ФИО25 указали, что с ФИО25 в связи с плохим слухом нужно было разговаривать громко и сам ФИО25 говорил громко, однако ФИО6 №43 показал, что разговор между ФИО1 и виденным им пожилым человеком происходил в обычной форме.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда ему в полиции стало известно, что житель п.Холодный ФИО6 №43 якобы видел ФИО25 27 ноября 2013 года в операционной кассе п.Холодный, он в январе 2015 года ему позвонил по телефону, чтобы выяснить данные обстоятельства. ФИО6 №43 ему по телефону сообщил, что видел в один из дней конца ноября 2013 года в операционной кассе пожилого человека, который ходит в кепке, у которого есть теплица и собака, дочь которого зовут ФИО8. Однако у ФИО25 ни собаки, ни теплицы нет, их мать, единственную дочь ФИО25 зовут Людмила, ФИО25 носит на голове берет. Приметы пожилого человека, описанные ФИО6 №43, совпадают с приметами жителя п.Холодный ФИО6 №10

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что ее отец ФИО6 №10 один раз в месяц получает в почтовом отделении свою пенсию, в операционной кассе п.Холодный он проставляет отметки о движении денежных средств на своем счете. И иногда снимает небольшие суммы. Отметки он в своей сберегательной книжке проставляет примерно один раз в месяц, иногда и реже, с 17 числа по конец месяца. В ноябре 2013 года ее отец ходил в операционную кассу, так как после посещения банка он каждый раз приносит ей и показывает свою сберегательную книжку. Отец передвигается самостоятельно, без трости, ходит в ноябре в кепке черного цвета и куртке. У ее отца есть теплица и собака (т.3 л.д.46-50).

Из показаний свидетеля ФИО6 №10 следует, что он ежемесячно 03 числа получает свою пенсию в почтовом отделении п.Холодный, также получает на счет доплаты к пенсии, в операционную кассу п.Холодный он ходит как в начале, так и в конце текущего месяца, мог также снимать со счета небольшие суммы в любой день по мере надобности. У него есть теплица, собака, его дочь зовут ФИО8 (т.3 л.д.54-56).

Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что описывая Потерпевший №1 пожилого человека, которого он встретил в операционной кассе п.Холодный свидетель ФИО6 №43 указывает приметы другого жителя п.Холодный – ФИО6 №10, а также не конкретизирует дату этой встречи.

Помимо этого, свою кратковременную встречу с пожилым человеком в операционной кассе ФИО6 №43 связывает с телефонными звонками работодателю, которые, как установлено в судебном заседании, ФИО6 №43 осуществлялись из помещения операционной кассы п.Холодный только 21 и 22 ноября 2013 года.

Также судом учитывается, что с ноября 2013 года до момента производства предварительного следствия прошел длительный период времени, при этом иных лиц, находившихся в ноябре 2013 года в операционной кассе п.Холодный ФИО6 №43 вспомнить не смог и вспомнил пожилого человека как ФИО25 лишь при общении с ФИО2, которой сделан акцент относительно даты и личности пожилого человека.

В этой связи суд критически относится к показаниям ФИО6 №43, полагает их недостоверными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам из которых следует, что ФИО25 27 ноября 2013 года в операционную кассу п.Холодный не приходил и денежные средства в сумме 500 000 рублей со своего счета не снимал.

При этом протоколы предъявления на опознание от 27 марта 2015 года, согласно которым ФИО6 №43 по фотографиям не опознал ФИО6 №10, опознал ФИО25 (т.4 л.д.115-122) не могут быть положены в основу приговора, как недопустимые доказательства, так как получены ненадлежащим должностным лицом - оперуполномоченным УЭБ и ПК России по Магаданской области ФИО39, которому поручений следователем о производстве данных следственных действий не давалось, в нарушение ч.2 ст.193 УПК РФ ФИО6 №43 предварительно о приметах и особенностях опознаваемого лица не допрошен.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 от 09 марта 2015 года следует, что в конце-ноября начале декабря 2013 года перед своим отъездом в отпуск он встречал на улице неподалеку возле операционной кассы п.Холодный ФИО111 когда заносил ФИО2 ключи от гаража.

Впоследствии, будучи допрошенным 26 марта 2015 года ФИО6 №6 показал, что он встречал на улице ФИО25 лишь в 2011 году, о данной встрече они разговаривали с ФИО2

В 2013 году он улетал в отпуск из г.Магадан 26 ноября, до этого приходил в операционную кассу п.Холодный к ФИО2, чтобы отдать ключи от гаража ее мужа, с которым он находился в дружеских отношениях. В отпуске он был два месяца и когда он в 2014 году прилетел из отпуска, встретился с ФИО2, которая в ходе разговора напомнила ему про ФИО25, сказав: «Помнишь, когда ты в конце ноября-начале декабря 2013 года приносил мне ключи от гаража, ты видел на улице ФИО25?» Он ФИО25 не помнил, по почему-то подумал, что тоже видел его в тот момент, когда нес ключи ФИО2 от гаража, поэтому в первом допросе указал, что видел в этот момент ФИО25 После первого допроса ФИО2 приходила к нему домой, интересовалась, какие показания он дал в полиции, он ей сообщил, что сказал при допросе о том, что когда нес ей ключи от гаража, то видел ФИО25 неподалеку от операционной кассы п.Холодный в ноябре-декабре 2013 года.

В 2013 году он жил напротив дома, где проживал ФИО25 и он часто видел его в окне квартиры, расположенной на первом этаже, ФИО25 часто смотрел в окно, но на крыльцо не выходил (т.3 л.д.16-19, 27-28)

Таким образом, из показаний ФИО6 №6 следует, что еще до обнаружения хищения ФИО25 в июле 2014 года, ФИО2, с учетом произошедшего длительного периода времени, акцентировав внимание ФИО6 №6 на встрече последнего в определенное время и месте именно с ФИО25, фактически ввела в его заблуждение.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 №1 о том, что когда она, спустя 8 месяцев, обратилась к ФИО2 за разъяснениями по поводу снятия денег со счета ФИО25, ФИО2 ей сообщила, что 27 ноября 2013 года при совершении расходной операции ФИО25 в операционной кассе присутствовал ФИО6 №43

ФИО6 ФИО6 №26 суду показала, что по 01 февраля 2013 года она работала контролером-кассиром в операционной кассе п.Холодный, на ее место в 2011 году была принята ФИО2 С 2007 года она обслуживала ФИО25 как «неграмотного» в связи с тем, что он не мог всегда расписаться одинаково в банковских документах. ФИО25 всегда приходил с паспортом и сберегательной книжкой, счет был у него накопительный. На момент ее работы программа позволяла пропечатывать в сберегательной книжке повторно операции по движению денежных средств хоть несколько раз.

ФИО6 ФИО6 №29 – руководитель дополнительного офиса Сбербанка России № 028 г.Сусуман суду показала, что в п.Холодный находится операционная касса вне кассового узла, в которой ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц работала единственный сотрудник - ФИО2, которая подчиняется руководителю Сбербанка, расположенного в г.Магадан, является ответственным за сохранность материальных ценностей, имеет персональный доступ к компьютеру с базой данных, вход в который осуществляется по индивидуальному паролю и индивидуальной электронной цифровой подписи. При открытии базы данных клиента и при входе в программу с расчетным счетом клиента на экране компьютера имелась запись с паспортными данными, адресом проживания и электронная подпись клиента, у ФИО25 в данной графе стояла запись «неграмотный» В июне-июле 2014 года к ней обратились две женщины, которые пояснили, что с расчетного счета в п.Холодный их родственника ФИО25 были сняты денежные средства в сумме 500 000 рублей. Через некоторое время одна из них принесла доверенность и попросила разобраться в ситуации. Она запросила копию расходного ордера ФИО25, в графе подпись клиента стояла подпись «неграмотный». Об этом она сказала родственнице ФИО25, на что последняя стала возмущаться и говорить, что ФИО25 грамотный, сам расписывается в получении пенсии. Операция по снятию денежных средств по документам была проведена правильно. Она созвонилась с ФИО2, которая ей сообщила, что сам ФИО25 приходил и снимал деньги в сумме 500 000 рублей, она распечатала ему движение денежных средств, которое он положил во внутренних карман своей куртки.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в период отпуска ФИО2 она замещала ее по работе в операционной кассе п.Холодный два раза весной и осенью 2013-2014 г.г., при уходе в отпуск которой ее пароль и ЭЦП автоматически блокировались. Разглашать пароль и передавать ЭЦП иным лицам запрещено по регламенту (т.5 л.д.39-43).

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что она является старшим специалистом отдела экономической безопасности ПАО Сбербанк, в 2013-2014 г. отделение кассы вне кассового узла находилось в <...> ФИО2 в 2013-2014г.г. в отделении кассы работала одна и выполняла функции администратора, кассира и контролера, выступала от имени ПАО «Сбербанк России» и ей были вверены денежные средства, находящиеся на лицевых счетах клиентов, являлась материально ответственным лицом, отвечая за сохранность денежных средств (т.5 л.д.102-104).

Таким образом, из взаимосогласованных показаний свидетелей ФИО6 №26, ФИО6 №29, ФИО40, ФИО46, которые суд кладет в основу приговора, следует, что ФИО2 являлась единственным сотрудником операционной кассы п.Холодный, ей были вверены денежные средства; ФИО2 осуществляла расходные операции по счетам физических лиц, имея персональный доступ к компьютерной базе клиентов.

Показания данных свидетелей согласуются также с письменными доказательствами - с должностной инструкцией специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения № 032 ФИО2, с которой последняя ознакомлена 15 февраля 2013 года, трудовым договором от 25 октября 2011 года, договором о полной материальной ответственности от 27 октября 2011 года, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2013 года, личной карточкой ФИО2

Согласно Инструкции в должностные обязанности ФИО2 входило своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег, имущества и других ценностей, обеспечение сохранности имущества, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, осуществление операций по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих у него соответствующих полномочий), а также проверка наличия у клиента дееспособности. Согласно должностной инструкции ФИО2 имеет право совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа, подписывать и визировать документы и несет ответственности за сохранность вверенной ей денежной наличности (т. 7 л.д.70-71).

В соответствии с трудовым договором от 25 октября 2011 года ФИО2 принята на работу в операционную кассу вне кассового узла № 032 п.Холодный Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» на должность контролера-кассира с 27 октября 2011 года, с 02 февраля 2013 года переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц и обязана выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, иными локальными акты, непосредственно связанные с ее деятельностью, обязана бережно относиться к имуществу банка, правильно и по назначению использовать находящуюся в ее пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечивать сохранность переданного ей имущества и документации (т 7.1 л.д.138-139, т.7 л.д.69).

Как следует из договора о полной материальной ответственности от 27 октября 2011 года согласно которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба третьим лицам и обязана бережно относиться к переданному ей имуществу, своевременно сообщать банку обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (т.7 л.д 72).

Согласно табеля учета рабочего времени, личной карточке ФИО2 с 01 октября 2013 по 22 ноября 2013 года находилась в отпуске и с 25 ноября 2013 года приступила к работе (т.1 л.д. 222-225, т.7 л.д. 42, 59, т.7 л.д.147-148).

ФИО6 ФИО41 суду показала, что она работает с 2007 году заместителем руководителя отделения Сбербанка г.Сусуман. Работа с клиентами в отделениях Сбербанка, в том числе в операционной кассе п.Холодный в 2013 году осуществлялась при помощи программного обеспечения, в котором ведется алфавитная картотека войти в которую возможно набрав фамилию, имя, отчество клиента. В данной картотеке при входе в программу на экране компьютера отображаются анкетные данные клиента, его паспортные данные, место жительства, сведения о счете. В 2013 году при проведении расходных операций необходимо было предоставление клиентом сберегательной книжки и паспорта клиента.

Показания ФИО41 согласуются с положениями Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 г. № 1-3-р согласно п. 8.2.1 которой при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами контролер просит предъявить паспорт и сберегательную книжку, убеждается в его личности, сверяет анкетные данные и остаток вклада в сберегательной книжке с информацией по счету, отражает операции по счету, которые не отражены.

В этой связи доводы подсудимой об отсутствии у нее паспортных данных ФИО25, а, следовательно, возможности совершить хищение денег, а также об отсутствии у нее обязанности по отражению операций по счету при обращении ФИО25 в июле 2014 года суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО6 №18, ФИО6 №22, ФИО6 №25, не видевших ФИО25 на улицах п.Холодный, ФИО6 №30, ФИО6 №31, ФИО6 №34, ФИО6 №32, ФИО6 №35, ФИО6 №37, ФИО6 №40 которые совершали различные банковские операции в операционной кассе 27 ноября 2013 года; ФИО6 №58, ФИО6 №59, ФИО6 №60 встречавших ФИО25 на улицах п.Холодный в различное время до и после инкриминируемых подсудимой событий, не содержат сведений имеющих отношение для уголовного дела и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами, а именно:

- протоколом выемки от 03 марта 2014 года, согласно которого у ФИО25 изъята его сберегательная книжка (т.5 л.д.113),

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2015 года, согласно которого осмотрена сберегательная книжка по счету № ФИО25 в которой имеются записи с 14 сентября 2011 года по 03 июля 2014 года. В ней отображена одна операция о снятии денежных средств 24 октября 2011 года в сумме 10 000 рублей, иных расходных операций до 03 июля 2014 года, когда ФИО25 были сняты денежные средства в сумме 60 000 рублей и 100 000 рублей, не имеется. По состоянию на 16 мая 2013 года остаток денежных средств составлял 1 548 339,29 рублей, по состоянию на 13 декабря 2013 года остаток денежных средств составлял 1 087 630,92 рубля. Каких-либо операций в период с 13 мая 2013 года по 13 декабря 2013 года в сберегательной книжке не отображено (т.6 л.д.63-70), 25 мая 2015 года сберегательная книжка ФИО25 признана вещественным доказательством по делу, постановлено хранить ее при деле (т.6 л.д.71),

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2015 года, согласно которого осмотрены документы дня за 27 ноября 2013 года, реестр сумм принятой наличности за 27 ноября 2013 года, сводная лента подсчета по кассовым операциям за 27 ноября 2013 года, расходно-кассовые ордера от 27 ноября 2013 года, сверка итогов терминала, чеки выдачи наличных от 27 ноября 2013 года, сводная лента подсчета по кассовым операциям по приходу за 27 ноября 2013 года, лента подсчета по приходным операциям за 27 ноября 2013 года, приходные кассовые ордера за 27 ноября 2013 года, справка о кассовых оборотах за 27 ноября 2013 года, книга учета выдачи ценностей за ноябрь 2013 года, книга хранилища ценностей (т.6 л.д.75-94), 15 июля 2015 года осмотренные банковские документы признаны вещественными доказательствами по делу, постановлено хранить их при деле (т.6 л.д.95),

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2015 года, согласно которого осмотрена ведомость о получении ФИО25 пенсии 09 ноября 2013 года в сумме 21997,25 руб. (т.6 л.д.72-73), 28 августа 2015 года ведомость о получении ФИО25 пенсии 09 ноября 2013 года признана вещественным доказательством по делу, постановлено хранить ее при деле (т.6 л.д.74),

- протоколом осмотра помещения кассы вне кассового узла от 23 июля 2015 года, согласно которого кассовый узел располагается в <...> в одном помещении с отделением почты п.Холодный(т.6 л.д.168-174),

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю и суду от 25 февраля 2015 года (т.6 л.д.162-163),

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2015 года и диском, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью разговора ФИО25 и ФИО2, согласно которого на видеозаписи ФИО25 утверждает, что он 27 ноября 2013 года в отделении Сбербанка не был, деньги в сумме 500 000 рублей не снимал, уже три года не выходит из квартиры, последний раз был в отделении Сбербанка в мае 2013 года, куда его привозил ФИО31, а затем в июле 2014 года, куда его привозил по просьбе его внучки ФИО5 знакомый ФИО97 ФИО2 утверждает, что ФИО25 27 ноября 2013 года приходил в отделение Сбербанка, без сберегательной книжки, снимал деньги в сумме 500 000 рублей, которые он положил вместе с паспортом и распечаткой по счету в карман своей курки (т.6 л.д.164-166), 26 августа 2015 года осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу, постановлено хранить его при деле (т.6 л.д.167)

Анализируя вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд также признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 24 августа 2015 года, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений телефонных соединений номера № в период с 01 по 31 декабря 2013 года, согласно которой установлены телефонные соединения 21, 22 ноября 2013 года на номер 2-90-27, 2-90-13, 27 ноября 2013 года имеются соединения с различными телефонными номерами (т.6 л.д.98-104), 24 августа 2015 года осмотренная детализация телефонных соединений признана вещественными доказательствами по делу, постановлено хранить ее в деле (т.6 л.д.105)

Вопреки утверждения стороны защиты детализация телефонных соединений получена на основании судебного решения от 13 июля 2015 года, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем доводы о признания детализации телефонных соединений, протокола осмотра от 24 августа 2015 года и постановления от 24 августа 2015 года о признании в качестве вещественного доказательства детализации телефонных соединений недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

- заключением эксперта № 809 от 03 июля 2015 года, согласно выводов которого рукописная запись «неграмотный» в строке «указанную в расходном ордере сумму получил» расходно-кассовом ордере № 4-10 от 27 ноября 2013 года выполнена ФИО2, подписи в строках «бухгалтерский работник», «контролер», «кассир» в расходно-кассовом ордере № 4-10 от 27 ноября 2013 года, вероятно, выполнены ФИО2 (т.6 л.д.18-22),

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым критериям для выполнения работ по даче заключения, полностью согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами в связи с чем заключение может быть положено в основу приговора.

Подсудимая ФИО2 вину в хищении денег ФИО120 не признала, показав, что она не может понять, почему произошло снятие денег ФИО121

По существу обвинения подсудимая показала, что с 27 ноября 2011 года она работала в ПАО (ОАО) «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в операционной кассе вне кассового узла № 032, расположенной по ул.Горняцкая 14 в п.Холодный, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Она являлась единственным работником кассового узла. В ее обязанности входило обслуживание клиентов – открытие и закрытие счетов физических лиц, выдача наличных денег, обслуживание клиентов по банковским картам.

Помещение операционной кассы располагалось в одном помещении с почтовым отделением, которые были разделены небольшой непрозрачной перегородкой из оргстекла. Режим работы кассы в 2013 году был с 10-00 час. до 18-00 час. перерыв на обед с 14-00 час. до 15-00 час. Ключ от помещения кассы имелся только у нее, она была обеспечена индивидуальным электронным паролем для входа в компьютер и электронной цифровой подписью, которые ею хранились надлежащим образом, никому не передавались. При кратковременном покидании кабинета во время рабочего дня она всегда блокировала компьютер, чтобы исключить доступ посторонних лиц к нему.

Летом 2014 года по возвращении из отпуска она встретила на улице ФИО42, которая спросила, может ли получить у нее консультацию, сообщив, что делая, отметки в сберегательной книжке мужа обнаружила снятие 85 000 рублей с его счета. Она посоветовала ФИО6 №50 подойти к ней в рабочее время, что последняя и сделала, принеся с собой паспорт и сберегательную книжку мужа ФИО122 Войдя в программу, она увидела, что 21 марта 2014 года была произведена расходная операция на сумму 85 000 рублей. Она предложила ФИО6 №50 написать заявление для разбирательства. Понимая, что в этот момент она работала одна и данное списание со счета ФИО123 произошло по ее вине, она, чтобы ее не уволили с работы, заняла у своих знакомых денег и, пригласив ФИО42, внесла их в кассу, оформив приходный ордер от имени ФИО6 №50, которой сообщила, что произошел сбой в программе, однако деньги вернулись, но необходимо их оформить, как будто их внесла ФИО6 №50 Деньги были внесены ею на счет ФИО124. Их хищения она не совершала.

Анализируя показания подсудимой ФИО2 суд полагает, что ее показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, суд считает, что ее вина в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО125 следует, что в операционной кассе п.Холодный у него имелся накопительный счет с которого он деньги не снимал, так как копил их на жилье. Доверенность на распоряжение денежными средствами со счета он никому не выписывал. В апреле 2014 года он решил проверить, сколько у него накопилось денег на счете, а так как он работал по 10 часов в сутки, то попросил проверить деньги жену ФИО42 С его сберегательной книжкой сходила в кассу ФИО6 №50, которая сообщила, что со счета были сняты деньги в сумме 85 000 рублей. Данные деньги он не снимал, так как физически это не смог был сделать, так как находился на работе на драге № 179, расположенной в 2 км от п.Холодный, жене доверенности он не выдавал. После выхода ФИО2 из отпуска жена пошла к ней разобраться в данной ситуации. Когда жена пришла в операционную кассу 04 июня 2014 года ФИО2 дала ей на подпись приходный кассовый ордер на сумму 85 000 рублей, пояснив, что так нужно для проведения банковской операции и для равновесия баланса. Жена обрадовавшись, что деньги нашлись и снова находятся на счете, подписала приходный ордер, но никаких денег она не вносила. От жены ему стало известно, что ФИО2 пояснила ей, что произошел сбой в программе в связи с чем деньги были сняты со счета. Также жена ему на подпись приносила какое-то заявление. Через неделю от жены ему стало известно, что деньги вернулись на счет. В расходно-кассовом ордере № 5-10 от 21 марта 2014 года он не расписывался (т.5 л.д.1-7).

Оценивая и сопоставляя показания потерпевшего ФИО126 об обстоятельствах хищения с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего последовательные и непротиворечивые, подтверждаются взаимосогласованными показаниями ФИО6 №51, ФИО6 №50, ФИО6 №4, ФИО6 №1, исследованными письменными документами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Так из показаний свидетеля ФИО6 №51 – начальника участка ООО «Дражник» следует, что работник ООО «Дражник» ФИО127 21 марта 2014 года находился на рабочем месте на драге № 179, расположенном в 2 км от п.Холодный с 09 час. до 20 час. - 10 часов, куда его привозит и отвозит служебный транспорт, обедают работники, в том числе и ФИО128 на драге, 21 марта 2014 года ФИО129 место работы не покидал. (т.5 л.д.33-37).

Показания ФИО6 №51 и ФИО130 подтверждаются табелем учета рабочего времени за март 2014 год, ответом руководителя ООО «Дражник» из которых следует, что ФИО131 отработал 21 марта 2014 года 10 часов, с 09 час. до 20 час. находился на рабочем месте (т.2 л.д.135,138).

Из показаний свидетеля ФИО6 №50 – супруги ФИО132 следует, что у ее мужа ФИО133 в операционной кассе п.Холодный открыт накопительный счет, они собирали деньги на жилье и поэтому деньги с данного счета они не снимали, никакие операции не осуществляли. Сберегательная книжка все время находилась дома. В мае 2014 года она со своей сберегательной книжкой и сберегательной книжкой мужа пошла в кассу п.Холодный, чтобы проставить отметки о движении денежных средств по счету. Когда она пошла в операционную кассу, то ФИО134 постоянный сотрудник находилась в отпуске. Замещающий ее сотрудник ФИО43 проставила отметки в ее сберегательной книжке, а сберегательную книжку мужа вернула, сказав, что отметки проставить не может, так как с данного счета были сняты денежные средства в размере 85000 рублей. Деньги со счета муж не снимал, доверенности кому-либо не выписывал. После выхода ФИО2 из отпуска она обратилась к ней за разъяснениями, на что ФИО2 сказала ей: «может он сам снял?», на что она ответила, что не снимал. Тогда она посоветовала написать заявление, что она и сделала под диктовку ФИО2 и, подписав, его у мужа, передала ФИО2 Через короткий промежуток времени ФИО2 встретила ее на улице и сказала, что деньги в сумме 85 000 рублей вернулись на счет мужа, а также что произошел сбой в программе, поэтому деньги были сняты со счета. В начале июня 2014 года она пришла в операционную кассу, ФИО2 сказала, что деньги на счет ФИО135 поступили, что это был сбой программы. При этом ФИО2 попросила у нее паспорт, пояснив, что нужно провести банковскую операцию, так положено. После этого она дала ей на подпись приходный ордер, в котором была прописана сумма 85 000 рублей, она его подписала, но денежные средства в сумме 85 000 рублей она на указанный счет своего мужа не вносила. ФИО2 распечатала на листе сведения о движении денежных средств на счете мужа, после чего убедившись, что деньги поступили, она ушла из кассы. Письменного ответа на заявление мужа они не получали. Через некоторое время, когда именно она не помнит, она встретила ФИО6 №1, которая ей сообщила, что у ее деда ФИО25 были сняты деньги в сумме 500 000 рублей, на что она сказала, что у ее мужа была аналогичная ситуация, но им деньги вернули (т.5 л.д. 8-12).

Свои показания ФИО6 №50 подтвердила на очной ставке от 04 сентября 2015 года, проведенной между ФИО2 и ФИО6 №50 в ходе которой ФИО6 №50 показала, что в мае 2014 года она решила проставить отметки о движении денежных средств в сберегательной книжке мужа ФИО136 на тот момент работник ФИО40 пояснила, что со сберегательной книжке мужа были сняты деньги в сумме 85 000 рублей. Ее муж данные деньги не снимал. Дождавшись ФИО2 из отпуска, она пришла в кассу, к ней, которая ей пояснила, что возможно произошел сбой в программе и попросила написать заявление. Она написала заявление и через некоторое время деньги вернулись на счет мужа. При этом 04 июня 2014 года ФИО2 дала ей на подпись приходный кассовый ордер на сумму 85 000 рублей, как она пояснила, этот ордер необходимо подписать для проведения банковской операции, но данные деньги на счет мужа она не вносила. ФИО2 пояснила, что ФИО6 №50 приходила к ней по поводу снятия денег со счета ее мужа в сумме 85 000 рублей и что писала заявление по данному поводу, при этом она не помнит, снимал ли деньги в сумме 85 000 рублей со счета ФИО137 04 июня 2014 года ФИО6 №50 подписывала приходный ордер на сумму 85 000 рублей, но деньги в указанной сумме ей не давала (т.5 л.д.105-108).

Показания ФИО6 №50 являются последовательными и непротиворечивыми, полностью подтверждаются взаимосогласованными показаниями ФИО6 №4 и ФИО6 №1, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

ФИО6 ФИО6 №4 – оператор почтовой связи п.Холодный, суду показала, что в 2014 году она видела, что в операционную кассу п.Холодный, которая расположена в одном помещении с отделением почты, к ФИО2 приходила ФИО6 №50, которая ругалась с последней. Впоследствии ФИО2 ей пояснила, что они во всем разобрались.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что ей известно со слов ФИО6 №50, о том, что со сберегательной книжки ее мужа ФИО138 в операционной кассе п.Холодный были сняты деньги около 60 000 рублей. Обнаружив это ФИО6 №50 пошла скандалить к ФИО2 и деньги вернулись на счет.

ФИО6 ФИО6 №26 суду показала, что по 01 февраля 2013 года она работала контролером-кассиром в отделении Сбербанка п.Холодный, на ее место в 2011 году была принята ФИО2

ФИО6 ФИО6 №29 – руководитель дополнительного офиса Сбербанка России № 028 г.Сусуман суду показала, что в п.Холодный находится операционная касса вне кассового узла, в которой ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц работала единственный сотрудник - ФИО2, которая подчиняется руководителю Сбербанка, расположенного в г.Магадан, является ответственным за сохранность материальных ценностей, имеет персональный доступ к компьютеру с базой данных, вход в который осуществляется по индивидуальному паролю и индивидуальной электронной цифровой подписи. При снятии денег распечатывается расходный ордер в двух экземплярах. При открытии базы данных клиента и при входе в программу с расчетным счетом клиента на экране компьютера имелась запись с паспортными данными, адресом проживания и электронная подпись клиента.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в период отпуска ФИО2 она замещала ее по работе в отделении Сбербанка п.Холодный два раза весной и осенью 2013-2014 г.г., при уходе в отпуск которой ее пароль и ЭЦП автоматически блокировались. Разглашать пароль и передавать ЭЦП иным лицам запрещено по регламенту (т.5 л.д.39-43).

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что она является старшим специалистом отдела экономической безопасности ПАО Сбербанк, в 2013-2014 г. отделение кассы вне кассового узла находилось в <...> ФИО2 в 2013-2014г.г. в отделении кассы работала одна и выполняла функции администратора, кассира и контролера, выступала от имени ПАО «Сбербанк России» и ей были вверены денежные средства, находящиеся на лицевых счетах клиентов, являлась материально ответственным лицом, отвечая за сохранность денежных средств (т.5 л.д.102-104).

Таким образом, из взаимосогласованных показаний свидетелей ФИО6 №26, ФИО6 №29, ФИО40, ФИО46, которые суд кладет в основу приговора, следует, что ФИО2 являлась единственным сотрудником операционной кассы п.Холодный, ей были вверены денежные средства; ФИО2 осуществляла приходные и расходные операции по счетам физических лиц, имея персональный доступ к программному обеспечению и компьютерной базе клиентов.

Показания данных свидетелей согласуются также с вышеприведенными письменными доказательствами - с должностной инструкцией специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения № 032 ФИО2, с которой последняя ознакомлена 15 февраля 2013 года, трудовым договором от 25 октября 2011 года, договором о полной материальной ответственности от 27 октября 2011 года, табелем учета рабочего времени за март, июнь 2014 года, личной карточкой ФИО2

ФИО6 ФИО41 суду показала, что она работает с 2007 году заместителем руководителя отделения Сбербанка г.Сусуман. Работа с клиентами в отделениях Сбербанка, в том числе в отделении п.Холодный в 2013 году осуществлялась при помощи программного обеспечения, в котором ведется алфавитная картотека войти в которую возможно набрав фамилию, имя, отчество клиента. В данной картотеке при входе в программу на экране компьютера отображаются анкетные данные клиента, его паспортные данные, место жительства, сведения о счете.

Показания ФИО41 согласуются с положениями Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 г. № 1-3-р согласно п. 8.2.1 которой при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами контролер просит предъявить паспорт и сберегательную книжку, убеждается в его личности, сверяет анкетные данные и остаток вклада в сберегательной книжке с информацией по счету, отражает операции по счету, которые не отражены.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, потерпевшего вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № 1110 от 18 августа 2015 года, согласно выводов которого рукописная запись ФИО139 в строке «указанную в расходном ордере сумму получил» расходно-кассовом ордере № 5-10 от 21 марта 2014 года выполнена не ФИО140 а другим лицом; подписи в строках «бухгалтерский работник», «контролер», «кассир» в расходно-кассовом ордере № 5-10 от 21 марта 2014 года, вероятно, выполнены ФИО2; рукописная запись «ФИО6 №50» в строке «подпись вносителя» в приходном кассовом ордере № 3-9 от 04 июня 2014 года выполнена ФИО6 №50, подписи в строках «бухгалтерский работник», «контролер», «кассир» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО1 (т.6 л.д.52-57).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым критериям для выполнения работ по даче заключения, полностью согласуется с показаниями свидетелей, потерпевшего, исследованными письменными доказательствами в связи с чем заключение может быть положено в основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении хищения также подтверждается:

- протоколом выемки от 01 августа 2015 года согласно которого изъяты документы дня за 21 марта и 04 июня 2014 года (т.5 л.д.239-242),

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2015 года, согласно которого осмотрены документы: образцы почерка ФИО6 №50, ФИО141 ФИО2, расходно-кассовый ордер № 5-10 от 21 марта 2014 года, приходный кассовый ордер № 3-9 от 0-4 июня 2014 года, расходной-кассовые ордера за 21 марта 2014 года, лента подсчета и сверки итогов за 21 марта 2014 года, 7 чеков, контрольная лента, приходные ордера за 21ё марта 2014 года, расходные кассовые ордера за 04 июня 2014 года, 3 ленты подсчета и сверки итогов за 04 июня 2014 года, 4 чека за 04 июня 2014 года, контрольная лента и сверка итогов за 04 июня 2014 года, приходные кассовые ордера за 04 июня 2014 года, 2 ленты подсчета за 04 июня 2014 года, 2 анкеты физических лиц, документы дня за 21 марта 2014 года, реестр сумм денежной наличности от 21 марта 2014 года, книга хранилища ценностей за марта 2014 года, книга учета ценностей за март 2014 года, справка о кассовых оборотах 21 марта 2014 года, документы дня за 4 июня 2014 года, справка о кассовых оборотах за 4 июня 2014 года, книга учета ценностей, книга хранилища ценностей за июнь 2014 года, реестр сумм принятой наличности за 04 июня 2014 года, опись на денежную наличность, результаты сверки итогов кассовых журналов (т.6 л.д.106-154), 28 августа 2015 года осмотренные банковские документы признаны вещественными доказательствами по делу, постановлено хранить их при деле (т.6 л.д.155).

Данные письменные доказательства объективно подтверждают вышеизложенные показания свидетелей, добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд также признает их допустимыми доказательствами и кладёт в основу приговора.

Учитывая, что 21 марта 2014 года ФИО2 находилась на рабочем месте, являлась единственным работником операционной кассы, имеющим доступ в компьютерную базу и право проводить расходные операции с использованием программного обеспечения с последующим распечатыванием и подписанием расходно-кассового ордера доводы подсудимой о том, что ей неизвестно, как произошло снятие денежных средств со счета ФИО142., суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО6 №53, ФИО6 №54, ФИО6 №55, ФИО6 №34 которые совершали различные операции в операционной кассе 21 марта 2014 года не содержат информации имеющей доказательственного значения для дела.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение у ФИО25) – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия вышеуказанным образом, суд исходит из того, что денежные средства находились в правомерном ведении ФИО2, которая в силу служебного положения осуществляла административно-хозяйственные полномочия по распоряжению и управлению денежными средствами.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

- по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение у ФИО143 – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

Квалифицируя действия вышеуказанным образом, суд исходит из того, что денежные средства находились в правомерном ведении ФИО2, которая в силу служебного положения осуществляла административно-хозяйственные полномочия по распоряжению и управлению денежными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает наличие хронических заболевание (по двум эпизодам), добровольное возвращение похищенного (по эпизоду хищения у ФИО144

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 (по двум эпизодам) не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО2, которая: имеет постоянное место жительства (т.7 л.д.206-211), характеризуется положительно (т.7 л.д.241,244, т.8 л.д.23, т.10 л.д.64), не привлекалась к административной ответственности (т.8 л.д.23-24), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.7 л.д.237, т.10 л.д.58), является получателем пенсии по старости в сумме <данные изъяты> руб. (т.8 л.д.16), мерами социальной поддержки не пользуется (т.8 л.д.20, т.10 л.д.72), имеет хронические заболевания ( т.3 л.д.113, т.10 л.д.189).

Из показаний свидетеля ФИО6 №57 – заведующего терапевтическим отделением ГУЗ «Щекинская районная больница» следует, что с 12 по 17 февраля 2017 года на излечении в больницу находилась ФИО2 с диагнозом <данные изъяты> (т.10 л.д.54-56)

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, вышеописанные обстоятельства дела, давность произошедших событий, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, возраст, состояние здоровья.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя целям и принципам наказания, в целях восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимой, суд пришел к убеждению, что ФИО2 по каждому эпизоду необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не могут быть назначены в силу своей мягкости, принудительные работы в силу закона (достижение возраста 56 лет).

Данные о личности позволяют сделать суду вывод о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания, с применением ст. 73 УК РФ (по каждому эпизоду) с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по эпизоду хищения у ФИО7 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с добровольным возмещением потерпевшему похищенных денег.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым не назначать по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, рода занятий, возраста, наличия заболеваний, личности ФИО2 поведения в период производства по делу, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения не применять.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу были признаны суммы вознаграждения адвокату ФИО145 в размере 17640 рублей, за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.192-193).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатом ФИО45 В.И. не указывала, производство по уголовному делу в отношении нее осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; она была признана виновной в инкриминируемых ей преступлениях.

Между тем, учитывая, что ФИО2 является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет уход за престарелой больной матерью, суд полагает необходимым частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

Потерпевшим ФИО25 заявлен к ФИО2 гражданский иск на сумму 500 000 рублей (т.2 л.д.50)

ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником является ФИО146 который поддержал иск ФИО25 и признан гражданским истцом (т.9 л.д.94, 180, 181).

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», выполняя обязанности старшего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы № 032 на основании трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности.

При этом по роду работы, выполняя операции с денежной наличностью совершила хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО25

ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного следствия признан гражданским ответчиком.

В этой связи суд приходит к выводу, что вред истцу причинен вследствие нарушения ФИО2 трудового договора и должностной инструкции, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу действиями работника ФИО2 должен нести ее работодатель – ПАО «Сбербанк России», а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение у ФИО25) - в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение у ФИО147 в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ ФИО2 окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 - не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей взыскать с ФИО2, в сумме 7640 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО148 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сберегательную книжку ФИО149 документы дня 27 ноября 2013 года, документы дня 21 марта 2014 года, диск с аудиозаписью разговора между ФИО9 и ФИО6 №43, диск с видеозаписью разговора между ФИО2 и ФИО25, ведомость за ноябрь 2019 года – хранить при деле, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Судья О.В.Тешабаева