Решение № 2-677/2024 2-677/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-677/2024

Дело № 2-677/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000066-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Непианиди А.А., истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Сухопаровой С. А. в защиту жилищных прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Исполняющая обязанности прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Сухопарова С.А., в порядке, предусмотренном статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась с вышеназванным иском в защиту прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилище в муниципальном жилищном фонде, просит признать за истцами право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и её мужу ФИО4 в 1991 году домоуправлением, в связи с нуждаемостью, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году она с детьми осталась проживать в этой квартире. У ФИО1 возникло право пользования квартирой в период действия Жилищного кодекса РСФСР, однако администрацией Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» ей отказано в заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры, в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании прокурор, истцы ФИО1, ФИО2, требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение ФИО1 пояснила, что она работала в войсковой части сторожем, они с мужем нуждались в жилье, он обращался в домоуправление, после чего им разрешили вселиться в пустующую квартиру, обстоятельства предоставления квартиры ей неизвестны, так как всеми вопросами занимался муж. С ДД.ММ.ГГГГ года она живёт с детьми в указанной квартире, за все эти годы никто не пытался её семью выселить.

Истец ФИО3, ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились; ходатайств не заявляли; администрация городского округа «Город Чита» представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что в отношении спорной квартиры решение о предоставлении её истцам уполномоченным органом не принималось, истцы на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состоят, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истцов не возникло (л.д. 48).

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторону истцов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, в связи с чем, в отношении истца, вселившегося до 2005 года, при рассмотрении дела применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Судом установлено, что в июле 1992 года семье истца ФИО1, в том числе её мужу ФИО4 КЭЧ Антипихинского района, в связи с трудовыми отношениями и нуждаемостью в жилом помещении для проживания была предоставлена освободившаяся неблагоустроенная трёхкомнатная квартира, площадью 54,7 кв. м, по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>). В поквартирной карточке содержится отметка: «разрешение КЭЧ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указана в качестве нанимателя квартиры (л.д. 14-16).

Согласно данным поквартирной карточки и имеющимся в ней отметкам, первоначально зарегистрированными в указанной квартире значились/значатся: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), её муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта – ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учёта – ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (л.д. 14-15, 31).

Истцы по настоящее время проживают в спорной квартире, несут бремя её содержания, жилищные правоотношения истцов по пользованию вышеуказанной квартирой не прекращены по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждается сведениями финансово-лицевых счетов, платёжными документами по оплате за жилое помещение, электроэнергию, водоснабжение (колонка), услуга обращения с твёрдыми коммунальными расходами (л.д. 27-30).

Сведения об иных зарегистрированных правах и притязаниях на спорное имущество ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Указанное жилое помещение числится

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, числящийся в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита», признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17, 19, 41-44).

Ответом администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № И-2138, ФИО1 отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, со ссылкой на то, что заявитель и члены её семьи на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, малоимущими не признавались (л.д. 11).

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе РФ (статьи 69, 70 Жилищного кодекса РФ).

Из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что истцы в вышеуказанное жилое помещение были вселены на законных основаниях: ФИО1 была вселена в связи с трудовыми отношениями в воинской части с разрешения КЭЧ Антипихинского района, её дети ФИО3, ФИО2, были вселены в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, приобрели равное с ней право пользования указанной квартирой, истцы проживают в квартире постоянно, другого жилого помещения не имеют, в отношении спорной квартиры фактически выполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Законность вселения истцов в спорное жилое помещение прежним наймодателем не оспаривалась, право пользования спорным жилым помещением у истцов не прекращено.

У истцов возникло право пользования спорной квартирой по договору социального найма независимо от постановки их на учёт нуждающихся в жилых помещениях и признания малоимущими, поскольку истцы в вышеуказанное жилое помещение были вселены на законных основаниях.

Истцами представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных у них правах на иные жилые помещения (л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

С учётом изложенного, требование и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Сухопаровой С.А. в защиту жилищных прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Сухопаровой С. А. в защиту жилищных прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, общей площадью 54,7 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024.